Дело №2-1442/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кичиной Т.В., 

секретаря судебного заседания Смирной О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Седлецкому ФИО10 о выделе доли дома и земельного участка в натуре, прекращении долевой собственности на жилой дом и земельный участок, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО12 обратилась в суд с иском к ответчику и просит:

- выделить ей в натуре принадлежащую на праве собственности долю земельного участка и жилого дома № №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- прекратить право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ФИО1 ФИО13 является собственником 2/3 долей земельного участка площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес> и расположенных на нем 2/3 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью 83,2 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

1/3 доля в праве общей долевой собственности принадлежит истцу на основании заочного решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

1/3 доля в праве общей долевой собственности принадлежит истцу на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого выданы свидетельства о государственной регистрации прав.

В соответствии с выпиской из ЕГРН ответчик является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, по адресу: 

<

адрес>

Руководствуясь ст.252 ГК РФ истец просит выделить принадлежащие ей доли недвижимого имущества.

Истица ФИО1 ФИО14 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить раздел дома по варианту №1 и раздел земельного участка по варианту №1а, указав, что порядок пользования земельным участком сложился длительное время, в том числе и по фасадной части.

Представитель истицы по доверенности ФИО2, доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик ФИО3 не возражал против раздела жилого дома по варианту №1 и раздела земельного участка по варианту №2а. С разделом земельного участка по варианту №1а возражал, так как большая часть фасада отходит истице. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно пункту 2 статьи 11.5 названного кодекса при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Поскольку указанные положения земельного законодательства Российской Федерации не регулируют в полной мере правоотношения, возникающие при выделе земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, то при рассмотрении спора также подлежали применению пункты 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона раздел имущества, находящегося в долевой собственности, должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке. 

Согласно ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1388 кв.м. с кадастровым номером № и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес> на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства (л.д.№ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> № №, запись регистрации № № (л.д№) и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> № № запись регистрации № № (л.д.№), а также выпиской из ЕГРН от 

<

данные изъяты>. № № (д.д.№) и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № № (д.д.№).

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№ учитывая определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки (л.д.№ учитывая определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки (л.д.№ за ФИО1 

<

данные изъяты> было признано право собственности на 1/3 долю на дом и хоз.постройки, обозначенные под лит.А,А1,А2,а,Г,Г1,Г3,у1,у3,у4 и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., выделенный из земель поселений для индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> № № запись регистрации № № (л.д.№) и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> № №, запись регистрации № № (л.д.№), а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № № (д.д.№ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № № (д.д.№

Ответчику Седлецкому ФИО15 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1388 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> № №, регистрационная запись № № (л.д.№) и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> № №, регистрационная запись № № (л.д.№), а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № № (д.д.№) и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № №-№ (д.д.№

Согласно техническому паспорту жилого дома (л.д.№), жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, имеет общую площадь 83,2 кв. м. и состоит из: 

- пом.квартира № 1: лит.А2 – прихожая, площадью площадью 2,1 кв.м.; лит.А2 – санузел, площадью 3,6 кв.м.; лит.А1 – кухня, площадью 9,7 кв.м.; лит.А – жилая, площадью 15,3 кв.м.; итого площадь по помещению 30,7 кв.м.;

- пом.квартира № 2: лит.А1 – кухня, площадью 9,7 кв.м.; лит.А – жилая, площадью 17,0 кв.м.; лит.а – веранда, площадью 9,4 кв.м.; итого по помещению площадь 36,1 кв.м.;

- пом.квартира № 3: лит.А1 – кухня, площадью 10,6 кв.м.; лит.А – жилая, площадью 15,2 кв.м.; лит.а – веранда, площадью 8,1 кв.м.; итого площадь по помещению 33,9 кв.м.

Итого: площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – 100,7 кв.м.; общая площадь жилого помещения – 83,2 кв.м.

Определением Наро-Фоминского городского суда ДД.ММ.ГГГГ года по делу по делу по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

В экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ года эксперта ФИО4 был представлен точный план жилого дома, с указанием фактического пользования, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Экспертом указано, что общая площадь жилого дома, занимаемого сторонами, составляет 100,7 кв.м, в том числе 83,2 кв.м. – общая площадь жилого помещения, 17,5 кв.м. – площадь вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас).

ФИО1 ФИО16 занимает левую часть жилого дома по фасаду (квартиры 1-2) общей площадью 57,4 кв.м.; Седлецкий ФИО17 ФИО18 занимает правую часть жилого дома по фасаду (квартира 3) общей площадью 25,8 кв.м.

Исходя из общей полезной площади жилого помещения на 2/3 доли будет приходиться 83,2 кв.м. : 2/3 = 55,5 кв.м., а фактически приходится 57,4 кв.м., что на 1,9 кв.м. больше положенного.

На 1/3 долю будет приходиться 83,2 кв.м.:1/3=27,7 кв.м., а фактически приходится 25,8 кв.м., что на 1,9 кв.м. меньше положенного.

В части жилого дома инженерные системы и коммуникации имеются, а именно:

- газификация центральная – газовый стояк один на углу жилого дома справа по фасаду;

- отопление автономное, от газового котла АГВ-80 и АОГВ в кв-ре № 3 и № 1-2;

- водопровод централизованный, две врезки: одна врезка от общего водопроводного колодца в квартиры № 2 и № 3 и другая врезка от колодца в квартиру № 2-3;

- электроосвещение централизованное, автономное;

- канализация – местная с отстойником.

Ориентировочная стоимость газопровода наружного – 

<

данные изъяты> руб., водопровода с врезкой от существующего колодца в квартиру № № – 

<

данные изъяты> руб.

Работы по переоборудованию систем водоснабжения и газификации требуют составления проекта и согласования с соответствующими органами. Точная стоимость работ данных видов может быть рассчитана после представления соответствующих документов.

Экспертом указано, что общая полезная площадь, подлежащая разделу, составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Учитывая, что на идеальные доли приходится более 8,0 кв.м. полезной площади, раздел жилого дома технически возможен.

Экспертом представлено два варианта раздела жилого дома: вариант № 1 – по долям в праве общей долевой собственности, вариант № 2 – по фактическому пользованию домом.

Экспертом указано, что действительная (рыночная) стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> рублей.

По варианту №1 жилого дома (по долям) Выделяется в собственность ФИО1 ФИО19 часть жилого дома квартиры №№ слева по фасаду/ на чертеже не закрашено:

1. Часть жилого дома Лит. А квартира №1:помещение площадью 15.3кв.м.(поз.4 на плане БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) общей площадью 15.3.кв.м.

Стоимость

<

данные изъяты>

2.Часть Пристройки Лит. А1 помещение площадью 9.7кв.м. ( поз.3 на плане БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость:

<

данные изъяты>

3. Пристройка Лит.А2 помещения площадью 2.1кв.м и площадью 3.6 кв.м (поз. 1-2 на плане БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общей полезной площадью 5.7кв.м.

Стоимость: 

<

данные изъяты>.

4.Часть жилого дома Лит.А помещение площадью 15.1.0кв.м. ( поз.2 на плане БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.).

Стоимостью 

<

данные изъяты>

5.Часть Пристройка Лит.А1 : помещение площадью 9.7 кв.м (поз.1 на плане БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) общей полезной площадью 9.7кв.м.

Стоимость: 

<

данные изъяты>

6. Часть веранды лит.а площадью 9.4 кв.м (поз.3 на плане БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Стоимостью 

<

данные изъяты>.

7. АОГВ - 

<

данные изъяты>.

8.Сарай Лит Г - 

<

данные изъяты>.

9.Сарай Лит. Г1- 

<

данные изъяты>

Итого на сумму 

<

данные изъяты> руб. Полагается на 2/3 доли в праве долевой собственности на сумму 

<

данные изъяты>. Больше на сумму 

<

данные изъяты>.

Выделяется в собственность Седлецкому ФИО20 часть жилого дома квартира №3 справа по фасаду /на чертеже закрашено в красный цвет/:

1.Часть жилого дома Лит. А помещение площадью 17.1кв.м. (на плане поз.2 на плане БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общей полезной площадью 17.1кв.м

Стоимость: 

<

данные изъяты>.

2.Часть Пристройки Лит. А1 помещение площадью 10.6кв.м (на плане БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) общей полезной площадью 10.6кв.м.Стоимость: 

<

данные изъяты>.

3. Часть веранды лит.а площадью 8.1кв.м.

Стоимость : 

<

данные изъяты>.

4.АГВ -80 - 

<

данные изъяты>.

Итого на сумму 

<

данные изъяты>. Полагается на 1/3долю 

<

данные изъяты>. Меньше на сумму 

<

данные изъяты>. 

При разделе жилого дома по варианту № 1 истице выделяется 55,5 кв.м. общей полезной площади, ответчику 27,7 кв.м. общей полезной площади жилого дома. Идеальные доли при этом составят: 55,5 кв.м.:83,2 кв.м. (общая полезная площадь жилого дома) * 100=555/832 долей - истице; 27,7 кв.м. : 83,2 кв.м. * 100=277/832 долей – ответчику. Итого: 555/832+277/832=832/832 или 1 (единица).

При разделе жилого дома по варианту № 2 истице выделяется 57,4 кв.м. общей полезной площади, ответчику 25,8 кв.м. общей полезной площади жилого дома. Идеальные доли при этом составят: 57,4 кв.м. : 83,2 кв.м. (общая полезная площадь жилого дома) * 100=574/832 долей - истице; 25,8 кв.м.:83,2 кв.м.*100=258/832 долей – ответчику. Итого: 574/832+258/832=832/832 или 1 (единица). 

Разница между стоимостным выражением в праве идеальной доли и стоимостью части дома, предлагаемой к выделу, составит:

- по варианту № 1: истице выделяется на сумму 

<

данные изъяты>., а полагается на 2/3 доли 

<

данные изъяты> руб., что составляет 

<

данные изъяты> руб. больше положенного; ответчику выделяется на 1/3 долю 

<

данные изъяты>., а полагается на 1/3 долю 

<

данные изъяты>., что на 

<

данные изъяты> руб. меньше положенного.

- по варианту № 2: истице выделяется на сумму 

<

данные изъяты>., а полагается на 2/3 доли 

<

данные изъяты> руб., что составляет на 

<

данные изъяты> руб. больше положенного; ответчику выделяется на 1/3 долю 

<

данные изъяты>., а полагается на 1/3 долю 

<

данные изъяты>., что на 

<

данные изъяты> меньше положенного.

По варианту раздела жилого дома № 1 переоборудование составит на сумму 

<

данные изъяты> руб.

По варианту раздела жилого дома № 2 переоборудование составит на сумму 

<

данные изъяты>

Раздел земельного участка с учетом сохранения его целевого назначения возможен.

Экспертом представлены два варианта раздела земельного участка: вариант № 1 – по долям в доме и предложению истицы; вариант № 2 – по фактическому пользованию жилым домом. Описание границ участка представлено в экспертизе.

В дополнительном экспертном заключении были представлены дополнительные варианты раздела земельного участка: вариант № 1а – по долям и предложению истицы; вариант № 2а – по долям и предложению ответчика. Координаты местоположения границ земельных участков обоих вариантов приведены в заключении эксперта.

В судебном заседании эксперт ФИО4 выводы заключения поддержала в полном объеме.

Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Заключение эксперта ФИО4 выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы эксперта, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

Данное заключение дано компетентным экспертом, имеющими специальное образование и право на осуществление экспертной деятельности, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда нет оснований сомневаться в его компетентности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принято судом как допустимое доказательство.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, от 24.03.2016 N 7) суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку, при рассмотрении дела установлена техническая возможность выделить в собственность истца изолированную часть жилого дома. Выдел доли недвижимого имущества может быть осуществлен, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования.

Анализ положений ст. 252 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для указанных лиц права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности.

Разрешая спор о выделе доли жилого дома в натуре, принимая во внимание выводы эксперта о возможности, с технической точки зрения, выдела доли жилого дома, суд пришел к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь 83,2 кв. м., подлежит разделу, поскольку выделение истцу изолированной части жилого дома, пригодной к проживанию и обеспеченной отдельными системами коммуникаций возможно.

Таким образом, право общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению. 

Вариант №1 раздела жилого дома соответствует долям в праве собственности на жилой дом. Вариант №2 раздела жилого дома соответствует фактическому пользованию жилым домом. Стороны согласны с вариантом раздела жилого дома по варианту №1 в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, и необходимостью переоборудования. 

Вариант №2 раздела жилого дома не может быть принят судом и положен в основу решения, поскольку данный вариант не соответствует долям в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Варианты №1 и №2 раздела земельного участка не могут быть приняты судом и положены в основу решения, поскольку вариант №1 раздела земельного участка выполнен без учета раздела жилого дома в соответствии с долями. Вариант №2 выполнен с учетом раздела жилого дома по фактическому пользованию.

По варианту №1а и №2а раздела земельного участка, выполненного по долям и предложениям сторон, выделяется ФИО1 часть земельного участка площадью 925,4 кв.м слева по фасаду (на чертеже не закрашено), ФИО3 выделяется 462.6 кв.м (на чертеже закрашено в красный цвет. 

При этом, по варианту №1а (предложение ФИО1) заключения фасадная часть земельного участка разделена с учетом фактического пользования. По варианту №2а (предложение ФИО3) заключения фасадная часть разделена с учетом границы раздела жилого дома.

В судебном заседания по ходатайству стороны истца были допрошены в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что по фасадной части жилого дома имеются цветочные насаждения, высаженные ФИО1

Ответчик ФИО3 категорически возражал против раздела земельного участка по варианту №1а, так как при данном разделе по фасадной части его участка на расстоянии одного метра от окон его части дома проходит граница части земельного участка, выделяемого ФИО1, что не исключает установку сплошного забора. Также указал, что никогда не возражал против посадки цветов ФИО1 на фасадной части земельного участка, но не считает это сложившимся порядком пользования земельным участком.

Изучив указанные выше варианты раздела земельного участка, суд приходит к выводу о том, что наиболее приемлемым, учитывающим интересы обоих совладельцев, является вариант №2а, в соответствии с которым истцу выделяется земельный участок площадью 925.4 кв.м, а ответчику – 462,6 кв. м в границах по описанным точкам. При разделе по данному варианту не нарушаются никакие права сторон, учитываются все расположенные на земельном участке постройки, переданные в собственность каждому из них, возможность их использования и обслуживания, а также возможность нормального хозяйствования и землепользования.

Вариант №1а раздела земельного участка не учитывает расположение жилого дома на участке и раздел его на части. 

Доводы ФИО1 о том, что по фасадной части между сторонами сложился порядок пользования и она длительное время высаживала там цветы, суд не может принять во внимание поскольку отсутствие возражений ответчика против посадки цветов не свидетельствует о достигнутом соглашении о порядке пользования земельным участком с учетом возникшего спора. Суд также учитывает при этом расположение и раздел жилого дома. 

В соответствии с пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.80 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). 

Таким образом, право общей долевой собственности на земельный участок подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО22 к Седлецкому ФИО21 о выделе доли дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в натуре по варианту № 1 заключения эксперта.

Признать за ФИО1 ФИО23 право собственности на часть № 1 (квартиры № 1, № 2) жилого дома слева по фасаду (на чертеже не закрашено): 

- часть жилого дома лит. А квартира № 1: помещение площадью 15,3 кв.м. (поз.4 на плане БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.), стоимостью 

<

данные изъяты> 

- часть пристройки лит. А1, помещение площадью 9,7 кв.м. (поз.3 на плане БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.), стоимостью 

<

данные изъяты> 

- пристройка лит. А2, помещение площадью 2,1 кв.м. и площадью 3,6 кв.м. (поз.1-2 на плане БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.), общей полезной площадью 5,7 кв.м., стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; 

- часть жилого дома лит. А, помещение площадью 15,1 кв.м. (поз.2 на плане БТИ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

- часть пристройки лит. А1, помещение общей полезной площадью 9,7 кв.м. (поз.1 на плане БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.), стоимостью 

<

данные изъяты> 

- часть веранды лит. а, площадью 9,4 кв.м. (поз.3 на плане БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 

<

данные изъяты>

- АОГВ-80, стоимостью 

<

данные изъяты>

- сарай лит. Г, стоимостью 

<

данные изъяты>

- сарай лит. Г1, стоимостью 

<

данные изъяты>.

Итого на сумму 

<

данные изъяты>

Признать за Седлецким ФИО24 право собственности на часть № 2 (квартира № 3) жилого дома справа по фасаду (на чертеже заштриховано в красный цвет):

- часть жилого дома лит.А, помещение общей полезной площадью 17,1 кв.м. (поз.2 на плане БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 

<

данные изъяты>

- часть пристройки лит. А1, помещение общей полезной площадью 10,6 кв.м. (поз.1 на плане БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.), стоимостью 

<

данные изъяты>

- часть веранды лит. а, площадью 8,1 кв.м., стоимостью 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>

- АГВ-80, стоимостью 

<

данные изъяты>

Итого на сумму 

<

данные изъяты>.

Разделить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в натуре по варианту № 2а заключения эксперта (дополнительное).

Признать за ФИО1 ФИО25 право собственности на часть земельного участка, кадастровый номер № площадью 925,4 кв.м., по адресу: 

<

адрес> в границах

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Признать за Седлецким ФИО26 право собственности на часть земельного участка, кадастровый номер № площадью 

<

данные изъяты>м., по адресу: 

<

адрес> в границах

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 ФИО27 и Седлецкого ФИО28 на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО1 ФИО29 и Седлецкого ФИО30 осуществить разборку существующей и устройство вновь деревянной перегородки из строганных досок в лит.А, в комнате площадью 16,2 кв.м ; устройство теплозвукоизоляцию из оргалита; устройство деревянной разделительной перегородки из досок в чердачном помещении и подполье по линии раздела.

Затраты на проведение работ по переоборудованию в сумме 

<

данные изъяты>. возложить на стороны в равных долях, по 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 ФИО31 в пользу Седлецкого ФИО32 денежную компенсацию за превышение стоимости положенной на долю в домовладении в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: Кичина Т.В.