Дело № 22-2214/2024 Судья Бокин Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кнут И.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Деминой Т.В., представившей ордер № 1024 от 02 октября 2024 года, и удостоверение № 752,

подсудимой ФИО2 и её защитника - адвоката Мамедова Р.Р., представившего ордер № 1269 от 24 сентября 2024 года, и удостоверение № 721,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 20 августа 2024 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого:

- 06 марта 2024 года Дзержинским районным судом г. Новосибирска, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО2, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

возвращено Тындинскому транспортному прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Назарова А.В. изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенного по делу постановления, доводы апелляционной жалобы подсудимого; выступление подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Деминой Т.В., подсудимой ФИО2 и её защитника - адвоката Мамедова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Середа О.А., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершённом в крупном размере (по ч. 2 ст. 228 УК РФ); в незаконной пересылке наркотических средств, совершённой в крупном размере (по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ); в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере (два эпизода по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ).

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере (ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ).

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 поступило для рассмотрения по существу в Благовещенский городской суд Амурской области. 

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 августа 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 возвращено Тындинскому транспортному прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда отменить, при этом вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по иным основаниям. В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда существенно ухудшает его положение, поскольку все его действия были направлены на реализацию единого умысла и верно квалифицированы органом предварительного следствия как одно продолжаемое длящееся преступление. Считает, что уголовное дело следует вернуть прокурору, так как следственные действия были проведены не в полном объёме; органом следствия неверно квалифицированы его действия по эпизоду пересылки наркотического средства, в связи с чем, нарушены положения ст. 220 УПК РФ и искажена формулировка обвинения; при ознакомлении с материалами уголовного дела он не был ознакомлен с п. 5 ст. 217 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу уголовно-процессуального закона, существенным процессуальным нарушением является такое нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно, и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного итогового судебного решения, то есть фактически не позволяет суду осуществить функции правосудия.

Из обвинительного заключения следует, что органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что «… В период времени с 

<

дата> по 

<

дата> (более точное время не установлено) до 

<

дата> 

<

дата> он совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт неопределённому кругу лиц на территории 

<

адрес> 

<

адрес> нижеследующих наркотических средств:

- порошкообразное вещество, содержащее в своём составе ?-пирролидино-валерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства - N-метилэфедрона, общей массой 172,89 грамм, в крупном размере;

- наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой 11,63 грамм, в крупном размере;

- наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 9,27 грамм, в крупном размере;

- наркотическое средство кокаин общей массой 5,94 грамм, в крупном размере;

- наркотическое средство метамфетамин (первитин) общей массой 3,44 грамм, в крупном размере;

-наркотическое средство d-лизергид (ЛСД, ЛСД-25) общей массой 0,06 г., в крупном размере;

- наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) общей массой 2,28 грамм, в крупном размере;

- наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) общей массой 3,09 грамм, в значительном размере,

которые включены в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», оборот которых запрещён в РФ, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), однако свои преступные действия не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что вышеуказанные наркотические средства были изъяты из незаконного оборота сотрудниками ФИО3 МВД России на транспорте, Благовещенского ЛО МВД России на транспорте, УФСБ России по Амурской области».

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и пришёл к мотивированному выводу о наличии оснований, препятствующих постановлению по делу приговора или вынесения иного судебного решения на основе обвинительного заключения по данному уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции о том, что изложенные в обвинительном заключении органом предварительного следствия действия ФИО1, выразившиеся в размещении наркотических средств в нескольких тайниках - закладках с целью сбыта наркотических средств разным лицам, следует квалифицировать как самостоятельные преступления, поскольку как следует из предъявленного обвинения ФИО1 формировал тайники из расфасованного наркотического средства в разное время и в разных населённых пунктах; в каждом конкретном случае, выполняя отведённую ему роль в сбыте наркотических средств, организовывал тайники - закладки, при этом умысел ФИО1 на сбыт наркотического средства размещённого в тайник - закладку возникал у него самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого о том, что его действия верно квалифицированы как одно продолжаемое и длящееся преступление, так как были направлены на реализацию единого умысла, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

По смыслу уголовного закона сбыт наркотических средств - это незаконная деятельность, повышенная общественная опасность которой состоит в вовлечении в употребление наркотиков широкого круга лиц, при этом здоровье населения определено как один из объектов посягательств, предусмотренных главой 25 УК РФ. Распространение наркотических средств посредством оборудования нескольких тайников - закладок предполагает сбыт запрещённых веществ разным приобретателям и характеризует масштаб преступной деятельности виновного.

Данных о том, что наркотические средства, разложенные в разные тайники, в разных городах, предназначались для одного лица, с которым существовала бы предварительная договоренность о реализации всего объёма этих средств, в материалах уголовного дела не имеется.

Напротив, из предъявленного органом предварительного следствия обвинения следует, что умысел Ф.И.О.1 был направлен на сбыт определённого количества наркотических средств нескольким потенциальным покупателям, которые имели возможность приобрести наркотические вещества через разные тайники - закладки.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению, при этом в соответствии со ст. 171 УПК РФ и ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать описание преступного деяния, с указанием места, времени его совершения, способа, мотивов, целей, последствий, а также иных обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, и подлежащих обязательному доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Указанные положения закона органом предварительного следствия были оставлены без внимания, тогда как определение конкретного способа совершения преступления является обстоятельством, имеющим значение для данного уголовного дела, и подлежащим обязательному доказыванию.

Содержащиеся в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу вышеуказанные недостатки свидетельствуют о том, что органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения допущены такие нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

С учётом требований ст. 252 УПК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о неустранимости допущенных органом предварительного следствия нарушений в ходе судебного разбирательства и обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом. Неправильная квалификация судом фактически совершённых деяний влекут вынесение неправосудного решения.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого о том, что следует вернуть уголовное дело прокурору по иным основаниям, так как следственные действия были проведены не в полном объёме; кроме того, органом следствия неверно квалифицированы его действия по эпизоду пересылки наркотического средства, не подлежат рассмотрению, поскольку могут быть рассмотрены только при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу. Кроме того, указанные доводы подсудимый вправе довести до органа предварительного следствия или прокурора путём подачи соответствующих ходатайств.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела он не был ознакомлен с п. 5 ст. 217 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку они прямо противоречат материалам уголовного дела, согласно которым подсудимому разъяснялись условия выбора порядка судопроизводства и он был в полном объёме ознакомлен с материалами уголовного дела, о чём составлены соответствующие протоколы от 

<

дата> (

<

номер>).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции, которым уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 было возвращено Тындинскому транспортному прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нём мотивированы.

Нарушений закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 20 августа 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 возвращено Тындинскому транспортному прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ подсудимые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.В. Назаров