№ 2-1653/2020 12 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Быстровой Г.В., 

при секретаре Манохиной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит перераспределить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., следующим образом: Санкт-Петербург – 31/107 долей, ФИО1 – 15/107 долей, ФИО2 – 26/107 долей, ФИО3 – 17/107 долей, ФИО4 – 18/107 долей. В обоснование иска указывается, что коммунальная квартира, расположенная по адресу: ..., состоит из 6 комнат. На момент начала приватизации жилищного фонда в Российской Федерации коммунальная квартира состояла из 5 комнат. Комната пл. 5,90 кв.м. на основании заключения № 157 МВК района от 07 мая 2003 года была признана непригодной для проживания (в связи с тем, что площадь комнаты менее установленной нормы) и отнесена к местам общего пользования. В дальнейшем, в связи с изменениями оснований отнесения жилых помещений к числу непригодных, комната пл. 5,90 кв.м. на основании распоряжения Администрации от 14 марта 2006 года №284-р включена в состав жилого фонда квартиры. По информации ПИБ Центрального района в настоящее время в техническую документацию квартиры внесены изменения, комната площадью 5,90 кв.м. учтена в качестве жилого помещения (на основании заключения МВК от 19 декабря 2014 года №203 о признании комнаты соответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению). Таким образом, комната площадью 5,90 кв.м. в настоящее время имеет статус жилого помещения. В настоящее время в комнатах, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, зарегистрированы ФИО5 и ФИО5 Приватизация 4-х комнат коммунальной квартиры осуществлялась в период, когда данные технической инвентаризации содержали информацию о наличии только 5-ти комнат, а комната площадью 5,90 кв.м. относилась к местам общего пользования, поэтому исчисление долей в праве собственности осуществлялось исходя из жилой площади 101 кв.м. В настоящее время по данным технической инвентаризации общая жилая площадь квартиры составляет 106,5 кв.м. Соответственно, количество долей в коммунальной квартире должно составлять 107, а не 101, как в настоящее время. Таким образом, нарушены права Санкт-Петербурга, как собственника части долей коммунальной квартиры. 18 ноября 2019 года Администрация в соответствии со ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации направила другим собственникам коммунальной квартиры предложение о заключении соглашения по изменению долей собственности, однако указанное уведомление было проигнорировано (л.д. 3-6, 46-47, 85-86, 137-138 т. 1).

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала (л.д. 59, 224-226 т. 1, л.д. 14-22 т. 2).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО7, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований (л.д. 167-168, 195-199, 224-226 т. 1, л.д. 14-22 т. 2).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представила заявление о признании исковых требований (л.д. 87, 213, 224-226, 230 т. 1, л.д. 14-22 т. 2).

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ФИО3 представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 212, 214, 221-222, 224-226, 228-229, 231 т. 1, л.д. 14-22 т. 2).

Третьи лица ФИО5, ФИО5 в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения исковых требований (л.д. 224-226 т. 1, л.д. 14-22 т. 2).

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, Жилищного комитета, СПБГБУ «Горжилобмен» в судебное заседание не явились, извещены судом о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 215-220, 223, 224-226 т. 1, л.д. 14-22 т. 2).

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 2, 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ч. 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п. 5, 6 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ..., в настоящее время находится в общей долевой собственности ФИО1 (15/101 доли), ФИО2 (26/101 доли), ФИО4 (18/101 доли), ФИО3 (17/101 доли) и Санкт-Петербурга (25/101 доли) (л.д. 8-12, 20-29, 76-81, 140-152 т. 1).

На момент начала приватизации жилищного фонда в Российской Федерации указанная коммунальная квартира состояла из 5 комнат.

Одну из 5-ти комнат пл. 24,90 кв.м. занимали на основании ордера № 098585 от 30 сентября 1990 года ФИО5 и ФИО8 (л.д. 241 т. 1).

Комната пл. 5,90 кв.м. на основании заключения № 157 МВК района от 07 мая 2003 года была признана непригодной для проживания (в связи с тем, что площадь комнаты менее установленной нормы) и отнесена к местам общего пользования, что также подтверждается паспортом на квартиру (л.д. 4-8 т. 2).

На основании заявления ФИО5, ФИО8 и ФИО5, им на основании ордера АВ № 861222 от 01 июля 2003 года по распоряжению №852/2-р от 17 июня 2003 года было представлено в пользование помещение пл. 5,90 кв.м., с учетом наличия согласия всех жильцов коммунальной квартиры (л.д. 236-240, 242 т. 1).

На основании распоряжения Администрации от 14 марта 2006 года №284-р комната пл. 5,90 кв.м. включена в состав жилого фонда квартиры (л.д. 246 т. 1).

Согласно акту обследования помещения №203 от 16 декабря 2014 года и заключению о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания № 203 от 19 декабря 2014 года комната пл. 5,90 кв.м. соответствует требованиям, предъявленным к жилому помещению и пригодно для проживания (л.д. 247-150 т. 1).

В связи с вышеизложенным, поскольку в настоящее время по данным технической инвентаризации общая жилая площадь квартиры составляет 106,5 кв.м., то и доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляют не 101, а 107.

Так, 18 ноября 2019 года истцом в соответствии со ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации было направлено другим собственникам коммунальной квартиры предложение о заключении соглашения по изменению долей собственности, которое было оставлено собственниками без ответа (л.д. 1-2 т. 2).

При таких обстоятельствах суд, оценивая доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, приходит к выводу о том, что в виду перевода комнаты пл. 5,90 кв.м. из статуса нежилого помещения в жилое помещение, что повлекло изменение общей жилой площади спорного помещения, доли в праве общей долевой собственности фактически изменились.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая признание ответчиком ФИО4 исковых требований, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, а именно установленении 107 долей вместо 101 долей.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства и подтверждающие доводы ответчиков, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено.

При этом, доводы ответчика ФИО2 фактически сводятся к несогласию с переведением комнаты пл. 5,90 кв.м. в статус жилого помещения, а также предоставление данной комнаты по договору социального найма третьим лицам, которые не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что распоряжения истца о переведении комнаты в жилое помещение и ее предоставление третьим лицам на момент подачи искового заявления были оспорены в судебном порядке, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения исковых требований об оспаривании указанных распоряжений истца у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности - удовлетворить.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на ... следующим образом: Санкт-Петербургу – 31/107 долей, ФИО1 – 15/107 долей, ФИО2 – 26/107 долей, ФИО3 – 17/107 долей, ФИО4 – 18/107 долей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: