Копия.

дело № 2-548/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 августа 2017 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Таскаевой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к индивидуальному предпринимателю Усубяну Усубу Ширини, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Тазовск-Инвест» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24»(далее ПАО «ВТБ-24») обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Усубяну Усубу Ширини, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 января 2015 года в сумме 70 453 282 рубля 15 копеек, в том числе:

- 65 586 702 рубля 28 копеек – задолженность по основному долгу,

- 4 487 829 рублей 25 копеек - задолженности по плановым процентам;

- 236 091 рубль 16 копеек – задолженность по пени по просроченным процентам;

- 142 659 рублей 46 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество:

– здание нежилое, общей площадью (иные данные) квадратных метра, расположенное по адресу – (адрес) определив начальную продажную цену в размере 61 085 000 рублей согласно отчету об оценке ООО «Прайс»;

- право аренды земельного участка, расположенного по адресу - (адрес), ( договор аренды №, заключенного (дата) между обществом с ограниченной ответственностью «Тазовск-Инвест» и Департаментом имущественных отношений администрации города новый Уренгой), определив начальную продажную стоимость права аренды в размере 9 303 000 рублей согласно отчету об оценке ООО «Прайс».

- жилое помещение - квартиру общей площадью (иные данные) квадратных метра, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый №, принадлежащую Усубяну Усубу Ширини, установив начальную продажную цену в сумме 3 590 000 рублей.

Также истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО2 в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 66 000 рублей. 

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 21 января 2015 года между банком и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО4 кредитную линию в сумме 70 000 000 рублей на срок 84 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита с уплатой за пользование кредитом 19% годовых. В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам, начисленным кредитором, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности. В обеспечение исполнения кредитного договора, банком заключен договор поручительства №п01 с ФИО2, которая обязалась солидарно с индивидуальным предпринимателем ИП ФИО4 нести ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Также, в обеспечение исполнения кредитного договора, 21 января 2015 года банком с ООО «Тазовск-Инвест» заключен договор об ипотеке №, в соответствии с которым в залог переданы:

- здание нежилое, общей площадью (иные данные) квадратных метра, расположенное по адресу – (адрес);

- право аренды земельного участка, расположенного по адресу - (адрес), ( договор аренды №, заключенного 16 июня 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Тазовск-Инвест» и Департаментом имущественных отношений администрации города новый Уренгой).

Кроме того, банком с ФИО4 заключен договор о последующей ипотеке, в соответствии с которым в залог передана квартира, расположенная по адресу – (адрес)

Индивидуальный предприниматель ФИО4 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем истец потребовал досрочно погасить кредит в полном размере и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до 21 апреля 2016 года, однако задолженность по кредитному договору по настоящее время не погашена и по состоянию на 16 мая 2016 года составляет 70 453 282 рубля 15 копеек, из которых:

- 65 586 702 рубля 28 копеек – остаток основного долга;

- 4 487 829 рублей 25 копеек – проценты за пользование денежным средствами;

- 236 091 рубль 16 копеек – задолженность по пени;

- 142 659 рублей 46 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Определением Нефтеюганского районного суда от 13 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (т.2л.д.81-82).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от (дата) (т.2л.д.222), в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что по настоящее время ИП ФИО4 в погашение указанной в исковом заявлении задолженности по кредитному договору, платежи не производились.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился. Направленные ему извещения о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам ему не вручены, поскольку квартиры закрыты, он за извещениями не является (т.2л.д.48, 57, 213-216, 218, 226-227).

Представитель ответчика – адвокат Арутюнян Г.С., действующий на основании доверенности, удостоверенной 06 марта 2017 года нотариусом Нефтеюганского нотариального округа ФИО9 (т.2л.д.57), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2л.д. 228).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Направленные ей извещения о времени и месте судебного заседания по месту жительства не вручены, поскольку квартира закрыта, она за извещениями не является (т.2л.д. 25,210,224,228).

Представитель ответчика ООО «Тазовск-Инвест» в судебное заседание не явился, направленное ответчику извещение по месту нахождения юридического лица, ему не вручено, в связи с его отсутствием по указанному адресу(т.2 л.д.41, 209, 212, 217, 225, т.3 л.д.1).

Третье лицо – Депаратемнт имущественных отношений администрации города Новый Уренгой о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (т.2л.д.219т.3л.д.33).

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленные судом и поступившие в адрес ответчиков извещения о времени и месте судебного заседания считается доставленными ответчикам по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несут сами ответчики.

В соответствии во ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя Арутюняна Г.С., признавая их неявку неуважительной.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательства должны исполняться в срок, установленный обязательством.

Согласно ст. 819, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах им в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

В судебном заседании установлено, что 21 января 2015 года между истцом, именуемым кредитором и индивидуальным предпринимателем ФИО4, именуемым заемщиком, заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался представить заемщику кредитную линию в сумме 70 000 000 рублей на срок 84 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита, с уплатой за пользование кредитом 19% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, установленные договором (п.п. 1.1-1.4).Заемщик обязался погашать кредит и платить проценты в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов (п.1.8). Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится аннуитетными платежами (п.1.8.3).В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору заключаются:

- договор об ипотеке № от 21 января 2015 года между кредитором и ООО «Тазовск-Инвест»;

- договор о последующей ипотеке № от 21 января 2015 года между кредитором и ФИО4;

- договор поручительства № от 21 января 2015 года между кредитором и ФИО2 (п.1.11).В случае возникшей просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиями по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,1 процентов за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности (п.1.12) (т.1л.д.20-23).

Во исполнение условий вышеуказанного кредитного договора заключены:

- 21 января 2015 года между истцом и ответчиком ФИО2 договор поручительства №, по условиям которого ответчик ФИО2 обязалась нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП ФИО6 всех обязательств по кредитному договору №. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 21 января 2025 года (т.1л.д.24-25).

- 21 января 2015 года между истцом и ООО «Тазовск-Инвест» заключен договор об ипотеке №, в соответствии с которым ООО «Тазовск-Инвест» передал истцу в залог

- здание нежилое, общей площадью (иные данные) квадратных метра, расположенное по адресу – (адрес);

- право аренды земельного участка, расположенного по адресу - (адрес), ( договор аренды №, заключенного 16 июня 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Тазовск-Инвест» и Департаментом имущественных отношений администрации города новый Уренгой (пп.1.1-1.1.5.3,1.2,3). Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (т.1 л.д.26-29).

- 21 января 2015 года между истцом и ответчиком ФИО4 заключен договор о последующей ипотеке № в соответствии с которым ФИО4 передал истцу в залог (ипотеку) принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу – (адрес). Стороны установили залоговую стоимость в размере 2 380 000 рублей (пп.1.1-1.1.5.3,1.2, 1,5). Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (т.1 л.д.44-48).

Истец исполнил обязательства по кредитному договору, выдав ответчику ИП ФИО4 19 февраля 2015 года денежные средства в сумме 70 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (т.1л.д.9,12).

В течение срока пользования кредитом ответчиком ИП ФИО4 допущены нарушения условий кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выписками по счету, согласно которых ИП ФИО4 с декабря 2015 года производил возврат кредит и уплату процентов не в полном размере, а с января 2016 года вообще перестал возвращать кредит и платить проценты (т.1л.д.9-11).

В связи с нарушениями условий кредитного договора, истец неоднократно направлял ответчикам ИП ФИО4 и ФИО2 требования о досрочном погашении всех обязательств по кредитному договору (т.1л.д.49-56).

В судебном заседании не установлено доказательств об исполнении ответчиками ИП ФИО4 и ФИО2 требований истца в добровольном порядке.

Согласно предоставленного стороной истца расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 мая 2016 года составляет 70 453 282 рубля 15 копеек, из которых:

- 65 586 702 рубля 28 копеек – остаток основного долга;

- 4 487 829 рублей 25 копеек – проценты за пользование денежным средствами;

- 236 091 рубль 16 копеек – задолженность по пени по просроченным процентам;

- 142 659 рублей 46 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу (т.1л.д.11).

При решения вопроса о размере задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков ИП ФИО4 и ФИО2,, суд принимает расчет истца, поскольку он стороной ответчиков не оспорен, у суда также не имеется оснований не доверять ему, данный расчет соответствуют допустимости доказательств.

Суд считает, что у истца имеются основания для досрочного взыскания с ответчиков ИП ФИО4, ФИО2 вышеуказанной задолженности по кредитному договору, поскольку установлено, что ответчик ИП ФИО4 неоднократно нарушал сроки возврата частей кредита, поэтому требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №ФЗ-102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №ФЗ-102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. 

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Факт возникновения залога на:

– здание нежилое, общей площадью (иные данные) квадратных метра, расположенное по адресу – (адрес);

- право аренды земельного участка, расположенного по адресу - (адрес), ( договор аренды №, заключенного 16 июня 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Тазовск-Инвест» и Департаментом имущественных отношений администрации города Новый Уренгой);

- жилое помещение - квартиру общей площадью (иные данные) квадратных метра, расположенную по адресу: (адрес), подтверждается регистрацией указанных договоров в Федеральной регистрационной службе и свидетельством, выданном 27 марта 2015 года (т.1л.д.28-29, 47, 151, т.3л.д.60).

При этом, договор аренды №, заключенный 28 мая 2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и Департаментом имущественных отношений администрации города Новый Уренгой не принимается судом, поскольку в судебном заседании не установлено доказательств, подтверждающих, что указанный договор аренды зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе (т.3л.д. 35). 

Суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество являются обоснованными, поскольку установлено, что ответчик ИП ФИО4 не исполняет обязательства по кредитному договору в части возврата денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая вопрос о начальной продажной цене жилого помещения, расположенного по адресу - (адрес), судом установлено, что его стоимость в размере 3 590 000 рублей определена на основании отчета ООО «Прайс» об определении рыночной стоимости недвижимого имущества № от 05 марта 2016 года (т.1 л.д. 62), следовательно, начальная продажная цена указанного жилого помещения подлежит уменьшению до 2 872 000 рублей (3 590 000 х 80%).

Разрешая вопрос о начальной продажной цене здания нежилого, общей площадью (иные данные) квадратных метра, расположенного по адресу – (адрес) права аренды земельного участка, расположенного по адресу - (адрес), ( договор аренды №, заключенного (дата) между обществом с ограниченной ответственностью «Тазовск-Инвест» и Департаментом имущественных отношений администрации города новый Уренгой), суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы», составленного на основании определения Нефтеюганского районного суда от 13 марта 2017 года, согласно которого рыночная стоимость нежилого помещения составляет 68 647 000 рублей, а рыночная стоимость права аренды земельного участка под вышеуказанным нежилым помещением составляет 4 100 000 рублей (т.2л.д. 188). 

Принимая в качестве доказательства вышеуказанное заключение ООО «Центр оценки и экспертизы», суд учитывает, что оно составлено после осмотра экспертом объектов недвижимости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются указания в заключении (т.2л.д.118).

Вместе с тем, отчет ООО «Прайс» предоставленный стороной истца, согласно которого рыночная стоимость нежилого помещения составляет 61 085 000 рублей, а рыночная стоимость права аренды земельного участка под вышеуказанным нежилым помещением составляет 9 303 000 рублей (т.1л.д. 102 оборот), суд оценивает критически и не принимает в качестве доказательства их рыночной стоимости, поскольку рыночная стоимость нежилого помещения и права аренды на земельный участок определена без фактического осмотра оценщиком.

Таким образом, поскольку рыночная стоимость нежилого помещения установлена на основании заключения эксперта, следовательно, начальная продажная цена указанного нежилого помещения подлежит уменьшению до 54 917 600 (68 647 000 х 80%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ИП ФИО3 и ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в возмещение понесённых судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, в сумме 60 000 рублей.

С ответчиков ИП ФИО4 и ООО «Тазовск-Инвест» подлежат взысканию денежные средства в возмещение понесённых судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Усубяна Усуба Ширини, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 21 января 2015 года в сумме 70 453 282 рубля 15 копеек, в том числе:

- 65 586 702 рубля 28 копеек – задолженность по основному долгу,

- 4 487 829 рублей 25 копеек - задолженности по плановым процентам;

- 236 091 рубль 16 копеек – задолженность по пени по просроченным процентам;

- 142 659 рублей 46 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Усубяна Усуба Ширини, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 60 000 рублей.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Усубяна Усуба Ширини, общества с ограниченной ответственностью «Тазовск-Инвест» в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 6 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Усубяну Усубу Ширини – квартиру общей площадью (иные данные) квадратных метра, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый №, принадлежащую Усубяну Усубу Ширини, установив начальную продажную цену в сумме 2 872 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Усубяну Усубу Ширини - здание нежилое, общей площадью (иные данные) квадратных метра, расположенное по адресу – (адрес), кадастровый №, определив начальную продажную цену в размере 54 917 600 рублей.

Обратить взыскание на право аренды земельного участка площадью (иные данные) квадратных метра, расположенного по адресу - (адрес), назначение земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, кадастровый № ( договор аренды №, заключенного 16 июня 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Тазовск-Инвест» и Департаментом имущественных отношений администрации города новый Уренгой), определив начальную продажную стоимость в размере 4 100 000 рублей.

Установить к уплате публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24», после реализации заложенного имущества, денежную сумму в размере 70 519 282 рубля 15 копеек, из которых:

- 65 586 702 рубля 28 копеек – остаток основного долга;

- 4 487 829 рублей 25 копеек – проценты за пользование денежным средствами;

- 236 091 рубль 16 копеек – задолженность по пени по просроченным процентам;

- 142 659 рублей 46 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу;

- 66 000 рублей – возмещение понесенных судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» к индивидуальному предпринимателю Усубяну Усубу Ширини, обществу с ограниченной ответственностью «Тазовск-Инвест» отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского 

районного суда подпись И.Б. Ефремова

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2017 года.