Дело №1-213/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 3 июля2018года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Зементовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Бражко Н.Д.,

защитника - адвоката Корзуновой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Козловой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток Потерпевшая, желая установить в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, душевую кабину, посредством сети Интернет на сайте «

<

данные изъяты>» нашла объявление об услугах ФИО1 по установке душевых кабин и примерно в 

<

данные изъяты> созвонилась по указанному в объявлении номеру телефона №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО1 приехал по заказу Потерпевшая по вышеуказанному адресу для установки душевой кабины. В ходе установки душевой кабины возникла необходимость в приобретении дополнительных комплектующих материалов, о чем ФИО1 сообщил Потерпевшая, и она согласилась передать ему денежные средства в сумме 5000 рублей для приобретения дополнительных комплектующих материалов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевшая, путем обмана, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 обманул Потерпевшая, заведомо не намереваясь оказывать услугу по установке душевой кабины. Введенная в заблуждение относительно действительных намерений ФИО1, Потерпевшая передала ему денежные средства в сумме 5000 рублей для приобретения дополнительных комплектующих материалов для установки душевой кабины. Завладев денежными средствами, ФИО1 с места преступления скрылся, дополнительные комплектующие материалы для установки душевой кабины не приобрел, похищенные денежные средства потратил на личные нужды, причинив потерпевшей Потерпевшая значительный ущерб в сумме 5000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, дал показания, соответствующие описательной части, однако пояснил, что не согласен с квалификацией его действий по ч.2 ст.159 УК РФ, так как умысла на обман у него не было, ему потерпевшая вверила деньги, а он их потратил на свои нужды. Кроме того, считает, что ущерб, причиненный потерпевшей для последней не является значительным. Полагает, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.160 УК РФ, в содеянном раскаялся. 

Вместе с тем, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им в ходе следствия, соответствующими описательной части (л.д.118-120), подтвержденными подсудимым, атакже всей совокупностью исследованных судом доказательств по делу, в том числе показаниями в судебном заседании свидетеля и потерпевшей.

Из показаний потерпевшей Потерпевшая в судебном заседании следует, что дома необходимо было собрать душевую кабину, в 

<

данные изъяты> в сети Интернет на сайте «

<

данные изъяты>» она с мужем нашли объявление о сборке душевых кабин, она позвонила по указанному номеру, ей ответил молодой человек по имени Евгений, сказал, что сможет собрать душевую кабину, ФИО1 пришел к ним домой по адресу: 

<

адрес>, стал собирать поддон кабины, затем сообщил, что необходимо перенести трубы, а для этого ему нужен специальный инструмент и сварка, сообщил, что дополнительно необходимо купить. Тогда муж ему сказал, чтобы он сам купил все необходимое, ФИО1 согласился. С этой целью они передали ему сумму в размере 5000 рублей для приобретения комплектующих. ФИО1 уехал, однако, обратно не вернулся, прислал сообщение о том, что инструмент он взять не может, попросил перенести встречу на другой день. Она сказала, что это невозможно, так как у нее двое маленьких детей, им необходимо принимать душ, тогда он написал, что вернет деньги на карту, она написала ему номер своей карты, но деньги ФИО1 так и не перевел. Спустя три дня она пришла в полицию и написала заявление. Для ее семьи в тот период времени сумма в 5000 рублей являлась значительной, так как она не работала, сидела с детьми, средний заработок мужа в месяц с подработками составлял 30 000 рублей, у них имеются долговые обязательства перед банком в виде ипотечного кредита с ежемесячным платежом в сумме 57 000 рублей, который им помогают выплачивать родственники, душевую кабину они приобрели за 20 000 рублей, ФИО1 установил только поддон. ФИО1 в ходе предварительного расследования сумму ущерба в размере 5000 рублей вернул. 

Из показаний свидетеля Ш судебном заседании и данными в ходе предварительного расследования, исследованными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем в полном объеме, следует, что в 

<

данные изъяты> она проживала в незарегистрированном браке с ФИО1. За время совместного проживания ФИО1 работал электриком 4 разряда в ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и помогал ей содержать ее сына. За время совместного проживания ФИО1 пользовался абонентским номером №, иногда пользовался ее абонентским номером №, который зарегистрирован на ее девичью фамилию-Р. В ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 не проживала, но со слов сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 у кого-то взял 5000 рублей и не вернул, в связи с чем, его разыскивают. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ФИО1 задержан и находится в ОП №12 МУ МВД России «Красноярское». Обстоятельства совершенного им преступления ей не известны. В судебном заседании также свидетель охарактеризовала ФИО1 как отзывчивого, трудолюбивого, помогающего воспитывать ее сына. 

Кроме изложенных показаний свидетеля и потерпевшей, не доверять которым у суда нет оснований, вина подсудимого подтверждается также и совокупностью исследованных письменных доказательств:

-заявлением Потерпевшая от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ днем похитил у нее денежные средства в размере 5000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (л.д.14);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривалась 

<

адрес>, где Потерпевшая передала ФИО1 денежные средства в сумме 5000 рублей (л.д.23-24,25-30);

-справкой о доходах физического лица за 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласна которой общая сумма дохода Потерпевшая составляет 32000 рублей, налоговая база 26 400 рублей (л.д.49);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривалась детализация телефонных соединений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевшая с абонентскими номерами № (ФИО1),скриншоты смс-сообщений, переписки потерпевшей Потерпевшая с неустановленным лицом и объявление об оказании услуг по сборке и установке душевых кабин. Согласно протокола осмотра детализация ФИО2 зафиксированы телефонные соединения с номером № (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> и в 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> и в 

<

данные изъяты> и № года шесть смс-сообщений с номером № (ФИО1), а также с номером № (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> и в 

<

данные изъяты> (л.д.68-70,71-72);

-справкой от ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОП №12 МУ МВД России «Красноярское», согласно которой абонентский номер № зарегистрирован на ФИО1, абонентский номер № зарегистрирован на Рл.д.78);

-постановлением о признании иных документов в качестве доказательств и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были признаны в качестве доказательств и приобщены к уголовному делу детализация телефонных соединений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевшая с абонентскими номерами № (ФИО1), скриншоты смс-сообщений, переписки потерпевшей Потерпевшая с неустановленным лицом и объявление об оказании услуг по сборке и установке душевых кабин (л.д.73);

-протоколом явки с повинной, поступившей ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, подтвержденной последним в судебном заседании, в котором он собственноручно указал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он принял заказ и денежные средства в сумме 5000 рублей для приобретения комплектующих и установки душевой кабины по адресу: 

<

адрес>. Однако деньги потратил на личные нужды(л.д.83);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой он показал место, где ему были переданы денежные средства, а именно по адресу: 

<

адрес> (л.д.94-99,100).

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства аргументировано стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений в ходе допросов потерпевшей, свидетеля, а также при составлении протоколов следственных действий, судом не установлено.

Суд признает объективными и достоверными показания потерпевшей ФИО2 принимает их как одно из доказательств виновности ФИО1, поскольку они последовательны, стабильны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора потерпевшей подсудимого судом не установлено. Никаких неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшей не было.

Ущерб в сумме 5000 рублей для потерпевшей Потерпевшая суд расценивает, как значительный, исходя из суммы ущерба и материального положения потерпевшей, пояснившей в судебном заседании, что для нее сумма причиненного ущерба в размере 5000 рублей является значительной, так как она не работала, сидела дома с детьми, средний заработок мужа в месяц с подработками составлял 30 000 рублей, у них имеются долговые обязательства перед банком в виде ипотечного кредита с ежемесячным платежом в сумме 57 000 рублей, который им помогают выплачивать родственники. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 выполнил часть работы, в связи с чем, сумма ущерба должна быть меньше, суд не принимает во внимание, поскольку они ничем не подтверждаются, опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что сумма причиненного ущерба составила именно 5000 рублей. 

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, ввел потерпевшую в заблуждение относительно своих действительных намерений. 

Вопреки доводам стороны защиты, о наличии умысла подсудимого на хищение денежных средств путем обмана у потерпевшей свидетельствуют исследованные доказательства, а также пояснения самого подсудимого о том, что в то время он не имел возможности устроиться официально на работу, так как находился в розыске, что свидетельствует о том, ончто нуждался в денежных средствах, указанные денежные средства он потратил на приобретение спиртного и продуктов, хотя понимал, что тратит чужие деньги, никаких попыток вернуть денежные средства потерпевшей не осуществил, хотя ему был известен номер карты потерпевшей, на которую можно было перечислить деньги, а равно, как и не произвел работы по установлению душевой кабины. Из показаний потерпевшей Потерпевшая следует, что она передала деньги ФИО1, так как последний ей сообщил, что для установки душевой кабины необходимо приобретение дополнительных комплектующих, что свидетельствует о том, что он обманул потерпевшую относительно действительных намерений. 

Денежные средства потерпевшая не вверила подсудимого, как это указывает сторона защиты, а передала последнему с целью приобретения комплектующих для установки душевой кабины.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Таким образом, оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.160 УК РФ не имеется.

Состояние психического здоровья ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, в совокупности с данными о его личности, согласно которым на учете в КНД, КПНД не состоит, суд находит ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, ранее судимого, характеризующегося участковыми по месту жительства удовлетворительно, соседями по месту жительства и бывшей сожительницей характеризующемуся положительно, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

В силу ч.1,2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, совершенного в результате преступления,состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказаниеФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Поскольку в действиях подсудимого, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, имеется отягчающее наказание обстоятельство-рецидив преступлений, то оснований применения при назначении наказания, положений ч.1 ст.62 УК РФ-не имеется. 

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности ФИО1, совершившего преступление средней тяжести против собственности, в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., которым он осужден за умышленное преступление, суд считает, что назначение ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ невозможно, и наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто и более мягкий вид наказания, не сможет, по мнению суда, обеспечить в полной мере достижение целей наказания, направленных на исправление виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом всех данных о личности подсудимого, его материального положения, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, вместе с тем, не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ идля применения ст.53.1 УК РФ.

Поскольку приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было отменено, окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ, а преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении окончательного наказания подлежат применению положения ч.5 ст.69 УК РФ. 

Вид режима исправительного учреждения назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – строгий.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, включая, время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей и содержать в СИЗО-1 г. Красноярска (в ПФРСИ ИК-6 г. Красноярска).

Вещественные доказательства: детализацию телефонныхсоединений с абонентским номером №, скриншоты смс-сообщений переписки и объявление об оказании услуг по сборке и установке душевых кабин, хранящиеся при уголовном деле- хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: Т.В.Зементова