Дело № 1-362/2020

УИД 42RS0008-01-2020-002251-84

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово «29» сентября 2020 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Зиминой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Шалыгиной Ю.В.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета №42/472 ФИО1, предоставившей удостоверение № 399 от 16.12.2002 и ордер № 71 от 13.06.2020, 

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего двух малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

1.08.06.2009 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ ( с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 21.07.2017) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; 

- 01.02.2011 – на основании постановления Ленинск-

Кузнецкого городского суда от 18.01.2011 освобожден условно досрочно на 1 год 29 дней;

2). 07.12.2011 Рудничным районным судом г.Кемерово по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ. ч.3 ст. 69 УК РФ ст. 70 УК РФ ( приговор от 08.06.2009) с учетом 

постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 

21.07.2017 к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

- освобожден по отбытию 20.11.2014; 

3). 19.11.2015 Центральным районным судом г.Кемерово по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

4). 02.02.2016 Центральным районным судом 

г.Кемерово ( учетом постановления Кемеровского 

областного суда от 06.10.2017) по ч.1 ст.161 УК РФ, 

ч.1.ст.159 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.11.2015) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

5). 20.02.2019 Ленинским районным судом г.Кемерово 

по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 

69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02.02.2016) 

с учетом постановления Кемеровского областного суда от 06.10.2017 к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 12.07.2019 освобожден по отбытию наказания. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

12.06.2020 около 20 часов 00 минут ФИО2, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднялся по металлической трубе на балкон 

<

адрес> вышеуказанного дома, где, применив физическую силу, плечом выдавил балконную дверь, ведущую в вышеуказанную квартиру, через которую незаконно проник в чужое жилище – вышеуказанную квартиру, в которой проживают ФИО13 и ФИО3 

После этого, реализуя преступный умысел ФИО2, находясь в комнате вышеуказанной квартиры, забрал чужое имущество - видеокамеру и перфоратор, которые намеревался тайно похитить. В момент нахождения в комнате вышеуказанной квартиры, ФИО2 был замечен Свидетель №1, которая пыталась пресечь его неправомерные действия, перегородив ему проход, а также, пытаясь вырвать из рук ФИО2 похищаемое им чужое имущество. Тогда ФИО2, не желая отказываться от доведения преступного умысла на хищения чужого имущества до конца, осознавая, что характер совершаемых им преступных действий стал очевиден для Свидетель №1, имея умысел на грабеж - то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, применив физическую силу, рукой отодвинул Свидетель №1 в сторону, ушел вместе с имуществом потерпевшей из квартиры. 

Тем самым ФИО2, действуя умышленно, при отсутствии, каких либо законных оснований, из корыстных побуждений открыто похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО3:

- перфоратор марки «Bosch» в чемодане, стоимостью 10000 рублей;

- видеокамеру марки «Panasonic», стоимостью 1000 рублей;

а всего похитил чужое имущество на общую сумму 11000 рублей, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб. 

При этом ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, и желал их совершения. 

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, дал показания не противоречащие установочной части приговора. Подтвердил, что проник в спальное помещение квартиры через балкон. Показал, что преступление совершил, так как были нужны денежные средства для приобретения наркотических средств, что насилия по отношению к Свидетель №1 не применял, при этом не отрицал, что руками отодвинул ее в сторону, после чего открыл входную дверь и вышел с похищенным.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, суд считает их достоверными.

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО3 в судебном заседании, согласно которым в доме по адресу: 

<

адрес>, дочерью ФИО5, а также Лукиненко (родной сестрой ее бывшего супруга). Комнаты, в которых проживает она с ФИО4, а также ее дочь, они закрывают от Лукиненко, так как та периодически употребляет спиртные напитки. 

12.06.2020 в дневное время от дочери получила смс - сообщение, согласно которому к ним приходил Фидирко (ранее он жил с ними в одном бараке) и предлагал приобрести телефоны и ноутбук, она (дочь) отказалась. Впоследствии, вечером, по возвращении домой с ФИО4 обнаружили хищение, в связи с чем, обратились в полицию. При выяснении обстоятельств произошедшего, узнали от Лукиненко, что та услышала лай собаки, в связи с чем, прошла в ее (ФИО3) комнату и увидела Фидирко, в руках у которого был перфоратор. Лукиненко требовала от Фидирко положить вещи на место, на что тот ей сказал открыть входную дверь, что она и сделала, после чего покинул квартиру. Уточнила заявленные исковые требования, снизив их размер до одиннадцати тысяч рублей, с учетом уточненной стоимости перфоратора. Вопрос по назначению наказания оставила на усмотрение суда. 

Оценивая показания потерпевшей ФИО3 в ходе судебного разбирательства, суд считает их достоверными. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым в вечернее время 12.06.2020 по возвращении домой вместе с гражданской супругой ФИО3 обнаружили, что их комната открыта. Обнаружили, что не хватает перфоратора и видеокамеры. Спросили у Лукиненко, что произошло, Лукиненко ответила, что приходил Фидирко и забрал перфоратор. Далее они прошли в комнату к дочери, дверь которой была выломана. Лукиненко сказала, что Фидирко искал также что-то и в этой комнате; на балконе имелись повреждения. В связи с произошедшем, они вызвали полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которым 12.06.2020 около 14 часов ФИО2 зашел сначала к Лукиненко, а потом к ней и предложил купить Айфон и два ноутбука. От предложения ФИО2 отказалась, так как посчитала, что вещи краденые. Далее Фидирко сел на диван, просматривая комнату, увидел ее телефон, который лежал на стенке и вновь предложил приобрести телефон, после ее повторного отказа, Фидирко заглянул в комнату к матери и ушел. Около 17 часов ушла на работу, при этом закрыла свою комнату на ключ, а свой телефон спрятала. О приходе Фидирко сообщила матери. Позднее в ходе телефонного разговора с матерью узнала, что их обокрали. Утром вернулась, увидела сломанную дверь, узнала, что их обокрал Фидирко. В ходе общения с Лукиненко ей стало известно, что та услышала, что кто-то открывает дверь в комнате матери (ФИО3). Вышла из своей комнаты и увидела Фидирко, спросила у того «Что он здесь делает?», в ответ он начал выбивать дверь ее (ФИО5) комнаты, затем прошел в нее. Как она поняла, пытался найти ее сотовый телефон. По выходу из комнаты, сказал Лукиненко открыть входную дверь, на ее отказ, самостоятельно открыл дверь и ушел с похищенным перфоратором.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, в судебном заседании, суд считает их правдивыми.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым проживает в квартире по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО3, ее сожителем, а также дочерью ФИО3 и супругом последней. Летом 2020 года в дневное время постучались в дверь квартиры, когда открыла дверь, то увидела ФИО2, который попросил воды, дала попить. Следом вышла ФИО5, после чего Фидирко прошел к ней в комнату, а через некоторое время ушел. В дальнейшем, после 18 часов, когда она в квартире находилась одна, услышав лай собаки, вышла из своей комнаты, увидела Фидирко, спросила у того: «Как зашел?», тот ответил «через балкон», на ее слова « Иди обратно», ответил: «Не могу назад прыгать». Далее Фидирко забежал в комнату к ФИО5, при этом выбил ногой дверь, подошел к серванту, что-то посмотрел там и вышел. Далее в комнате ФИО3 взял дипломат, открыл входную дверь и вышел из квартиры. Когда говорила Фидирко: «Поставь обратно», он отвечал ей: «Сейчас, сейчас». На ее слова: «Все равно вернешь», никак не реагировал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что… он молча ее своей рукой отодвинул в сторону, поднял перфоратор над ее головой, так как она пыталась у него забрать, и затем быстро выбежал из квартиры. Когда он ее отодвинул в сторону, она не упала, продолжала стоять на ногах, боли никакой не почувствовала, так как он легонько отодвинул ее в сторону (т.1 л.д. 39-41).

Оценивая показания Свидетель №1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает их достоверными, дополняющими друг друга и изобличающими подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Кроме изложенного, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела.

Согласно рапорта старшего оперативного дежурного отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово ФИО6 следует, что в КУСП за № 9559 12.06.2020, зарегистрировано обращение Свидетель №2, согласно которому 12.06.2020 в период с 19 часов до 23 часов 30 минут ФИО2 сломал двери и балкон, пропал перфоратор Бош (т.1 л.д.3).

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от 13.06.2020 от ФИО3 принято заявление. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Фидирко, который 12.06.2020 около 20 часов незаконно проник через балкон в ее квартиру по адресу: 

<

адрес> откуда похитил принадлежащий ей перфоратор «Бош», стоимостью 15 тысяч рублей, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 4). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.06.2020, проведенного с участием ФИО3 следует, что объектом осмотра является квартира по адресу: 

<

адрес>7. В комнате № со слов заявительницы ФИО3 стоял в упаковочном чемодане из пластика синего цвета перфоратор « Бош». Ручка входной двери в комнату № сломана, часть замка лежит на полу в метре. У двери и косяка двери слева лежит отпавшая штукатурка. С места происшествия изъяты 32 следа рук с разных поверхностей, 1 след орудия взлома, 3 дактокарты (т.1 л.д. 5-17).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 рассказал участникам следственного действия и показал, каким образом он проник в квартиру, а также, каким образом и откуда он похитил перфоратор, а также куда сдал похищенное имущество ( т.1 л.д. 57-62).

В соответствии с заключением эксперта № 178 от 19.06.2020 следует, что след пальца руки, перекопированный на дактилоскопическую пленку №13 оставлен безымянным пальцем правой руки подозреваемого ФИО2, след пальца руки, перекопированный на дактилоскопическую пленку №16 оставлен указательным пальцем левой руки подозреваемого ФИО2, след пальца руки, перекопированный на дактилоскопическую плену №17 оставлен среднем пальцем руки подозреваемого ФИО2, след пальца руки, перекопированный на дактилоскопическую пленку №18 (след «а») оставлен средним пальцем правой руки подозреваемого ФИО2 ( т.1 л.д. 75-93) 

Согласно копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ФИО8 поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением №, а также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ за государственным номером № (т.1 л.д.120-121). 

В ходе производства выемки в комиссионном магазине ИП « Гатитулин» по адресу: 

<

...> изъят расходно-кассовый ордер №1527 от 12.06.2020 на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подтверждающий продажу похищенного перфоратора в указанный комиссионный магазин ( т.1 л.д. 124-126). 

Осмотренным в установленном законом порядке и признанным в качестве вещественных доказательств расходно-кассовым ордером от 12.06.2020, выданным на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.139-141, 142-143).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 03.07.2020 осмотрен сайт «Авито.ру» в ходе осмотра сайта установлено, что стоимость перфоратора марки «Bosch» составляет от 1000 до 15 тысяч рублей. видеокамеры марки «Panasonic» от 500 до 1000 рублей (т.1 л.д.146-148). 

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении. При этом признательные показания самого ФИО2 подтверждаются объективными данными, обнаруженными отпечатками пальцев рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия: квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежность которых к подсудимому установлена по результатам проведения дактилоскопической судебной экспертизы, а также изъятым расходно-кассовым ордером, подтверждающим факт сдачи похищенного имущества ФИО2 в комиссионный магазин. 

Показания потерпевшей и свидетелей не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, сомневаться в их достоверности не приходится. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине ФИО2, не имеется. 

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» суд исходит из примечания к ст. 139 УК РФ, согласно которой под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Учитывая, что квартира, где проживала потерпевшая ФИО3, отвечает всем вышеуказанным признакам, заходить в квартиру без ее согласия потерпевшая никому не разрешала, что не оспаривалось и самим подсудимым, то данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения, в части наличия в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья». Суд, учитывая позицию государственного обвинителя, которую считает обоснованной, а также исходя из положений ч.7 ст.246 УПК РФ, ч.2 ст.252 УПК РФ, исключает из объема предъявленного обвинения ФИО2 квалифицирующий признак « с применением насилия не опасного для жизни и здоровья». 

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства влияние совершенного преступления на благосостояние семьи ФИО3 и ее материальное положение, не выяснялось, то суд, с учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ исключает из описания объективной стороны преступления указание на то, что первоначальный преступный умысел подсудимого был направлен, в том числе и на причинение значительного ущерба гражданину. Помимо этого, суд исключает из описания объективной стороны преступления, указание на то, что действиями ФИО2 Свидетель №1 была причинена физическая боль, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который под диспансерным наблюдением в КОПБ (психиатрическая больница) не находится ( т.2 л.д. 63), находится под диспансерным наблюдением в КОНД (наркологический диспансер) 

<

данные изъяты>т.2 л.д.62), посредственную характеристику по месту проживания от участкового уполномоченного полиции (т.2 л.д. 59), занимался общественно-полезной деятельностью, состоит в фактически брачных отношениях, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его неудовлетворительное состояние здоровья, наличие двух малолетних детей (т.1 л.д. 173), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 сообщил органам предварительного следствия информацию о месте нахождении похищенного перфоратора в комиссионном магазине по адресу: 

<

...>. Указанная информация подтвердилась, в месте, указанном ФИО2, обнаружен и изъят расходно-кассовый ордер, подтверждающий факт продажи ФИО2 похищенного перфоратора. Тот факт, что имущество не было изъято, по независящим от ФИО2 обстоятельствам, не может свидетельствовать о том, что ФИО2 не способствовал органам предварительного следствия в установлении его местонахождения.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает. Так, признание вины учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, преступление совершенное ФИО2 носило очевидный характер. Кроме того, уже на момент обращения в полицию и сообщения о совершенном преступлении, заявители Свидетель №2 и ФИО3 владели информацией о лице, его совершившем, указав на ФИО2, как на лицо, совершившее преступление. Сам факт участия ФИО2 в проверке показаний на месте, не может, по мнению суда, безусловно свидетельствовать о том, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в силу ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений. В действиях ФИО2 в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, оснований для смягчения категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит. 

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Назначение ФИО2 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств. 

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку у ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Наказание ФИО2 должно быть назначено с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказание ФИО2 в исправительной колонии особого режима.

По делу потерпевшей ФИО3 заявлены исковые требования на сумму 16000 рублей (т.1 л.д.151).

В ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО3 уточнила заявленные исковые требования, снизив их размер до 11 тысяч рублей

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал в интересах потерпевшей ФИО3, уточненные ею исковые требования. 

Подсудимый ФИО2, как гражданский ответчик, признал в полном объеме исковые требования ФИО3

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд удовлетворяет уточненные исковые требования потерпевшей ФИО3 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 11000 рублей, поскольку они обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, сомнений которые у суда не вызывают.

Доводы стороны защиты, что исковые требования должны быть оставлены без рассмотрения с разъяснением потерпевшей права на обращение в суд с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, в связи с тем, что потерпевшая не смогла назвать модель похищенного перфоратора и не подтвердила стоимость похищенного имущества, суд считает не обоснованными. Стоимость имущества определена с учетом стоимости аналогичного имущества, указанной на интернет сайтах, определена потерпевшей не выше средней, подсудимым не оспаривалась, в связи с чем, для признания доводов стороны защиты обоснованными, у суда никаких оснований не имеется. 

Вещественные доказательства: расходно-кассовый ордер от 12.06.2020, выданный на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. подлежит хранению в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда после провозглашения приговора, содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть время содержания под стражей ФИО2 по настоящему приговору - с 29.09.2020 до вступления приговора в законную силу, а также период нахождения под стражей с 13.06.2020 по 14.06.2020 в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 причиненного преступлением материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, в счет возмещения материального ущерба 11000 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек

Вещественные доказательства: расходно-кассовый ордер от 12.06.2020, выданный на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представлении, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>