Дело № 1-185/2020

Приговор

 

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград 21 мая 2020 года

Советский районный суд г. Волгограда 

в составе судьи Фадеевой С.А.,

при секретаре Сабуровой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда Чубукова А.Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Захарова М.В., предоставившего удостоверение номер и ордер номер от дата,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, иные данные, судимого:

- приговором Кировского районного суда г. Волгограда от 08 сентября 2014 года по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

- приговором мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 12 февраля 2015 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 08 сентября 2014 года в отношении ФИО1 отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 08.09.2014 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 31 августа 2017 года из ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю по отбытию срока.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

02 декабря 2019 года, в период времени с 18 час 30 минут до 22 часов 00 минут, ФИО1 находился в ванной комнате общего пользования, расположенной на втором этаже по адресу: адрес. В этот момент у него произошел словесный конфликт с ранее знакомым ему Потерпевший №1, который также находился по указанному адресу. В ходе конфликта у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 телесных повреждений.

В указанное время, находясь в ванной комнате общего пользования, расположенной на втором этаже по адресу: адрес, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 вреда здоровью средней степени тяжести, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему средней степени тяжести и желая этого, ФИО1 толкнул руками в область туловища Потерпевший №1, от чего последний отшатнулся и упал на деревянный стул, после чего ФИО1, удерживая в правой руке ножку от деревянного стула, используя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанес ею один удар в область пальцев левой руки Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения в виде тупой травмы левой кисти с открытым оскольчатым переломом ногтевой фаланги 2 пальца со смешением, открытым внутрисуставным оскольчатым переломом дистального метаэпифиза средней фаланги 5 пальца со смещением, наличием ушибленных ран в проекции переломов, которые квалифицируются, как причинившие средний тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 п. 4 (согласно п. 7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства и социального развития РФ № 194 «н» от 24.04.2008 года).

Подсудимый ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации со своим защитником, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, и он осознает последствия этого ходатайства, ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Защитник ФИО1 – адвокат Захаров М.В. ходатайство, заявленное подзащитным, поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, представил суду соответствующее заявление, условия и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, просил не лишать подсудимого свободы, поскольку претензий он к нему не имеет, они с ним примерились. 

Государственный обвинитель, полагает, что заявленное подсудимым ходатайство, подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что ФИО1 полностью признает свою вину, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником.

Удостоверившись в том, что соблюдены все условия, установленные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Как личность ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с пп. «г,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении иные данные, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также в силу части 2 указанной статьи полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжёлого заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1 ст.18 и п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, его поведение после совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, условно, в условиях контроля за поведение осужденного со стороны уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанностей.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям статьи 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также требованиям статьи 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

С учетом назначения ФИО1 условной меры наказания, суд не усматривает оснований для дальнейшего сохранения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, и полагает возможным меру пресечения отменить. 

Прокурором Советского района г.Волгограда в интересах государства РФ в лице ГУ «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 расходов на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 18684 рубля 00 копеек. В судебном заседании подсудимый признал заявленные исковые требования, в этой связи, в силу ст.1064 ГК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с него в полном объеме. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе в установленные инспекцией дни.

Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск прокурора Советского района г.Волгограда в интересах государства РФ в лице ГУ «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу государства РФ в лице ГУ «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области» расходы на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 18684 (восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд г. Волгограда в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники. 

Судья С.А. Фадеева