УИД: 61RS0№-45

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района 

Ростовской области 

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатламаджияна ФИО11 к ООО «Таганрогское ДСУ», третьи лица – Администрация Мясниковского района, ГУП РО «Мясниковское ДРСУ», Министерство транспорта РО, МКУ ДИСОТИ, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с названным иском, указав, что 10.02.2022 г., около 15 часов 46 минут, по адресу 

<

адрес>, автодорога Чалтырь-Большие Салы 13км+400м истец, управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем, «Лексус LX 570» гос. номер №, двигался в правом ряду, на повороте неожиданно почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля. Выйдя из машины, обнаружил, что препятствием на пути оказались ямы, в результате удара автомобиль получил значительные механические повреждения. После чего истец позвонил в дежурную часть. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД. Инспектором были составлены документы: Определение, приложение, схема ДТП, на которой отражены выбоины и их размеры. В ходе проверке было установлено, что в действиях истца каких-либо нарушений ПДД не усматривается, следовательно, отсутствует и состав административного правонарушения, в связи с чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АП. Так как автомобиль, в дорожно-транспортном происшествии получил значительные механические повреждения, истец обратился в ООО «Экспертиза СВ» с целью установления стоимости восстановительного ремонта. О месте и времени заинтересованным лицам была выслана телеграмма с уведомление о вручении. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус LX 570» гос. номер № без износа на дату происшествия составляет в размере 514416 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика: сумму материального ущерба в размере 514416 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8344 руб. 16 коп., расходы, затраченные на экспертизу в размере 7000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30000 руб.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК, в последней редакции уточненных требований, истец исключил из состава ответчиков УП РФ «Мясниковское ДРСУ», Администрацию Мясниковского района, просил суд взыскать с ответчика Таганрогское ДСУ в пользу истца: сумму материального ущерба в размере 514416 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8344, 16 рублей, расходы, затраченные на экспертизу в размере 7000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным слушать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Таганрогское ДСУ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр экспертизы и оценки». Согласно заключению № от 19.06.2023 г., эксперт не смог ответить на 2,3,4 вопросы. Ответ на 4 вопрос дан формально, исследование проведено методически неверно. Отвечая на 4 вопрос, эксперт руководствовался не выводами, а рассуждениями, приведенными в исследовательской части, что недопустимо для использования указанного заключения при постановке судом решения. Эксперт, указывая о невозможности ответить на вопросы 2 и 3 ввиду отсутствия в материалах гражданского дела и административном материале объективных исходных данных, не отказался от производства экспертизы и не потребовал от суда предоставления недостающей информации, в том числе, опроса водителя поврежденного Лексуса и сотрудников ГИБДД, в целях устранения пробелов, а отказался отвечать на юридически образующие 2 и 3 вопросы с вероятным выводом на 4 вопрос. Восполнить указанный пробел в настоящий момент невозможно, поскольку суд отказал Обществу «Таганрогское ДСУ» в вызове истца, являющегося водителем поврежденного тс Лексус, для дачи пояснений, получения интересующих стороны, в том числе, и судебного эксперта, ответов на вопросы, содержащих недостающие исходные данные. В качестве обоснования отказа в удовлетворении заявленного Обществом «Таганрогское ДСУ» ходатайства суд указал, что истец и водитель это разные люди, хотя в иске четко указано цитата: «истец (Хатламаджиян ФИО12) управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем «Лексус ЛХ 570» Таким образом, истец и водитель это одно и тоже лицо, то есть ФИО1. Учитывая, что иным способом получить исходные данные невозможно, а имеющихся данных в материалах дела недостаточно для ответа на 2 и 3 вопросы, вопрос 2 и 3 остались без ответа. В отношении ООО «Таганрогское ДСУ» не было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ. ООО «Таганрогское ДСУ» не было привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, а потому вина ООО «Таганрогское ДСУ» в причинении убытков истцу отсутствует. Только Акт выявленных недостатков, предполагающий обязательное участие представителя дорожной службы, допустим для определения вины дорожной организации в неудовлетворительных дорожных условиях на момент ДТП. В материалах дела отсутствует Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, что свидетельствует об отсутствии допустимых доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию дорог. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ООО «Таганрогское ДСУ» о данном ДТП. Представитель ООО «Таганрогское ДСУ» не вызывался для составления схемы ДТП и не присутствовал при ее составлении, не выразил свое согласие либо несогласие с правильностью ее составления, путем ее подписи либо отказа от подписи с соответствующей отметкой об этом. Схема ДТП подписана только истцом. Понятые схему не подписывали. В административном материале отсутствует фото и видеосъемка места ДТП. Учитывая данное обстоятельство, указанная схема, составленная в одностороннем порядке, носит субъективный характер, составлена со слов истца и в его интересах, не может достоверно свидетельствовать о самом событии ДТП и является недопустимым доказательством по делу. В материалах дела отсутствует фотоматериал указанных выбоин. Если бы действительно имел место факт отсутствия дорожных знаков, указывающих на производство ремонтных работ и ограничивающих в связи с этим скоростной режим, то, учитывая интенсивность движения по данной автодороге, имели бы место массовые ДТП, поскольку каждое транспортное средство, движущееся по направлению с.Чалтырь- с.Б.Салы, неизбежно допустило бы въезд в ямы, куда допустил въезд истец! Однако, отсутствие указанных ДТП и отсутствие привлечения ООО «Таганрогское ДСУ» к административной ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ опровергает довод Истца о виновном бездействии ООО «Таганрогское ДСУ». Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии полного состава гражданского правонарушения: наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к ответственности. В отношении ООО «Таганрогское ДСУ» не было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ. ООО «Таганрогское ДСУ» не было привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, а потому вина ООО «Таганрогское ДСУ» в причинении убытков истцу отсутствует. Только Акт выявленных недостатков, предполагающий обязательное участие представителя дорожной службы, допустим для определения вины дорожной организации в неудовлетворительных дорожных условиях на момент ДТП. В материалах дела отсутствует Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, что свидетельствует об отсутствии допустимых доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию дорог. Заключение экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки» является недопустимым доказательством по делу. Форма заключения не соответствует требованиям ст. 25 ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. Второй и третий вопросы остались без ответа. Ответ на 4 вопрос дан формально, исследование проведено методически неверно. Ответ на пятый вопрос нельзя принимать в расчет, по причинам, указанным в рецензии на данную экспертизу. Суд должен дать соответствующую оценку данному экспертному заключению при постановке решения. Основания для производства оплаты ООО «Центр экспертизы и оценки» за произведенную экспертизу в размере 80 000 рублей - отсутствуют. На основании изложенного, представитель ответчика просил в иске отказать.

Третьи лица – представители Администрации Мясниковского района, ГУП РО «Мясниковское ДРСУ», Министерство транспорта РО, МКУ ДИСОТИ, будучи извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд считает возможным слушать дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении иска, при этом руководствуется следующим.

В судебном заседании установлено, что 10.02.2022 г., около 15 часов 46 минут, по адресу 

<

адрес> истец, управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем, «Лексус LX 570» гос. номер №, двигался в правом ряду, на повороте неожиданно почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля. Выйдя из машины, обнаружил, что препятствием на пути оказались ямы, в результате удара автомобиль получил значительные механические повреждения. 

Сотрудниками ГИБДД, были составлены документы: Определение, приложение, схема ДТП, на которой отражены выбоины и их размеры. 

В ходе проверки было установлено, что в действиях истца каких-либо нарушений ПДД не усматривается, следовательно, отсутствует и состав административного правонарушения, в связи с чем, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АП. 

Истец обратился в ООО «Экспертиза СВ» с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

В соответствии с заключением № от 28.07.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус LX 570» гос. номер № без износа на дату происшествия составляет в размере 514416 руб.

Судом 22 мая 2023 года была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от 19.06.2023 года, по первому вопросу эксперт указал, что водитель автомобиля Лексус LX 570 государственный регистрационный знак 

<

***> должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации", то есть: 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. По второму вопросу, эксперт указал следующее. Поскольку в материалах гражданского дела, административном материале отсутствуют объективные исходные данные о том, когда и на каком расстоянии до препятствия для водителя возникла опасность (момент, когда он обнаружил препятствие), то определить обладал он технической возможностью предотвратить наезд на препятствие или не обладал, не представляется возможным. По третьему вопросу, эксперт указал следующее. Поскольку не представляется возможным установить, имел ли водитель техническую возможность избежать наезда на препятствие (выбоину), применив меры к экстренному торможению, то установить соответствовали ли его действия требованиям п. 10.1 ПДД РФ и находились ли они в причинной связи с фактом ДТП, так же не представляется возможным. Согласно четвертому вопросу, эксперт указал, что результат проведенных исследований дает возможность сделать вывод, что все видимые механические повреждения, зафиксированные на автомобиле Лексус LX 570, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате его наезда на выбоины в дорожном покрытии в условиях заявленного места происшествия. Согласно пятому вопросу, экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта Лексус LX 570 государственный регистрационный знак № на дату происшествия составила с учетом износа: 416205,87 рублей, без учета износа 523703,10 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд берет за основу экспертное заключение № от 19.06.2023 года, составленное ООО «Центр экспертизы и оценки» в рамках судебной экспертизы.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, которое полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызвала; заключение эксперта составлено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. 

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

В судебном заседании были опрошены в качестве экспертов ФИО8, ФИО4, который полностью подтвердили выводы экспертного заключения ОООР «Центр экспертизы и оценки» № от 19.06.2023 года.

Также в судебном заседании был опрошен в качестве специалиста ФИО9, который поддержал выводы рецензии № от 05.07.2023 года ООО «Ростовского центра экспертизы», согласно которым в заключении судебного эксперта по гражданскому делу №2-608,2023 отсутствуют: место производства судебной экспертизы, отсутствует указание на примененные методы при проведении экспертизы. Следовательно, форма заключения судебного эксперта не соответствует требованиям ст.25,73 ФЗ от 31.05.2001года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Ответ на первый, второй, третий вопросы исследования экспертами не дан. Ответ на четвертый вопрос исследования эксперт дал формально, исследование проведено методически не верно. Вывод по пятому вопросу нельзя принимать в расчет по указанным причинам, указанным выше.

В силу положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда. 

Государственным стандартом Российской Федерации "ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 03.12.2020 № 1245-ст) предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В силу пункта 5.2.4 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

При рассмотрении дела судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на ответчике.

Согласно схеме происшествия, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мясниковскому району ФИО5, на участке автодороги 

<

адрес> м выявлены недостатки в содержании дороги: яма №1 – глубина 17 см, ширина 1м 60 см, длина 1 м 50 см; яма №2 – глубина 15 см, ширина 1 м 40 см, длина 1 м 50 см. Указанные повреждения дорожного полотна превышают допустимые параметры. Дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, отсутствовали.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Анализируя представленные доказательства, подтверждающие факт наличия повреждений транспортного средства истца, причинно-следственную связь с произошедшим ДТП, наличие материального ущерба имуществу истца, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обязанности ответчика выплатить материальный ущерб в размере 514416 рублей 00 копеек. 

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что не установлена его виновность в дорожно-транспортном происшествии, так как ответчик не был привлечен к административной ответственности и не был составлен акт выявленных недостатков. 

По мнению суда, само по себе отсутствие привлечения ответчика к административной ответственности не опровергает сведения о ДТП и выводы судебной автотехнической экспертизы, а также не свидетельствует о несоответствии действительности указанных в схеме ДТП сведений при отсутствии доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также в отсутствие признания действий сотрудника ДПС ГИБДД при составлении схемы незаконными.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ООО «Таганрогское ДСУ» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8344,16 рубля.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что понесенные ФИО1 расходы, подтверждены письменными доказательствами, с учетом объема защищаемого права, полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек будет соответствовать принципу разумности и справедливости. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса. 

Суд, пришел к выводу о взыскании с ООО «Таганрогское ДСУ» в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» расходов по производству экспертизы 80000 рублей, в виду того, что производство экспертизы не было оплачено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хатламаджияна ФИО13 к ООО «Таганрогское ДСУ», третьи лица – Администрация Мясниковского района, ГУП РО «Мясниковское ДРСУ», Министерство транспорта РО, МКУ ДИСОТИ, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Таганрогское ДСУ» в пользу Хатламаджияна ФИО14 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 514416 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8344 рубля 16 копеек, в возмещение расходов по оплате экспертизы 7000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей 00 копеек, всего взыскать 549760(пятьсот сорок девять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 16 копеек. 

Взыскать с ООО «Таганрогское ДСУ» в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» в возмещение расходов по производству экспертизы 80000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 года. 

Судья Килафян Ж.В.