Дело № 7-381/19

(в районном суде № 12-281/19) судья Макарова Т.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 26 февраля 2019 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 24 августа 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16 п.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 

<

дата> в период с 11 час. 30 мин. по 11 час. 50 мин. в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>), проведенного на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 22.06.2018 года № 9032-по, выявлено, что ФИО1 совершил самовольное размещение элементов благоустройства, а именно: на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: 

<

адрес>), разместил забор из сетки-рабицы и деревянный сарай без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п.27.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга». В соответствии с п.2.1, 2.7 приложения № 2 к Правилам, ограждения и некапитальные объекты являются элементами благоустройства. Указанные действия совершены в нарушении п.27.3 приложения № 5 к Правилам и в соответствии с п.п.2.4 приложения № 4 к Правилам являются административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст.16 п.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Керна В.А. – без удовлетворения.

Защитник ФИО1 – адвокат Керн В.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых решений по следующим основаниям. Суд не установил все обстоятельства дела, не дал оценки возражениям защиты, наличие калитки в заборе, установленном Волохом на своем участке, на незаконно огороженную территорию, где содержатся животные, не подтверждает вину Волоха. Данная калитка не используется, имеются ворота, которые используются для входа и выхода с участка. Не была установлена личность и допрошена в качестве свидетеля женщина, с чьих слов должностные лица Комитета установили, что участок Волоха используется под гостиницу и проход на незаконно занятый земельный участок осуществляется через калитку с участка Волоха. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Керна В.А. и материалам дела о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Керн В.А. изложенные в ней доводы поддержал. Пояснил, что земельный участок, принадлежащий Волоху, огорожен металлическим забором, к забору Волоха неустановленное лицо пристроило забор из сетки, когда Волох отсутствовал – 6 месяцев проживал за границей. Калитку, которая выходит на незаконно занятый земельный участок, Волох не использует, в его доме гостиница не располагается, это частный жилой дом. Волох хотел взять в аренду незаконно занятый земельный участок, однако в феврале 2018 года ему в этом отказали. То, что с земельного участка Волоха через калитку имеется проход на территорию незаконно занятого земельного участка, не доказывает, что земельный участок занял Волох и разместил на нем забор и сарай, поскольку вход на незаконно занятый земельный участок осуществляется, помимо калитки с земельного участка Волоха, через ворота, которые на участке Волоха не располагаются. Калитка, ведущая на незаконно занятый участок, использовалась Волохом ранее для выхода на улицу, однако после постройки другого входа, калитка не используется. 

Исследовав материалы дела, считаю решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно частям 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность. Частью 4 указанной статьи определено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пушкинским районным судом в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышеуказанные требования закона не были выполнены. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит установлению событие административного правонарушения.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в самовольном размещении объекта благоустройства – забора и деревянного сарая, являются протокол об административном правонарушении, приказ Комитета и акт обследования земельного участка с фототаблицей, копии распоряжений Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о согласовании предоставления в аренду ФИО1 земельного участка, показания свидетелей 

<

...> А.Э. и 

<

...> И.В., проводивших обследование земельного участка по поручению Комитета по контролю за имуществом.

Из акта обследования земельного участка и приложенных к нему фотографий усматривается, что доступ на незаконно занятый участок осуществляется как через двустворчатые ворота ( фото 8), находящиеся в неограниченном доступе, так и через смежный земельный участок (принадлежащий Волоху), при этом, сделанный в акте обследования вывод о возможном доступе на незаконно занятый земельный участок только через смежный участок ( участок Волоха), ничем не подтвержден, подробное описание обследуемого объекта и прохода с участка Волоха, в акте отсутствует. 

Показания свидетелей 

<

...> А.Э. и 

<

...> И.В., производивших акт обследования незаконно занятого земельного участка, даны со слов лица, чья личность не установлена, и, поскольку источник показаний не известен, относимыми доказательствами по делу они являться не могут. 

Время размещения объектов благоустройства и лицо, их разместившее, не установлены. 

Прямых доказательств незаконного размещения объекта благоустройства ФИО1 и использования им же незаконно размещенных объектов благоустройства, в материалах дела не имеется. 

Вывод о самовольном размещении ФИО1 забора и сарая на земельном участке с кадастровым номером №... только на основании того, что доступ на этот земельный участок осуществляется в том числе, с территории земельного участка ФИО1, являются неверными. 

Пушкинским районным судом в ходе рассмотрения жалобы защитника Волоха А.И. - Керна В.А. на постановление заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 24 августа 2018 года, доказательства оценены не были в полном объеме, доводы защиты судом не проверены и не оценены.

Таким образом, при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года по жалобе защитника Керна В.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16 п.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1 отменить, жалобу защитника Керна В.А. возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья И.Е.Калинина