Производство № 2-4687/2020

УИД 28RS0004-01-2020-004678-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Облавацкой Д.В.,

с участием истца ФИО1, законного представителя ответчика ООО "Первый туристический центр" – ФИО2, действующей на основании прав по должности генерального директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Первый туристический центр" о защите прав потребителей, расторжении договоров о реализации тур. продукта, признании недействительными отдельных пунктов договора о реализации тур. продукта, взыскании уплаченной стоимости тур. услуги, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Первый туристический центр", указав, что 01.12.2019 года приобрел у ответчика туристский продукт по договору № TUR-01/12/2019-2/, на семью из 3 человек в Тайланд, остров Пухкет, с 11.05.2020г. по 26.05.2020 г. До начала путешествия истцом было оплачено 50% стоимости путевки, т.е. 103 000 рублей. 

В связи с пандемией и Постановлением Правительства РФ о режиме самоизоляции и закрытии границ, истцом в адрес ответчика 17.03.2020 г. направлено заявление о расторжении договора на реализацию туристического продукта № TUR-01/12/2019-2/. 

09.04.2020 г. ответчик ответил, что оснований для возврата денежных средств истцу не имеется. 

Между тем, условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленные законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В этой связи п. 5.4. Договора о реализации туристического продукта полностью и п. 5.5 этого договора в части оплаты исполнителю фактически понесённых расходов, являются недействительными (п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»).

На основании изложенного истец просит суд признать п. 5.4 и п. 5.5. договора о реализации туристического продукта TUR-01/12/2019-2 недействительными; расторгнуть договор о реализации туристического продукта TUR-01/12/2019-2 с 17.03.2020 г.; взыскать истцу с ответчика уплаченную по договору денежную сумму 103 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на доводах искового заявления, дополнительно пояснил, считает п. 5.5. договора о том, что заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору при условии оплаты исполнителю фактическим понесенных им расходов, а исполнитель праве отказаться от исполнения обязательств по договору лишь при условии полного возмещения затрат, является незаконным, т.к. данный пункт нарушает его права потребителя, противоречит п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителя". Пункт 5.4 договора недействителен, т.к. туристический договор оплачен полностью, истец отказался заранее от поездки в связи с эпидемиологической обстановкой и изменением семейного положения; вправе потребовать возврата денежных средств полностью.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования просила оставить без удовлетворения, поддержала доводы письменных возражений, указала, что от истца приняты средства – 103 000 руб., т.е. полная оплата тура, 02.12.2019 года по платежному поручению № 583 перевели 97 716, 84 рублей туроператору. Остаток - это комиссионное вознаграждение турагента, которое составило 5 283 рубля. Турагент - ненадлежащий ответчик по делу, что предусмотрено ст. 9 и 10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности". Как турагент свои обязательства по договору исполнили: консультировали туриста, с ним работал менеджер. Заявление туриста на аннулирование тура отправили туроператору, бронирование было отменено. Поступило письмо, согласно которому с туриста будет удержано 30 долларов, было оформлено заявление о возврате денежных средств, но к этому моменту вылеты за пределы РФ уже были ограничены, поэтому туроператоры прекратили возвраты денежных средств в связи с обстановкой в стране и в мире в целом. По постановлению Правительства РФ № 1073 по всем турам, заключенным до 31 марта 2020 года, туроператор имеет право либо предоставить равнозначный туристический продукт до 31.12.2021 года, либо вернуть денежные средства по заявлению туриста, но с отсрочкой возврата до 31.12.2021 года. В июле принято положение по указанному Постановлению, в п. 3 которого порядок закреплён. Данным Постановлением Правительство РФ обязало уведомить туриста путем рассылки уведомлений, что было сделано. Туроператор денежные средства не вернул, они находятся у него. Если расторгать договор, то необходимо учесть постановление Правительства РФ. 

Представители третьих лиц: ООО «ДальТур», ООО «ДальЖАСО», Ассоциация «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «Турпомощь», а также представитель гос. органа - Управления Роспотребнадзора по Амурской области в судебное заседание не явились; о слушании дела извещались в соответствии с требованиями ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области просил рассмотреть дело в отсутствие, представив по делу письменное заключение; представитель третьего лица Ассоциация «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «Турпомощь» просил рассмотреть дело в отсутствии, представив по делу письменный отзыв; представители третьих лиц: ООО «ДальТур», ООО «ДальЖАСО» - о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили. Руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 3 ст. 54 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно письменному отзыву Ассоциации «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «Турпомощь», постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 г. № 1073 для туроператоров установлена отсрочка (до 31 декабря 2021 г.) по договорам о реализации туристического продукта, заключенным до 31 марта 2020 года. Предмет требований истца не относится к полномочиям Ассоциации «Турпомощь».

Из письменного заключения Управления Роспотребнадзора по Амурской области следует, что в случае, если в судебном разбирательстве подтвердятся все факты, изложенные в исковом заявлении, то иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Заслушав позицию истца, законного представителя ответчика, изучив материалы дела, письменное заключение Управления Роспотребнадзора по Амурской области, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, и регулируются ГК РФ, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452, ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 данной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. При этом туроператор продает потребителю только туристическую путевку, которая дает право потребителю воспользоваться вышеуказанными услугами. По условиям договора о туристическом обслуживании туроператор сам не оказывает каких-либо услуг, поскольку услуги потребителю оказывают иные организации и лица, указанные туроператором - перевозчик, отель и т.д.

Из положений статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристический продукт, по договору реализации туристического продукта, является туроператор.

Туроператор также отвечает перед туристами за действия (бездействие) третьих лиц, если нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Суд может взыскать денежные средства с турагента, а не с туроператора, если установит, что турагент не выполнил обязанности, предусмотренные Законом N 132-ФЗ, договором об организации туристического обслуживания, агентским договором. В частности, если турагент не перечислил туроператору денежные средства, полученные от истца в счет оплаты услуг, не уведомил туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта, из-за чего туроператор не осуществлял формирование конкретного туристического продукта по заявке истца, не передал туроператору заявку на бронирование, представил туристу ненадлежащую информацию о туристском продукте.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, в случае неоказания услуг, входящих в состав туристского продукта, самостоятельную ответственность перед туристом несет как туроператор, так и турагент. 

К договору о реализации туристского продукта применяются правила, установленные нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 01.12.2019 года между ООО «Первый туристический центр» (Исполнитель), по поручению ООО «Дальтур» (туроператор), и ФИО1 (Заказчик) заключен договор о реализации туристического продукта № TUR-01/12/2019-2/, по которому исполнитель обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный Туроператором по договору о реализации туристического продукта, а Заказчик обязуется оплатить Туристический продукт.

В соответствии с приложением 1 к Договору № TUR-01/12/2019-2/ «Заявка на бронирование», ООО «Первый туристический центр» приняло на себя обязательства по бронированию, оплате туристического продукта, сформированного туроператором ООО «Дальтур», в состав которого входили следующие услуги: размещение в Тайланде, о. Пухкет, 3-х человек (ФИО3, ФИО4, ФИО5), с условиями проживания Terrace Room, DBL+CHD (6), BB (завтраки), на 15 ночей в отеле Patong Lodge Hotel 3+*; воздушная перевозка (чартер) по маршруту: туда Благовещенск (BQS) 11.05.2020 в 11:30 – Пхукет (НКТ) 11.05.2020г. в 17:25 и обратно Пхукет (НКТ) 25.05.2020г. в 22:00 – Благовещенск (BQS) 26.05.2020г. в 07:15; трансфер; медицинская страховка. В соответствии с приложением № 2 к Договору туроператором и исполнителем по договору является ООО «Дальтур» (фирменное наименование Pegas touristic). 

Стоимость тура оставила 103 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 01.12.2019 года.

Согласно платёжному поручению №583 от 02.12.2019г. ответчиком ООО «Первый туристический центр» третьему лицу ООО «Дальтур» произведена оплата за туристический продукт в размере 97 716 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков.

Таким образом, в силу закона защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

Из материалов дела усматривается, что турагент ООО «Первый туристский центр» исполнил свои обязанности по договору о реализации туристского продукта № TUR-01/12/2019-2 от 01.12.2019 года, заключенному с истцом, забронировал тур, перечислив туроператору полученные по заявке денежные средства.

Также из материалов дела усматривается, что турпродукт не был предоставлен, в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой и невозможностью осуществления поездки в условиях введенного карантина 29.04.2020 года (до начала путешествия). При этом, данное обстоятельство не освобождает туроператора от обязанности обеспечить туристам оказание входящих в туристский продукт услуг по заключенным договорам о реализации туристского продукта.

Именно по этому основанию не состоялась туристическая поездка истцов.

Ответчик, являясь турагентом (посредником), реализовавшим истцам туристский продукт, не несет ответственности за нарушение обязательства туроператором (поставщиком туристского продукта), который не смог исполнить свои обязательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также в силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае ответственность перед туристом несет туроператор.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В пункте 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, которые осуществляются туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. Законодатель также установил ответственность и ее пределы туроператора и агента перед туристами за неоказание туристам услуг, входящих в туристский продукт.

Турпоездка истцам, забронированная турагентом у туроператора ООО «Дальтур», не состоялась по причине невозможности исполнения туроператором своих обязательств по договору, в связи с эпидемиологической обстановкой в стране. Доказательств не поступления в ООО «Дальтур» денежных средств за названный тур в материалах дела не имеется. Сведений о том, что тур был отменен туроператором в связи с не поступлением оплаты за него, стороны не предоставляли, на данное обстоятельство не ссылались.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Первый туристический центр» ФИО2 следует, что свои обязанности перед клиентом по бронированию тура, оплате и предоставлению необходимой информации турагент выполнил.

Оснований для взыскания денежных средств по туру с ответчика ООО «Первый туристический центр» суд не находит, так как агентские обязательства со стороны ООО «Первый туристический центр» были своевременно исполнены: договор с истцами заключен, тур забронирован, стоимость тура за вычетом агентского вознаграждения перечислена туроператору.

Обязательства по договору о реализации туристского продукта не исполнены по вине туроператора ООО «Дальтур», который не смог исполнить свои обязательства перед клиентами, в виду сложившейся ситуации в стране. 

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Так как истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях именно к ООО «Первый туристический центр», суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, следует отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной стоимости тур. услуги.

Рассматривая требования о признании недействительными пунктов 5.4 и 5.5. договора о реализации тур. продукта № TUR-01/12/2019-2, суд приходит к следующему.

По смыслу п. 5.4. Договора при его расторжении в связи с существенным изменениями обстоятельств возмещение убытков осуществляется в соответствии с фактическими затратами сторон.

По пункту 5.5. Договора заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 и 3 абз. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из содержания п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, на основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

По статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд полагает, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не исполнена обязанность представить доказательства, отвечающие требованиям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, в обоснование изложенных доводов об ущемлении содержанием пунктов 5.4. и 5.5. Договора его прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, для признания этих положений соглашения недействительными.

Более того, по смыслу п. 3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

По мнению суда, положения пункта 5.4. Договора при его исполнении в связи с существенным изменениями обстоятельств, в том числе в принудительном, судебном порядке, согласуются с приведёнными принципами п. 3 ст. 451 ГК РФ.

Пункт 5.5. Договора, по мнению суда, прямо соответствует пунктам 1 и 2 ст. 782 ГК РФ, предусматривающим, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Поэтому включение сторонами этих положений закона в число согласованных ими условий договора не может быть признано ущемлением прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Также суд не усматривает оснований и для удовлетворения требований о расторжении спорного договора, т.к. сам по себе отказ от договора, выраженный в заявлении истца в адрес турагента, при наличии у потребителя такого права отказаться от договора (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей») в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, безусловно свидетельствует о расторжении такого договора с этого момента (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ). 

Поэтому данные требования истцом не заявлены в защиту какого-либо реально существующего, нарушенного права.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО "Первый туристический центр" суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО "Первый туристический центр" о защите прав потребителей, расторжении договоров о реализации тур. продукта, признании недействительными отдельных пунктов договора о реализации тур. продукта, взыскании уплаченной стоимости тур. услуги, – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 16.11.2020 года