Дело № 1-161/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 25 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мусохранова Е.П.,

с участием государственного обвинителя – первого заместителя прокурора г. Прокопьевска Чуриновой И.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Нероновой Н.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Славолюбовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что 20 января 2017 года около 20 часов 40 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения находился у себя дома по 

<

адрес> 

<

адрес>, где на столе увидел сотовый телефон «BQ Strike» принадлежащий Потерпевший №1 ФИО1 достоверно зная о том, что Потерпевший №1 занимается поисками своего сотового телефона и не предполагает, что телефон находится у него, в связи с возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, с целью дальнейшей его эксплуатации, из корыстных побуждений, умышленно, оставил сотовый телефон «BQ Strike» принадлежащий Потерпевший №1, себе, тем самым похитил его. Таким образом, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «BQ Strike» стоимостью 5790 рублей, с находящимся в нем флеш-картой на 8 ГБ стоимостью 500 рублей и не представляющей материальной ценности сим- картой оператора мобильной связи «Теле2», причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 6290 рублей. Похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 обратился с заявлением, в котором просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, т.к. он с подсудимым примирился, причиненный вред заглажен полностью.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим, т.к. подсудимый не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, с потерпевшим примирился и загладил причиненный ему вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО8 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «BQ Strike» оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1; два скриншота экрана телефона от программы СМ LOCKER, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.П. Мусохранов