Дело № 2-874/2023 строка 211 г

36RS0035-01-2023-000766-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 20 ноября 2023 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Веселкова К.В.,

при секретаре Новиковой Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО Частная охранная организация «Черный ястреб» по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица ООО «Арес Экипаж» по доверенности ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ООО Частная охранная организация «Черный ястреб» о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, в котором указывает, что 09.06.2022, произошло дорожно - транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств Hyundai государственный номер №, владелец и водитель ФИО10 и Renault государственный номер №, владелец ООО "Арес Экипаж", водитель ФИО1 Виновником ДТП является водитель - ФИО1 В действиях водителя установлено нарушение п.1.3; 6.13 ПДД РФ; ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Транспортное средство Hyundai государственный номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 05.08.2022 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 599 557,00 рублей. В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СК "Согласие".

САО «ВСК» просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 199 557 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 191,14 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением ООО Частная охранная организация «Черный Ястреб» привлечена в качестве соответчика.

Представитель истца САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В своём заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, считая ФИО1 ненадлежащим ответчиком, полагая ООО Частная охранная организация «Черный ястреб» надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу.

Представитель ответчика ООО Частная охранная организация «Черный ястреб» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражение на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении требований по основаниям изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Арес Экипаж» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражение на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении требований по основаниям изложенным в возражениях.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителей ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 12:50 по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак № выехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора, допустил столкновение с транспортным средством Hyundai Santa FE, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП никто не пострадал, транспортные средства получили механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 1 000 руб.

Автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением ФИО1, принадлежит на праве собственности ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Согласно паспорту транспортного средства 

<

адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак № принадлежал с 04.07.2019 по 27.12.2022 ООО «АРЕС ЭКИПАЖ» на основании договора купли-продажи от 10.06.2019, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРЕС ЭКИПАЖ» и ООО Частная охранная организация «Черный Ястреб» заключено генеральное соглашение об аренде транспортных средств без экипажа № ФК70/17НБК.

01.08.2019 между ООО «АРЕС ЭКИПАЖ» и ООО Частная охранная организация «Черный Ястреб» заключен договор аренды № №, согласно которого ООО «АРЕС ЭКИПАЖ» предоставил ООО Частная охранная организация «Черный Ястреб» транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак № за плату, предусмотренную генеральным соглашением об аренде транспортных средств без экипажа № ФК70/17НБК от 01.07.2017, во временное владение и пользование.

Транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО Страховая компания «Согласие» по страховому полису ХХХ №, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Автомобиль Hyundai Santa FE, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО11

Согласно материалам дела в результате ДТП транспортному средству Hyundai Santa FE, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Santa FE, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису КАСКО №. 

На основании заявления ФИО6, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в сумме 599 557 рублей, в соответствии с актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт – калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ). 

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком – либо из законных оснований.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

При этом, как следует из содержания абзаца 2 ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является охранником в отделе реагирования в силу заключенного 01.06.2022 между ООО Частная охранная организация «Черный Ястреб» и ФИО1 трудового договора №07 и договора о полной материальной ответственности.

Поскольку ООО Частная охранная организация «Черный Ястреб» являлось владельцем транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак № согласно договора аренды № К257ВО/19 от 01.08.2019, при использовании которого причинен ущерб, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна была быть возложена именно на собственника ООО «Арес Экипаж» и ООО Частная охранная организация «Черный Ястреб» этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

С учетом приведенных норм права и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ООО Частная охранная организация «Черный Ястреб» в связи с чем, ущерб в силу положений ст. ст. 1064, 1068, 1072 ГПК РФ подлежит взысканию с владельца автомобиля и работодателя виновного лица ФИО1 - ответчика ООО Частная охранная организация «Черный Ястреб».

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

05.08.2022 истец произвел страховую выплату в пользу ФИО6 в размере 599 557 рублей, из них сумма сверх лимита страхового возмещения, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО составила 199 557 рублей, за вред причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, который не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, что подтверждается платежным поручением №55520 от 05.08.2022, в связи с чем, истец имеет право предъявить к ответчику требование в размере возмещенном в результате страхования в сумме 199 557 рублей.

Материалами дела установлен факт вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии ФИО1 подтверждается определением 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1, управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак № не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на припаркованное транспортное средство Hyundai Santa FE, государственный регистрационный знак №. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в частности, объяснениями ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 965 ГК РФ и исходит из того, что вина ФИО1 при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании трудового договора, заключенного с ООО Частная охранная организация «Черный Ястреб», в ДТП установлена, не оспаривалась ответчиками, при этом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца относительно заявленных требований, в том числе иной оценки причиненного истцу материального ущерба, а поскольку истец произвел выплату сверх лимита страхового возмещения, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, то к нему в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право страхователя на возмещение ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения в размере 199 557 руб.

Судом сделан вывод, что по делу доказан факт причинения вреда работником ООО Частная охранная организация «Черный Ястреб» ФИО1 при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей и потому указанное юридическое лицо в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ несет обязанность возмещения этого вреда, а в отношении ответчика ФИО1 в удовлетворении требований следует отказать.

На основании вышеизложенного, суд находит заявленные истцом САО «ВСК» требования к ООО Частная охранная организация «Черный Ястреб» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 191,14 рублей (л.д. 7). Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Исковые требования САО «ВСК» к ООО Частная охранная организация «Черный ястреб» о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ООО Частная охранная организация «Черный ястреб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в общей сумме 204748 (двести четыре тысячи семьсот сорок восемь) рублей 14 копеек, из которых 199557 (сто девяносто девять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 00 коп. - убытки, 5191 (пять тысяч сто девяносто один) рубль 14 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья К.В. Веселков

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2023