В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Гурковой Н.М.

Дело № 22-2822/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 23.10.2025

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при секретаре Юхнове А.С.

с участием прокурора Масловой О.В.

адвоката Реснянского К.С.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.10.2025 материалы с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.08.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы. 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Реснянского К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 27.04.2021 Бикинским городским судом Хабаровского края по ст.105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 12.10.2021. 

Конец срока: 23.06.2027. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Обжалуемым постановлением суда от 28.08.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что в постановлении указаны положительные сведения о том, что он за время нахождения в исправительном учреждении взысканий не имел, принимал участие во всех воспитательных мероприятиях, занимался в системе правового информирования, поддерживал постоянную связь с родственниками, был вежлив и корректен с осужденными и сотрудниками учреждения, не участвовал в конфликтах. Он не принимает участие в спортивных мероприятиях, как указано в характеристике, поскольку ввиду преклонного возраста и прогрессирующего заболевания не может принимать заниматься спортом. Указанное обстоятельство не может характеризовать его с отрицательной стороны. В связи с чем, считает указанные в характеристике сведения недостоверными, а выступление представителя учреждения в судебном заседании необъективным. Просит постановление отменить. Удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания.

Осужденный ФИО1 отбыл необходимую для обращения в суд с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, судом установлено, что осужденный ФИО1 26.10.2021 прибыл в ИК-7 из СИЗО-1 г.Хабаровска, где характеризовался посредственно, нарушений режима не допускал. Не трудоустроен. Привлекается к выполнению работ по благоустройству территории в порядке очередности не более двух часов в неделю. Установленные администрацией исправительного учреждения задания выполняет под контролем представителей администрации. Нарушений режима содержания не допускал. Меры поощрения не применялись. Доказать исправление не стремится. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Проходил обучение в ПУ 329 при исправительном учреждении по специальности «стропальщик». Мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает под контролем администрации. Социально-правовые занятия, предусмотренные распорядком дня исправительного учреждения, посещает. Авторитетом среди других осужденных не пользуется. На профилактическом учете не состоит. Трудоспособен. Правила личной гигиены и санитарии соблюдает, спальное место содержит в порядке. Внешне опрятен, правила ношения установленного образца формы одежды, утвержденного приказом начальника исправительного учреждения, соблюдает. К саморазвитию при проведении психокоррекционных мероприятий не стремится. Общественно полезные связи с родственниками поддерживает путем переписки и звонков. По материалам личного дела вину в совершенном преступлении признал частично. После освобождения намерен устроиться на работу и вести законопослушный образ жизни. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно. 

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Отсутствие взысканий не является безусловным основанием применения положений ст.80 УК РФ, если иные данные, характеризующие осужденного, свидетельствовали о необходимости дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы для своего исправления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 суд надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал мнение защитника, представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Как следует из ч.1 ст.80 УК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (в редакции от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, мнение участников процесса, характеристика исправительного учреждения.

С учетом таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденному ФИО1 замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в настоящее время невозможна. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

За период отбывания наказания осужденный ФИО1 зарекомендовать себя положительно не пытался, к обучению и трудоустройству не стремился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленной характеристике содержатся недостоверные сведения, являются несостоятельными, поскольку представленная администрацией исправительного учреждения характеристика основана на материалах личного дела осужденного, представлена начальником отряда, утверждена начальником ИК-8, согласована с рядом должностных лиц исправительной колонии, оснований сомневаться в изложенных в ней данных не имеется.

Каких либо сведений о том, что по состоянию здоровья осужденному противопоказано участие в спортивных мероприятиях в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Мнение администрации исправительного учреждения было учтено судом при вынесении обжалуемого постановления. Вместе с тем, основополагающим при вынесении решения, не являлось.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, которые могли бы существенно повлиять на разрешение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Не изложено таковых и в апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.08.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для содержащегося под стражей осужденного, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: