Дело №

УИД 26RS0№-23

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 октября 2025 года 

<

адрес>

Железноводский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобровского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» о признании расторгнутым договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» о признании расторгнутым договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов и штрафа.

В обоснование исковых требований, (впоследствии уточненных), указала, что ДД.ММ.ГГГГ был ее приобретен товар - Термос OneTwoCamper 

<

данные изъяты>, черный, код товара 1691789 с гарантией - 24 месяца по цене 1599,00 рублей. Указанный товар был заказан онлайн заказ №E-

<

данные изъяты>.

В процессе эксплуатации выявился дефект - термос не держит температуру, дальнейшая эксплуатация по прямому назначению была не возможна. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией и с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возвратом денежных средств. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не предпринято никаких действий для восстановления прав истца, а именно ответчиком не возвращены денежные средства истцу за оплаченный товар, довод об отсутствии реквизитов считает не состоятельным. При оплате товара онлайн продавец имеет возможность возвратить оплаченные денежные средства на карту, с которой произведена оплата, предоставление реквизитов не требуется.просит суд признать договор купли-продажи товара Термос OneTwoCamper 

<

данные изъяты> черный расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика стоимость товара 1599,00 рубль; неустойку (пеню) 2974,14 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей; денежные средства в размере 147,90 рублей на основании ст. 395 ГК РФ; денежные средства в размере 60000,00 рублей расходы на оказание юридической помощи; денежные средства в размере 2700,00 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности; денежные средства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 поддержали уточненные исковые требования и просили суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ООО «ДНС РИТЕЙЛ» не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, представил возражения, из которых следует, что ответчик признает исковые требования в части возврата денежных средств, уплаченных за товар, но в связи с отсутствием реквизитов лицевого счета был лишен возможности исполнить требование истца о возврате уплаченной за товар суммы. Исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов не признал. В случае признания требования о взыскании неустойки и штрафа обоснованным просил уменьшить подлежащую уплате неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ и соразмерно уменьшить взыскиваемые неустойку до 0,1% в день от стоимости товара и потребительский штраф до 10% от стоимости товара. В случае признания иска обоснованным, исходя из принципа разумности и справедливости, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей и размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей. Отказать в требовании о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за №-н/

<

данные изъяты> в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит суд обязать истца возвратить ответчику спорный товар не позднее 3 календарных дней, с момента вступления решения суда в законную силу. В случае невозврата продавцу товара в полной комплектации взыскивать с истца неустойку в размере 1 % в день от стоимости товара по истечении 3 дней по день фактического исполнения обязательства по возврату продавцу товара в полной комплектации.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что уточненное исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

В соответствие со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Статьей 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

В силу ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истцом приобретен в магазине ООО «ДНС Ритейл», термос OneTwoCamper 

<

данные изъяты>, черный, код товара 1691789, стоимостью 1599,00 рублей. Указанный товар был заказан ДД.ММ.ГГГГ номер заказа №E-

<

данные изъяты>.

Гарантийный срок 24 месяца.

В процессе эксплуатации указанного термоса истцом был выявлен дефект– термос не держит температуру. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин ОО «ДНС Ритейл» по адресу 

<

адрес> претензией, в которой указала на выявленные в процессе эксплуатации существенные недостатки, а также просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств оставлена без ответа.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, а также в связи с отсутствием доказательств того, что данные повреждения могли образоваться в связи с нарушением правил транспортировки и хранения товара, также с учетом суммы заявленных требований 1599 рублей, суд считает требования истца о расторжении договора купли-продажи термоса OneTwoCamper 03VF079 и взыскании с ООО «ДНС Ритейл» суммы в размере 1599 рублей подлежащими удовлетворению.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи подлежит расторжению с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец должен возвратить, а ответчик своими силами за свой счет принять товар - термос OneTwoCamper 

<

данные изъяты>. 

В связи с выраженным стороной истца намерением в кротчайший срок передать термос продавцу и отсутствием злоупотреблений с ее стороны, суд на данной стадии не находит достаточных оснований для взыскания с потребителя судебной неустойки за уклонение от передачи товара. 

При наличии такого злоупотребления в будущем продавец вправе поставить перед судом вопрос о взыскании такой неустойки. 

Поскольку ответчиком не выполнено требование о возврате уплаченных денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании части 2 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

Истцом в исковом заявлении произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 2974,14 руб. (1599 руб./100*186).

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ч.3).

Таким образом суд находит возможным взыскать в пользу истца ФИО2 неустойку в размере 1599 рублей, отказа ей во взыскании 1375,14 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 147,90 руб., которое суд также находит подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что денежные средства по договору размере 1599 руб. ответчиком не возвращены, на указанную сумму подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов составляет 171,28 руб. Расчет процентов судом проверен, находит его обоснованным. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в заявленном размере. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителя, требование истца о компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению. У суда не вызывают сомнений доводы истца о переживаниях, связанных с ожиданием поставки товара, а также возврата уплаченных за товар денежных сумм. С учетом обстоятельств причинения морального вреда, его характера, длительности срока нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации определяется судом в размере 5 000 руб. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенной нормы права, с учетом того, что ответчик отказался от добровольного удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4172,95 руб. (1599 руб. + 1599 руб. +5000 руб. + 147,90 руб.) / 50%. 

Ответчик в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГг. № разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки Закон возлагает на ответчика.

Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного Ответчиком ходатайства, не усматривается мотивов, не указывается оснований, не представлено доказательств уважительности причин, снижения суммы заявленного штрафа, доводы ответчика, что он считает, сумму заявленного штрафа несоразмерной мерой ответственности, не является основанием для его снижения по Закону.

Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения заявленной истцом суммы штрафа, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, исходя из норм ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

Истец просит взыскать с расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оказание правовой помощи, истцом представлены договор на оказание юридической помощи №-жгс от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО6, по подготовке пакета документов и представление интересов доверителя в суде первой инстанции, по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ»: консультации и справки по правовымвопросам в устной и письменной форме; составление запросов, заявлений, жалоб, ходатайств и др. документов правового характера; формирование пакета документов, в том числе изготовление копий документов для предоставления по месту требования в обоснование позиции доверителя; ??представление интересов доверителя в суде первой инстанции, по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ».

Согласно чеку №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 60000 руб. 

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Суд, основываясь на материалах дела, учитывая его правовую и фактическую сложность, объем рассматриваемого дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, обстоятельств дела, находит сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и подлежащей взысканию.

Также истцом понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). 

Как видно из текста доверенности ФИО2 уполномочила ФИО4 представительствовать перед любыми физическими и юридическими, всех организационно-правовых форм, а также во всех органах, предприятиях и т.д. Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей. Однако в тексте доверенности указано, что она выдана в том числе для представления интересов истца по иску к ООО «МВМ», ООО «ДНС РИТЕЙЛ» и ООО «Спортмастер». 

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежат частичному удовлетворению в размере 900 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» о признании расторгнутым договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов и штрафа, удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор купли-продажи товара термос OneTWOCamper 

<

данные изъяты> черный с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» (ИНН/КПП 

<

***>/254301001, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, паспорт 0723 №, стоимость товара в размере 1 599,00 рублей; неустойку (пеню) в размере 2 974,14 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей; денежные средства в размере 147,90 рублей на основании ст. 395 ГК РФ; денежные средства в размере 60 000,00 рублей расходы на оказание юридической помощи; денежные средства в размере 1 350,00 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности; штраф в размере 4 860,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 27 000,00 рублей, денежных средств в размере 1 350,00 рублей, связанных с оформлением нотариальной доверенности, отказать.

Взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» (ИНН/КПП 

<

***>/254301001, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Железноводский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья С.А. Бобровский