Дело № 33а-1084/2026

УИД 59RS0035-01-2025-003263-25

Судья Борщов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 21 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Поповой Н.В.,

судей Игнатовой М.С., Шалагиновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кирьяковой С.В.,

при участии прокурора Томилова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело № 2а-2348/2025 по административному иску ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю к ФИО1 об установлении административного надзора,

по апелляционному представлению Соликамского городского прокурора на решение Соликамского городского суда Пермского края от 25.11.2025,

заслушав доклад судьи Игнатовой М.С., пояснения административного ответчика ФИО1, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1 в соответствии с пунктов 2 части 2 статьи 3 Федерального закона РФ № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», как в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Административный истец просит установить в отношении ФИО1 административные ограничения в виде запрета выезда за пределы территории избранного места жительства, обязательной явки 3 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22:00 до 06:00 часов.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 25.11.2025 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. В отношении ФИО1 установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23.00 час. до 06.00 час (л.д. 37-38).

С указанным решением суда не согласился Соликамский городской прокурор, принес на него апелляционное представление. Просит решение суда изменить, установить в отношении ФИО1 административное ограничение в виде запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, в связи с тем, что преступление административным ответчиком было совершено в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 41-43).

Прокурор прокуратуры Пермского края Томилов М.Н. в заключении поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам и основаниям. Не оспаривая факт наличия оснований для установления административного надзора и его срок, прокурор полагал, что с учетом обстоятельств совершения преступления, характеристики личности административного ответчика для достижения целей административного надзора ФИО1 необходимо установить административное ограничение в виде запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражал против доводов апелляционного представления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционному представлению, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон № 64-ФЗ, Закон об административном надзоре) и главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Закона об административном надзоре).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре установлено, что срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Из материалов дела следует, что приговором Соликамского городского суда Пермского края от 25.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 40000 рублей. Названным приговором в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений (л.д. 9-13).

ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии, подлежит освобождению 05.04.2026.

Исходя из характеристики и справки, представленных исправительным учреждением, за период отбывания наказания ФИО1 имеет 1 поощрение, 1 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, характеризуется отрицательно (л.д. 14-15).

Таким образом, ФИО1 имеет неснятую (непогашенную) судимость за совершение преступного деяния, которое относится к категории тяжких (часть 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации), также в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции верно определил наличие оснований для установления в отношении административного ответчика, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступного деяния при опасном рецидиве преступлений, административного надзора, а также срок административного надзора с учетом положений статей 15 и 86 Уголовного кодекса Российский Федерации, равный 8 годам.

Учитывая, что вышеприведенное правовое регулирование является императивным, то есть не предусматривающим возможности выбора, при установленных обстоятельствах оснований для отказа в установлении административного надзора, равно как и для изменения срока административного надзора, не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, правильность выводов суда о наличии оснований для установления административного надзора не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Установление такого административного ограничения как периодическая явка в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в силу пункта 1 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре является обязательным. Количество обязательных явок в орган внутренних дел (два раза в месяц) определено судом в допустимых законом пределах.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что преступление по приговору совершено ФИО1 в ночное время, в связи с чем судебная коллегия признает обоснованным установление административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 23:00 до 06:00 часов.

Исходя из сведений о наличии места жительства административного ответчика, а также регистрации по месту жительства, оснований для установления административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы территории избранного места жительства суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о наличии оснований для установления ФИО1 административного ограничения в виде запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ установлено, что в отношении поднадзорного лица может быть установлено административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

Согласно абзацу третьему пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 разъяснено, что с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, установленные приговором суда от 25.03.2024, из которого следует, что преступление ФИО1 было совершено в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия, принимая во внимание, что выбор административных ограничений должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений, считает необходимым установить ФИО1 административное ограничение в виде запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Решение суда в указанной части подлежит изменению путем дополнения резолютивной части решения суда указанием на установление административного ограничения в виде запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

По мнению судебной коллегии, установленные в отношении ФИО1 административные ограничения будут способствовать предупреждению совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, могут оказать на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

Устанавливая дату, с которой необходимо исчислять срок административного надзора, суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями пункта 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре и верно установил, что срок административного надзора следует исчислять со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 25.11.2025 изменить в части установленных административных ограничений.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на установление ФИО1 административного ограничения в виде запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

В остальной части решение Соликамского городского суда Пермского края от 25.11.2025 оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2026.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/