Дело № 2-1086/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 24 ноября 2017 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Башмаковой Н.С.

при секретаре Платоновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Кемеровского отделения № к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя требования тем, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения № и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику «Потребительский кредит» в размере 

<

данные изъяты> рублей под 21,8 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Выдача кредита подтверждается справкой о зачислении денежных средств (копия прилагается). Согласно условиям Кредитного договора (п.п. 1.1., 3.1., 3.2), ответчик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов ответчик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно прилагаемому расчету по состоянию на 14.10.2017г. задолженность по кредитному договору № от 10-04-2013 г. составляет 

<

данные изъяты> Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с Договором, предоставив ФИО1 кредитные средства. Однако ответчиком надлежащим образом не исполняются обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию Банка. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ которая по состоянию на 14.10.2017г. составляет 

<

данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя, что отражено в исковом заявлении, при этом представитель истца надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела (л.д. №).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании предъявленные требования признал частично, не согласен с суммами взыскания по просроченным процентам и неустойкой по кредиту, просит суд снизить указанные суммы, так как у него сложилось трудное финансовое положение.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По мнению суда, истцом предоставлено в судебное заседание достаточно доказательств, для удовлетворения их требований. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…..

Частью 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) … Договор займа считается заключенным с момента передачи денег…

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствие с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Одной из разновидностей займа с присущими ему особенностями является кредит.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен Кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 21,8 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии с п.3.3 указанного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. №).

Ответчиком установленный график платежей не соблюдался, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченная и ссудная задолженность – 

<

данные изъяты>

Ответчиком указанные суммы не оспариваются, иной расчет долга им не представлен, поэтому суд, проверив расчет, соглашается с расчетом, предоставленным истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком не выполняются условия кредитного договора, платежи им не вносятся, то истец правомерно обратился к ответчику с иском о взыскании с него задолженности по кредитному договору, в связи с чем, исковые требования истца подлежат в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом удовлетворению в полном объеме. 

Между тем, суд считает, что суммы неустойки по указанному обязательству подлежат снижению.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая период просрочки платежа, соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает уменьшить размер штрафных санкций за просроченную ссудную задолженность уплаты кредита с 13979 рублей 28 копеек до 5000 рублей, а также уменьшить размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в сумме 4981,29 рублей до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины. 

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 2342,37 рублей, которая соответствует требованиям ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Кемеровского отделения № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Кемеровского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 

<

данные изъяты> а также возврат госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий Н.С. Башмакова