Дело 

<

№>

УИД 33RS0

<

№>-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 04 июня 2025 года

Ковровский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Алёхиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства 

<

дата>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» (далее ООО СЗ «Прибрежный Парк») о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 518 220 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы взысканной судом в пользу потребителя, судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, неустойки согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», а также по п. 8 статьи 7 ФЗ 

<

№> от 

<

дата> в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от стоимости взысканных строительных недостатков за каждый день просрочки с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства, а также судебных издержек по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 

<

дата> между ООО «СЗ «Прибрежный Парк» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 

<

№> И. В соответствии с п. 2.1 ДДУ1 застройщик обязался построить объект недвижимости, указанный в п. 2.2 ДДУ1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 2.5 ДДУ1, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора в размере, определённом разделом 3ДДУ1 и принять объект долевого строительства. В соответствии с п. 2.2 ДДУ1 объектом долевого строительства является трехкомнатная 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, г.о.Домодедово, с. Ям, 

<

адрес>. На основании п. 3.1 ДДУ1 цена договора составляет 7 374 904 рубля 95 копеек. Обязательства по оплате со стороны участника долевого строительства выполнены в полном объеме в установленный ДДУ1 срок. Срок передачи квартиры установлен не позднее 

<

дата> (п. 2.5 договора). Фактически квартира передана участнику долевого строительства 

<

дата> по акту приема-передачи. Квартира принята истцом после выхода постановления Правительства 

<

№> от 

<

дата>, следовательно, требования настоящего постановления на взаимоотношения истца и ответчика распространяются. 

<

дата> составлен акт осмотра дефектов квартиры совместно со специалистом «Спецновострой», в котором присутствовали строительные недостатки. В этот же день направлено требование об устранении недостатков в добровольном порядке. По истечении 60 дней все указанные строительные недостатки устранены не были. В процессе эксплуатации жилого помещения, в рамках гарантийного периода были установлены множественные строительные недостатки. По инициативе ФИО1 подготовлено экспертное заключение 

<

№>, исходя из которого, стоимость устранения дефектов составляет 825 086 рублей 01 копейка. За проведенную экспертизу уплачено 25 000 рублей. 

<

дата> в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая им получена, но оставлена без ответа. Выплаты ответчик не производил, что явилось основанием для обращения истца в суд. ООО «СЗ «Прибрежный Парк» как застройщик по ДДУ, нарушил качество выполненных работ по договору, что в соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ является основанием возмещения расходов участника долевого строительства по устранению недостатков. В связи с постановлением правительства 

<

№> от 

<

дата> ответчик освобожден от начисления неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата>. Истец имеет право предъявить к ответчику требование о выплате неустойки с 

<

дата> по 

<

дата>, а также с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 1/300 ключевой ставки, которая действовала в период нарушения, за каждый день просрочки. Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства и низкого качества ремонта ООО «СЗ «Прибрежный Парк», который истец оценивает в 50 000 рублей. Моральный вред выражается в том, что несоответствие отделочно-строительных работ нормативам СНиП и ГОСТ, произведенных ответчиком в квартире, приносит дискомфорт для истца, которому приходится жить в квартире с низкокачественным ремонтом, за который были уплачены денежные средства, являющиеся для него существенными. В связи с проведением по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 518220 рублей. От требований о взыскании штрафа и неустойки согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», а также по п. 8 статьи 7 ФЗ 

<

№> от 

<

дата> истец отказался.

Определением суда от 

<

дата> принят отказ истца от иска в части взыскания штрафа и неустойки согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», а также по п. 8 статьи 7 ФЗ 

<

№> от 

<

дата>. Производство по делу в указанной части прекращено. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъяснены и понятны. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом, направил в суд представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, полагала их подлежащим удовлетворению в полном объеме. Доводы представителя ответчика о применении ч. 4 ст. 10 ФЗ от 

<

дата> в редакции от 

<

дата> и взыскании с ответчика убытков, общая сумма которых не может превышать три процента от цены договора, полагала не состоятельными и не подлежащими в данном случае применению. Основания для освобождения ответчика от взыскания компенсации морального вреда и его снижения отсутствуют. Размер судебных расходов по оплате услуг представителя полагала разумным справедливым. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СЗ «Прибрежный Парк» ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, направила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае частичного удовлетворения исковых требований отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на будущее время, взыскании штрафа на основании постановления правительства РФ 

<

№> от 

<

дата>, взыскать с ответчика общую сумму в размере 221 247 рублей 13 копеек, снизить размер денежной компенсации морального вреда до 5 000 рублей, расходов на юридические услуги до 10 000 рублей, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 

<

дата>. Применить положения ч. 4 ст. 10 ФЗ от 

<

дата> № 214-ФЗ, поскольку по общему правилу они применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу ФЗ № 482-ФЗ. С учетом этого общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, составляет 221 247 рублей 13 копеек (7374904, 56 руб. (цена ДДУ) х 3 % = 221247, 13 руб.). Основания для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя за период с 

<

дата> по 

<

дата> не имеется, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований истца истек в период моратория: истец направил досудебную претензию 

<

дата>, то есть в период действия моратория. Также нет оснований для взыскания штрафа, так как срок для добровольного удовлетворения требований истца истек у ответчика в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 

<

дата> № 214-ФЗ (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В части 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с части 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

При этом, как указано в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу части 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

дата> между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «СЗ «Прибрежный Парк» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве 

<

№>, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренных договор срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – жилой многоквартирный жилой 

<

адрес>.1, расположенный по строительному адресу: жилой комплекс по адресу: 

<

адрес>, городской округ Домодедово, с.Ям, корпус 1.1, корпус 1.2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – квартиру с проектным 

<

№>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (т. 1 л.д. 5-13).

Пунктом 2.5 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи квартиры – не позднее 

<

дата>

Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 7 374 904,95 руб.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен в размере пяти лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования устанавливается в размере трех лет со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерным или технологическим, материалов и комплектующих, на которые гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя. Гарантийный срок на отделочные работы указан в Приложение 

<

№> к договору.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов? изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации (в том числе инструкции по эксплуатации многоквартирного дома) (п.5.3 Договора).

<

дата> 

<

адрес>, с.Ям, г.о.

<

адрес>, площадью 35.1 кв.м. поставлена на кадастровый учет (т. 1 л.д.146-147).

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 

<

дата> застройщик передал, а участник долевого строительства принял, расположенный на 09 этаже в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, городской округ Домодедово, с.Ям,, 

<

адрес> объект долевого строительства – жилое помещение 

<

№> (проектный 

<

№>), состоящее из 2 комнат, общей площадью 35,10 кв.м. (т. 1 л.д.14-15).

<

дата> ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что специалистом проведено техническое обследование объекта долевого строительства и составлен акт осмотра, в котором отражены нарушения установленных требований к качеству объекта долевого строительства. Просил безвозмездно устранить выявленные нарушения в срок не более 60 календарных дней со дня составления акта осмотра специалистом. К претензии приложил акт осмотра ИП ФИО5 (т. 1 л.д. 16, 17 - 21). 

<

дата> в связи с тем, что застройщиком не были устранены строительные недостатки объекта долевого строительства, ФИО1 направил ООО «СЗ «Прибрежный Парк» претензию, в которой просил компенсировать устранение строительных недостатков квартиры в размере 825 086, 01 руб., стоимость которых определена на основании заключения ООО «Союз-Эксперт» 

<

№> от 

<

дата> в течение 10 дней с момента получения претензии (т. 1 л.д. 22).

Согласно экспертному заключению ООО «Союз-Эксперт» 

<

№> от 

<

дата> рыночная стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения составляет 825 086, 01 руб. (т. 1 л.д. 24-88).

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не был согласен с фактом наличия недостатков и заявленной суммой их устранения, так как, по его мнению, в ходе проведения экспертизы были выявлены недостатки, отличные от тех, которые были выявлены при осмотре квартиры, причины их возникновения не установлены. При этом сумма расходов на устранение недостатков квартиры, определенная в заключение эксперта, является необоснованно завышенной и не отвечает действительному размеру расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире истца. В связи с явной несоразмерностью заявленных недостатков, применении несоответствующих СП, СНиП и ГОСТ, сомнений в достоверности представленных расчетов на устранение недостатков объекта долевого строительства, просил назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

По ходатайству ответчика определением суда от 

<

дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, которая была поручена ООО «Экспертно- консультативный центр» 

<

адрес> (т. 1 л.д. 156-159).

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта ООО «Экспертно- консультативный центр» 

<

№> от 

<

дата> 1, 2, 3. Состав помещений и тип их отделки 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в с. Ям, г.о. 

<

адрес>, соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № 

<

№> от 

<

дата>.

Отделка 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в с. Ям, г.о. 

<

адрес>, имеет недостатки. Гостиная (кухня-ниша + комната) - складки на полотне натяжного потолка, пятна под обоями, вздутие обоев, отклонение стен от горизонтали 10 мм на 1 м, пол: зазоры в поперечных стыках, неровное основание (деформация под нагрузкой), оконно - дверной блок из ПВХ профиля: разрыв уплотнителя в притворе двери, дверь закрывается и открывается с усилием, зазор между стыками профиля более 0,5 мм, царапины на профиле с внешней стороны, на столешнице кухонного гарнитура – скол и трещины; Комната: замятие обоев, отклонение стен от горизонтали 4 мм на 1 м, пол: зазоры в стыках, оконный блок из ПВХ профиля – зазор между стыками профиля более 0,5 мм, отопительный прибор: скол, загрязнение поверхности под слоем краски, следы от кисти на слое краски; Прихожая: потолок – брызги шпаклевки под слоем краски, стены – следы клея, следы загрязнения под обоями, отклонение стен от вертикали 5 мм на 1 м., пол – ламинат - потертости на полотне, царапины на коробке; Совмещенный санузел: стены- сколы на плитке, разная ширина швов, несовпадение швов, трещина в затирке, пол: сколы на керамограните, разная ширина швов, несовпадение швов; Балкон: пол - стяжка – трещины, металлические ограждения – следы ржавчины.

Недостатки отделки, выявленные при экспертном осмотре исследуемой квартиры, содержатся в акте осмотра специалиста ФИО6 от 

<

дата> (л.д. 16-18) и в заключении ООО «Союз-Эксперт» 

<

№> от 

<

дата> (л.д. 24-74).

Причинами возникновения недостатков отделки 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в с. Ям, г.о. 

<

адрес>, являются строительные дефекты (отступления от нормативных требований в процессе производства отделочных работ), дефекты изготовления изделий (зазоры в стыках профиля оконных блоков) и повреждения (царапины на оконном блоке и входной двери), которые образованы до приемки квартиры от застройщика.

4. Рыночная стоимость ремонтно–строительных работ для устранения недостатков отделки 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в с. Ям, г.о. 

<

адрес>, в ценах на 1 квартал 2025 составляет 518 220 рублей.

5. Расхождение выводов судебной экспертизы с выводами в заключении ООО «Союз-Эксперт» 

<

№> от 

<

дата> в части рыночной стоимости устранения недостатков отделки 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в с. Ям, г.о. 

<

адрес>, объясняется следующими причинами:

- стоимость ремонтно–строительных работ для устранения недостатков отделки квартиры в заключении ООО «Союз-Эксперт» 

<

№> от 

<

дата> определена без применения утвержденной методики, что снижает достоверность расчета, поскольку стоимость работ и материалов определена на основе анализа трех источников информации, в то время как методика расчета, примененная в рамках судебной экспертизы, учитывает среднюю рыночную стоимость работ и материалов в целом по 

<

адрес>;

- в расчете стоимости работ для устранения недостатков отделки квартиры в заключении ООО «Союз-Эксперт» 

<

№> от 

<

дата> необоснованно учтены затраты на диагностику электропроводки в размере 20 000 рублей, которые не требуются по причине исправности электрической проводки;

- в расчете стоимости работ для устранения недостатков отделки квартиры в заключении ООО «Союз-Эксперт» 

<

№> от 

<

дата> необоснованно учтены затраты на диагностику сантехнического оборудования в размере 20 000 рублей которые не требуются, поскольку предусмотрен демонтаж и монтаж сантехнического оборудования, а монтаж сантехнического оборудования предусматривает проверку его исправности;

- в расчете стоимости работ для устранения недостатков отделки квартиры в заключении ООО «Союз-Эксперт» 

<

№> от 

<

дата> необоснованно учтены затраты на покупку ванны в размере 11 868,33 руб. которые не требуются, поскольку замена ванны не требуется (т. 1 л.д. 174 – 250).

Данное заключение в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иными допустимыми доказательствами не опровергнуто. Оснований не доверять вышеуказанному заключению не имеется, поскольку экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, экспертом были оценены представленные документы, в том числе произведен осмотр квартиры. Доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении, и пояснил, что исследование по поставленным вопросам проводилось путем изучения материалов гражданского дела, экспертного осмотра объекта, выполнения необходимых измерений, фотографирования объекта. При проведении экспертизы применялись методы наблюдения (экспертный осмотр), измерения и сравнения (сопоставление объекта исследования с нормативными требованиями). Эксперт использовал Методику определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации 

<

№>/пр от 

<

дата>. Программный комплекс Гранд-Смета.

Истец, согласившись с установленными экспертом объемом и стоимостью устранения недостатков уточнил требования, указав размер заявленной к взысканию стоимости устранения недостатков в размере 518 220 рублей.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору долевого участия в строительстве истцу передана квартира ненадлежащего качества. В период гарантийного срока в ней выявлены недостатки (дефекты), образовавшиеся вследствие нарушений, допущенных застройщиком при выполнении строительно-монтажных работ, которые ответчиком не были добровольно устранены, стоимость их устранения истцу не возмещена. Ответчиком доказательств опровергающих рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, не представлено. В связи с установленными обстоятельствами суд, руководствуясь положениями Закона об участии в долевом строительстве, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в пользу ФИО1 расходов на возмещение недостатков долевого строительства в размере, определенном судебной экспертизой в сумме 518 220 рублей.

Доводы ответчика о необходимости применения к данным правоотношениям положений части 4 стати 10 ФЗ от 

<

дата> № 241-ФЗ суд полагает несостоятельными.

Действительно статья 10 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 

<

дата> № 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в статью 10 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ вступили в силу с 1.01. 2025.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 

<

дата> № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 

<

дата>

Договор участия в долевом строительстве заключен 

<

дата>, то есть до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Истец обратился к ответчику с претензией о необходимости устранения выявленных недостатков строительства 

<

дата>, указав, срок на устранение недостатков не более 60 календарных дней и, как следствие, последним днем устранения недостатков является 

<

дата>. 

<

дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств, в счет устранения строительных недостатков. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Таким образом, права и обязанности сторон договора, по возмещению расходов на устранение недостатков возникли до 

<

дата> и, как следствие, положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ, вопреки доводам ответчика, к спорным правоотношениям не применимы.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> 

<

№> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также исходит из принципа разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца, характер нарушения прав, социальный статус истца, длительность допущенного нарушения, и с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ООО СЗ «Прибрежный парк» в пользу истца моральный вред в размере 10 000 рублей.

В соответствии с абз. 11 п. 1 постановления Правительства РФ от 

<

дата> 

<

№> (в редакции постановления Правительства РФ от 

<

дата> 

<

№>) в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым указанного пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым - шестым указанного пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 

<

дата>, предоставляется отсрочка до 

<

дата> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 

<

дата>, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения указанного абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Вместе с тем, поскольку настоящее решение суда, возлагающее на ответчика обязанность по возмещению убытков по договору долевого участия в строительстве вступит в законную силу не ранее 

<

дата>, то есть по истечении срока действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№>, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда до окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№>, не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации 

<

№> от 

<

дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, понесенные истцом ФИО1 по составлению заключения от 

<

дата> 

<

№> ООО «Союз-Эксперт» составили 25000 рублей, подтверждаются платежным поручением от 

<

дата> 

<

№> и справкой ПАО «Сбербанк».

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои требования на вышеуказанном заключении, учитывая, что без определения стоимости устранения строительных недостатков у него отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. 

Следовательно, понесенные истцом расходы по составлению указанного заключения являлись необходимыми, понесены истцом в связи с обращением в суд, то есть являются судебными издержками истца. 

С учетом того, что материальные требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате заключения ООО «Союз-Эксперт» в размере 25 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере. 

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от 

<

дата> по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, которая была поручена ООО «Экспертно- консультативный центр» (т. 1 л.д. 156-159).

Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ООО «СЗ «Прибрежный Парк», заявившего данное ходатайство. 

Ответчиком на счет Управления Судебного департамента во 

<

адрес> перечислены денежные средства в размере 80 000 рублей во исполнение определения суда от 

<

дата>, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

дата> (т.1 л.д. 150). 

Согласно заявлению ООО «Экспертно- консультативный центр» 

<

№> от 

<

дата> стоимость экспертизы составила 105 000 рублей (т. 1 л.д. 172).

Учитывая, что ООО «СЗ «Прибрежный Парк» на счет Управления Судебного департамента во 

<

адрес> перечислены денежные средства в размере 80 000 рублей во исполнение определения суда от 

<

дата>, определением суда от 

<

дата> на Управление Судебного департамента во 

<

адрес> возложена обязанность перечислить с лицевого (депозитного) счета денежные средства в размере 80 000 рублей на счет ООО «Экспертно-консультационный центр».

Таким образом, с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» подлежат взысканию денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей в пользу ООО «Экспертно- консультативный центр».

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации 

<

№> от 

<

дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы, понесенные истцом ФИО1, в связи с оплатой услуг представителя составили 50 000 рублей, подтверждаются кассовым чеком от 

<

дата> на указанную сумму, договором оказания юридических услуг 

<

№> от 

<

дата> (т. 1 л.д. 90, 91-92).

Учитывая объем и характер фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца, объем проделанной представителем истца работы, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 

<

дата>, 11 и 

<

дата>, 21 и 

<

дата>, 

<

дата>, что подтверждается протоколами судебных заседаний, проведение по делу судебной экспертизы, суд признает расходы по оплате услуг представителя, заявленные истцом в размере 50 000 рублей разумными и справедливыми. 

Доказательств чрезмерности, неразумности заявленным истцом расходов, ответчиком не представлено и судом не добыто. Оснований для применения принципа пропорциональности распределения судебных издержек суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18364 рубля. 

При цене иска в размере 518 220 рублей – размер государственной пошлины составит 15364 рубля, по требованию о взыскании компенсации морального вреда - 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО1 (

<

№>) в счет возмещения убытков по договору долевого участия в строительстве в размере 518 220 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов, по составлению заключения от 

<

дата> 

<

№> ООО «Союз-Эксперт» в размере 25000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» (ИНН 

<

№>) в пользу ООО «Экспертно- консультативный центр» (

<

№>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» в пользу бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 18364 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение суда изготовлено 20. 06.2025.