РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 04 декабря 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В. 

при секретаре Лёниной К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Королева А.Н., действующего на основании ордера от дд.мм.гггг. № и удостоверения № от дд.мм.гггг., 

представителя ответчика ФКУ "Военный комиссариат Рязанской области" по доверенности ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ФКУ "Военный комиссариат Рязанской области" о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФКУ «Военный комиссариат Рязанской области» о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что является ветераном Великой Отечественной войны, воевал на 

<

данные изъяты>, за период военной службы с дд.мм.гггг. награжден 

<

данные изъяты> боевыми наградами, многочисленными военными правительственными наградами, почетными грамотами, письменными благодарностями за личные заслуги по обеспечению благосостояния Рязанской области и патриотического воспитания молодого поколения. С учетом данных о его личности Президиум Совета ветеранов Октябрьского района г.Рязани ходатайствовал о присвоении ему звания "Почетный гражданин Рязанской области". При рассмотрении указанного ходатайства 15.01.2016 года на заседании Президиума городского совета ветеранов было заслушано выступление помощника военного комиссара по работе с ветеранами и пенсионерами ФИО3, который сделал заявление, что он, истец, не принимал участия в боевых действиях на фронтах Великой Отечественной войны и преследует цель получения материальной выгоды в связи с этим ходатайством. Данные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство, представляют его перед членами президиума и приглашенными лицами корыстным человеком, фактически отвергают его боевые заслуги, выставляя его лгуном, рассказывающим неправду об участии в боевых действиях в период Великой Отечественной войны. В результате распространения указанных действий он перенес негативные эмоциональные переживания, был вынужден восстанавливать свое доброе имя, оправдываться перед знакомыми, таким образом ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 200 000 руб. Поскольку ФИО3 является работником ответчика и выступал на заседании Президиума, исполняя свои должностные обязанности и от имени организации, в которой работает, гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст.152 ГК РФ, должен нести ответчик. В связи с чем просил признать недостоверными, порочащими честь и достоинство сведения, распространенные ФИО3 15.01.2016 года на заседании Президиума городского Совета ветеранов о неучастии ФИО1 в боевых действиях на фронтах Великой Отечественной войны, а также о его корыстной заинтересованности в рассмотрении ходатайства о присвоении ему звания почетный гражданин Рязанской области, обязать ФКУ «Военный комиссариат Рязанской области" дать опровержение недостоверным сведениям путем направления сообщения о несоответствии действительности сведений о неучастии ФИО1 в боевых действиях на фронтах Великой Отечественной воны, а также о его корыстной заинтересованности в рассмотрении ходатайства о присвоении ему звания "Почетный гражданин Рязанской области с приложением копии решения суда по настоящему делу в организации, представители которых участвовали 15.01.2016 года в заседании президиума городского Совета ветеранов, а именно в Рязанскую городскую организацию Всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны и труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов, Советы ветеранов Железнодорожного, Октябрьского, Московского и Советского районов г.Рязани, Городской и Областной советы ветеранов, Управление дополнительных мер социальной поддержки, социальной помощи и распределения жилья, отдел по связям со средствами массовой информации администрации г. Рязани, Первичную ветеранскую организацию Дягилево, взыскать в его пользу с ФКУ "Военный комиссариат Рязанской области" компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Королев А.Н. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что требования истца необоснованны и ФКУ "Военный комиссариат Рязанской области" не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ФИО3 также полагал, что иск не обоснован, в своем выступлении он исходил из материалов личного дела истца, в том числе его боевой характеристики, хранящихся в Военном комиссариате Рязанской области, из которых следует, что истец непосредственного участия в боевых действиях в период Великой Отечественной войны не принимал, а только обслуживал боевые самолеты для вылета, боевыми наградами не награждался, а имеет награды по случаю юбилея Победы в Великой Отечественное войне и за выслугу лет и постоянно обращается в различные инстанции в целях получения каких-либо льгот и компенсаций. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. 

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу ч.1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В то же время в ч. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Следовательно, реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.

Это в полной мере отражено в ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В части 1 статья 21 Конституции РФ указано, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Пунктом 1 ст.152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами Российского законодательства (статьей 152 ГК Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 15.01.2016 года состоялось заседание Президиума Городского Совета ветеранов с повесткой дня: "О ходатайстве в присвоении ФИО1 звания "Почетный гражданин Рязанской области", о чем велся протокол.

В заседании принимали участие 7 членов совета, в том числе председатель Городского совета ветеранов ФИО8 и приглашенные лица, всего - 6 человек, среди них - ФИО3 - помощник военного комиссара по работе с ветеранами и пенсионерами.

Согласно выписке из протокола № от 15.01.2016 года данного заседания, при обсуждении значащегося в повестке дня ходатайства, выступил ФИО3, который "информировал о службе в рядах Советской Армии ФИО1,... сообщил о том, что ФИО1 не принимал участия в боевых действиях на фронтах ВОВ, послужной список ФИО1 очень прост, вся цель ФИО1 - в деньгах....."

Из основания иска следует, что нарушение нематериальных благ, которые подлежат защите в гражданско-правовом порядке, истец связывает с распространением указанной в отношении него как о личности информации не соответствующей действительности, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно п.7 вышеуказанного Постановления Пленума от 24.02.2005 года № 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

На основании ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО3, распространивший сведения об истце на заседании Городского Совета ветеранов, которые истец просит признать порочащими и не соответствующими действительности, является работником ответчика - ФКУ «Военный комиссариат Рязанской области», состоит в должности помощника военного комиссара (по работе с ветеранами) Военного комиссариата Рязанской области.

На основании п.1 его функциональных обязанностей, утвержденных Военным комиссаром Рязанской области 09.01.2014 года, он обязан обеспечивать в числе прочего взаимодействие военного комиссариата Рязанской области с общественными объединениями ветеранов и соответствующими координирующими органами организации.

Из показаний свидетеля ФИО8, являющегося председателем Городского совета ветеранов, следует, что ФИО3 был приглашен им на заседание Совета 15.01.2016 года в целях полного и объективного рассмотрения ходатайства о присвоении ФИО1 почетного звания как сотрудник военного комиссариата, которому известны обстоятельства прохождения истцом военной службы из материалов его личного пенсионного дела, хранящегося в Военном комиссариате Рязанской области, и другие обстоятельства, связанные с личностью истца; без получения предоставленной ФИО3 информации, к которой он имеет доступ, рассмотрение ходатайства было бы затруднительным.

Из объяснений третьего лица ФИО3 в суде также следует, в целях рассмотрения ходатайства он изучал документы, находящиеся в личном деле истца, а также другую информацию, и, в частности, публикации в СМИ в отношении ФИО1: «Как рязанский ветеран спас маршала ФИО4» и «Спасти маршала ФИО4», сопоставлял их с данными Военного комиссариата Рязанской области, в которых таковых сведений не значится, изучал ряд обращений истца по разным вопросам, то есть готовился к рассмотрению данного ходатайства.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, ФИО3 был приглашен на заседание Совета как должностное лицо Военного комиссариата Рязанской области в рамках исполнения своих непосредственных обязанностей, то есть действовал от имени Военного комиссариата Рязанской области.

При этом не имеет правового значения то, каким образом был вызван ФИО3 для участия в заседании Городского Совета ветеранов - лично ФИО8, через Военного комиссара Рязанской области, устно либо письменно, поскольку отсутствие его на рабочем месте в Военном комиссариате Рязанской области в связи с участием на заседании Совета было вызвано уважительными причинами, связанными с исполнением им своих должностных обязанностей в другом месте и неофициальным не являлось. 

Следовательно, военный комиссариат Рязанской области является надлежащим ответчиком по делу.

Судом также установлено, что истец ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, проходил военную службу, дд.мм.гггг. был призван на службу военным комиссариатом по месту жительства, с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. проходил обучение в 

<

данные изъяты>, при этом с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. принимал участие в боевых действиях в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>, является ветераном Великой Отечественной войны.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждаются: послужным списком ФИО1, записями в его военном билете, серия № от дд.мм.гггг., боевой характеристикой на курсанта 

<

данные изъяты> ФИО1 от дд.мм.гггг. с выводом о том, что может быть допущен к 

<

данные изъяты>, удостоверением ветерана Великой Отечественной войны, серии № от дд.мм.гггг., а также сведениями о награждении ФИО1 медалью "За боевые заслуги", которая в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от дд.мм.гггг. присуждается к награждению военнослужащим рядового, командного и начальствующего состава Рабоче-Крестьянской Красной Армии, и лицам, не состоящим в её рядах, которые содействовали успеху боевых действий на фронте, медалью "За победу над Германией", которая в соответствии с Положением, утвержденным председателем Президиума Верховного Совета СССР от дд.мм.гггг. вручается лицам, находящимся в войсковых частях Красной Армии, служивших в её частях, орденом Отечественной войны 

<

данные изъяты> степени, многочисленными медалями по случаю юбилея Победы в Великой Отечественной войне.

При этом указание в исковом заявлении о награждении ФИО1 

<

данные изъяты> боевыми наградами, что, как указал представитель истца, было отражено в наградном листе Первичной организации ветеранов в приложение к ходатайству о присвоении ФИО1 звания "Почетный гражданин Рязанской области" и не отражено в таком виде в послужном списке истца, не свидетельствует о том, что ФИО1 не является участником Великой Отечественной войны, поскольку согласно ст.2 Федерального Закона от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», ветеранами Великой Отечественной войны являются лица, принимавшие участие в боевых действиях по защите Отечества или обеспечении воинских частей действующей армии в районах боевых действий; лица, проходившие военную службу или проработавшие в тылу в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов (далее - период Великой Отечественной войны) не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо награжденные орденами или медалями СССР за службу и самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны. К ветеранам Великой Отечественной войны относятся участники Великой Отечественной войны.

Таким образом, поскольку судом установлено, что истец находился в составе действующей армии в период Великой Отечественной войны в районе боевых действий, осуществляя подготовку самолетов к боевым вылетам, как совместно с другими ответственными лицами, так и самостоятельно, что указано в его боевой характеристике и позволяет отнести истца к участникам Великой отечественной войны, утверждение ФИО3 о том, что ФИО1 не принимал участие в боевых действиях на фронтах ВОВ не соответствует действительности.

В то же время суд полагает, что данные сведения сами по себе не могут порочить честь и достоинство истца, поскольку факт участия или неучастия лица в боевых действиях не влияет на характеристику данного лица с какой-либо положительной или отрицательной стороны, что, тем не менее в силу п.10 ст.152 ГК РФ не исключает возможность их опровержения в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ.

Напротив, распространенная ФИО3 другая информация, заключающаяся в том, что «вся цель ФИО1 - в деньгах», порочит честь и достоинство истца, поскольку в контексте всей вышеприведенной информации о ФИО1 создает впечатление о нечестном, неэтичном и недобросовестном поведении истца, его корыстной заинтересованности в рассмотрении в отношении него ходатайства о присвоении ему звания "Почетный гражданин Рязанской области".

Между тем, судом установлено рассмотрение данного ходатайства было инициировано не самим истцом, а Рязанской городской организацией Всероссийской общественной организацией ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов, согласно письменному обращению этой организации от дд.мм.гггг. № в адрес Губернатора Рязанской области, содержащему сведения об активном участии ФИО1 в Великой Отечественной войне, в работе ветеранских организаций г.Рязани.

Доводы ФИО3 о том, что употребляя высказывание о том, что вся цель ФИО1 - деньгах, он руководствовался неоднократными письменными и устными обращениями истца о предоставлении ему каких-либо материальных благ и компенсаций, например, о предоставлении ему холодильника при наличии у истца холодильника, о предоставлении квартиры и прочее, а при присвоении звания "Почетный гражданин Рязанской области" предполагается компенсация в размере около 100 000 руб., не свидетельствуют о наличии у истца какой-либо корыстной направленности при рассмотрении в отношении него ходатайства, поскольку истец, являясь ветераном Великой Отечественной войны и инвалидом 

<

данные изъяты> группы, имеет право на льготы, предусмотренные указанной категории граждан, что подтверждается удостоверением ветерана Великой Отечественной войны и справкой, серия № от дд.мм.гггг. об установлении ФИО1 инвалидности 

<

данные изъяты> группы бессрочно.

Объяснения третьего лица ФИО3 о несоответствии действительности сведений, изложенных в средствах СМИ, о совершении истцом 25 боевых вылетов, к предмету настоящего спора не относятся.

Кроме того, как подтвердил в судебном заседании истец, указанные сведения были неверно интерпретированы корреспондентом, подписавшим данную статью.

Доводы представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 о том, что высказывание: «вся цель ФИО1 - в деньгах» является личным субъективным мнением третьего лица, суд считает несостоятельными, поскольку это высказывание сформулировано в форме резкого категоричного утверждения, без присущих для оценочных суждений словесных оборотов, как-то, "я считаю, что...", «по моему мнению" и так далее и с учетом объяснений третьего лица в судебном заседании расценивается судом как утверждение о факте, который может быть проверен на предмет соответствия его действительности.

На ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ была возложена обязанность доказать соответствие распространенных сведений об истце действительности.

Никаких убедительных доказательств, подтверждающих утверждения третьего лица в данной и остальной части ответчик не представил.

Поэтому в соответствии со ст.152 ГК РФ распространенные в отношении истца недостоверные сведения подлежат опровержению в порядке и способом, указанным в исковом заявлении истцом, путем направления Военным комиссариатом Рязанской области соответствующей информации с приложением копии решения суда по настоящему делу в организации, представители которых принимали участие на заседание Городского Совета ветеранов 15.01.2016 года, согласно протоколу заседания от 15.01.2016 года, а именно в Рязанскую городскую организацию Всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов, Советы ветеранов Железнодорожного, Октябрьского, Московского и Советского районов г.Рязани, Городской и Областной советы ветеранов, Управление дополнительных мер социальной поддержки, социальной помощи и распределения жилья, отдел по связям со средствами массовой информации администрации г. Рязани, Первичную ветеранскую организацию Дягилево.

Согласно п.9 ст.152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

На основании ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Под моральным вредом ч.1 ст.151 ГК РФ понимает физические или нравственные страдания и также предусматривает возможность денежной компенсации указанного вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст.1101 ГК РФ).

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд полагает, что в связи с распространением недостоверных сведений об истце, прошедшем Великую Отечественную войну, являющимся пожилым человеком и занимающим активную жизненную позицию в вопросах патриотического воспитания молодого поколения, в связи с чем неоднократно награждался грамотами и благодарностями, истец, безусловно испытал нравственные страдания и переживания, то есть ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нанесенных истцу нравственных переживаний, возраст потерпевшего, значимость распространенных в отношении него сведений, статус ответчика и полагает, что сумма в размере 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, соразмерна причиненному истцу моральному вреду, отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом приведенных обстоятельств дела.

Поэтому иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности сведения, распространенные ФИО3 15 января 2016 года на заседании Президиума городского Совета ветеранов о неучастии ФИО1 в боевых действиях на фронтах Великой Отечественной войны, а также порочащими сведения о его корыстной заинтересованности в рассмотрении ходатайства о присвоении ему звания «Почетный гражданин Рязанской области».

Обязать ФКУ «Военный комиссариат Рязанской области" дать опровержение недостоверным сведениям путем направления сообщения о несоответствии действительности сведений о неучастии ФИО1 в боевых действиях на фронтах Великой Отечественной войны, а также о его корыстной заинтересованности в рассмотрении ходатайства о присвоении ему звания "Почетный гражданин Рязанской области с приложением копии решения суда по настоящему делу в организации, представители которых участвовали 15 января 2016 года в заседании президиума городского Совета ветеранов, а именно в Рязанскую городскую организацию Всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов, Советы ветеранов Железнодорожного, Октябрьского, Московского и Советского районов г.Рязани, Городской и Областной советы ветеранов, Управление дополнительных мер социальной поддержки, социальной помощи и распределения жилья, отдел по связям со средствами массовой информации администрации г. Рязани, Первичную ветеранскую организацию 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФКУ "Военный комиссариат Рязанской области" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании сведений о неучастии ФИО1 на фронтах Великой Отечественной войны порочащими его честь и достоинство и о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья (подпись).