Дело 12-150/2017

РЕШЕНИЕ

31 июля 2017 года г.Ярославль

Судья Заволжского районного суда Пивоварова Т.В., 

при секретаре Смирновой А.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района от 30.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.05.2017 №, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2, 08.05.2017 в 23 час. 45 мин. в районе дома № 60 по ул. 2-я Яковлевская г. Ярославля ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Форд Фокус, государственный номер 

<

***>, принадлежащим ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 30.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Заволжский районный суд г. Ярославля ФИО1 просит отменить вышеуказанный судебный акт, прекратить производство по делу, указывая на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № имеет дату 09.08.2017, что не соответствует действительности, т.к. фактическая дата составления указанного протокола 09.05.2017. Поскольку акт медицинского освидетельствования от 09.05.2017, составлен на основании указанного протокола, то данный акт является недопустимым доказательством по делу и не мог учитываться судьей при вынесении постановления. 

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ФИО1 с детства страдает бронхиальной астмой, ему были выписаны препараты: «Беклометазон» (ингалятор) и рекомендовано принимать сироп корня солодки. При движении на автомобиле по проспекту Машиностроителей в г. Ярославле у ФИО1 начался приступ астмы, он направился в Ярославскую областную больницу и выпил рекомендованные врачом препараты. Не доезжая до больницы, ФИО1 почувствовал себя лучше и смог продолжить движение по направлению в центр города, в больницу не обращался. При движении по ул.2-я Яковлевская в г. Ярославле автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. Полагает, что в рассматриваемом случае вина его доверителя отсутствует, имела место крайняя необходимость.

Заинтересованное лицо: инспектор ОБ ДПС ГИБДД России по ЯО ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался судом надлежаще.

Заслушав защитника ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.05.2017 №, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2, 08.05.2017 в 23 час. 45 мин. в районе дома № 60 по ул. 2-я Яковлевская г. Ярославля ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Форд Фокус, государственный номер 

<

***>, принадлежащим ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения /л.д.2/.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). 

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по ЯО ФИО2 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.05.2017 №, в соответствии с которым на основании показаний прибора установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,37 мг/л. Освидетельствование проведено в присутствии понятых /л.д.5-6/.

ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем имеется в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.08.2017 № /л.д.8/. Из данного протокола следует, что ФИО1 09.05.2017 в 00 часов 15 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта /л.д.8/.

Таким образом, соглашаюсь с доводами мирового судьи, изложенными в постановлении о привлечении к административной ответственности от 30.06.2017, относительно допущенной в дате протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.08.2017 № описке, поскольку из текста протокола следует, что ФИО1 на медицинское освидетельствование направлен именно 09.05.2017 в 00 часов 15 минут. Представленным в материалы дела актом медицинского освидетельствования № подтверждено, что освидетельствование проведено 09.05.2017 в 00 часов 25 минут, что согласуется с данными указанными в спорном протоколе /л.д.9/.

Акт медицинского освидетельствования от 09.05.2017 № содержит также данные о том, что при освидетельствовании у ФИО1 отмечались: смазанность речи, неуверенная походка, небольшое покачивание, неуверенность, неточность координационных проб. Установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,28 мг/л. 

Факт содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 защитником не оспаривается, наличие алкоголя им связывается с необходимостью применения лекарственных препаратов, необходимых для купирования внезапно возникшего приступа астмы: «Беклометазон» (ингалятор) и сироп корня солодки. 

В силу п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Указанные запреты обязательны к исполнению лицами, управляющими транспортными средствами. Принимая лекарственные препараты, в том числе содержащие этиловый спирт, ФИО1 должным образом не убедился в том, что их прием не повлечет нарушения п.2.7 ПДД.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом мирового судьи о том, что независимо от вида средства, с помощью которого наступило состояние алкогольного опьянения, сотрудники ДПС вправе при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте, а врач-эксперт – при медицинском освидетельствовании, на основании результатов показаний прибора и анализа биологических объектов придти к выводу о наличии у гражданина состояния алкогольного опьянения. 

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не имеется.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей Заволжского районного суда г. Ярославля в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района от 30.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Т.В.Пивоварова