Дело № 2-75/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Лушниковой Н.В.

при секретаре Худяковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье Курганской области 9 января 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в Щучанский районный суд Курганской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между "КБ (ООО)" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 40 000 рублей Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил обязательство по возврату кредита, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» права требования на задолженность по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 182 138 рублей 37 копеек. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением соблюдения порядка досудебного урегулирования. До настоящего времени ответчик задолженность не погасил. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 138 рублей 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4842 рубля 77 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, заключение договора на указанных в иске условиях, размер основного долга и задолженности по процентам не оспаривал. Вместе с тем не соглашался с размером штрафов, полагал их размер не соразмерным последствиям нарушения обязательства, просил штраф снизить. 

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между "КБ (ООО)" и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым "КБ (ООО)" предоставил ФИО1 кредит наличными в размере 40 000 рублей, сроком на 36 месяцев, полной стоимостью кредита 79,40 % годовых. Указанный договор включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании Карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских крат физическим лицам "КБ (ООО)", тарифами "КБ (ООО)" по Кредитам физических лиц, тарифами комиссионного вознаграждения "КБ (ООО)" по операциям с физическими лицами, тарифами по Картам "КБ (ООО)", являющимися неотъемлемой частью Договора. 

Согласно тарифам "КБ (ООО)" по Кредитам физических лиц по тарифному плану «Кредит наличными 59, 9 %» процентная ставка – 59,90% годовых, комиссия за подключение к Программе страхования 1 (Страховая компания 

<

данные изъяты>) - 1,10% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачивается единоразово за весь срок кредита, комиссия за подключение к Программе страхования 2 (Страховая компания 

<

данные изъяты>) - 0,60% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачивается единоразово за весь срок кредита, неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) – 0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Из представленных истцом документов и расчета задолженности по кредитному договору следует, что банк свои обязательства исполнил, выдал ответчику денежные средства в общей сумме 40 000 рублей, что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской по счету.

Факт заключения кредитного договора, получение суммы кредита, условия кредитного договора, тарифы, общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Вместе с тем ФИО1 погашение задолженности по кредитному договору производил не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, составляющей, согласно представленному истцом расчету, 182 138 рублей 37 копеек.

Ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст.ст. 1, 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст. 5 указанного Федерального закона.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при согласовании данного условия сторонами договора.

В соответствии с п. 8.4.8 Правил банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ "КБ (ООО)" и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав (требований) (цессии) № №, в соответствии с которым право требования "КБ (ООО)", в том числе, по указанному кредитному договору в размере 182 138 рублей 37 копеек передано ООО «Феникс». 

ФИО1 было направлено уведомление об уступке права требования по кредитному договору и требование о полном погашении долга в размере 182 138 рублей 37 копеек.

В связи с неисполнением требований о возврате кредита до подачи иска в суд ООО «Феникс» обращалось к мировому судье судебного участка № 51 Щучанского судебного района Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 51 Щучанского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 138 рублей 37 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины отменен по причине поступивших от должника возражений, взыскателю разъяснено право предъявления требования в порядке искового производства, после чего представитель ООО «Феникс» обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 составляет 182 138 рублей 37 копеек, в том числе: 36 611 рублей 85 копеек - основной долг, 33 351 рубль 85 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 20 372 рубля 47 копеек – проценты на просроченный основной долг, 91 802 рубля 20 копеек – штрафы. Указанные суммы рассчитаны, исходя из условий кредитного договора, тарифов банка.

Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности по кредитному договору у суда не имелось, доказательств иного размера задолженности, как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом суду не представлено.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на день рассмотрения дела суду не представлено.

Вместе с тем суд считает обоснованным возражение ответчика о том, что сумма взыскиваемого штрафа (неустойки) несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационной природы неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру нарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела: размер основного долга, размер установленных процентов за пользование денежными средствами, общую сумму произведенных выплат, период просрочки, размер просрочки, установленный договором размер процентов при несвоевременном перечислении платежа (неустойки), руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить общий размер штрафов (неустойки) до 15 000 рублей. 

С учетом приведенных норм материального права с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 105 336 рублей 17 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 36 611 рублей 85 копеек, проценты на непросроченный основной долг – 33 351 рубль 85 копеек, проценты на просроченный основной долг – 20 372 рубля 47 копеек, штрафы – 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъекта РФ (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4842 рубля 77 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4 842 рубля 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 105 336 рублей 17 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 36 611 рублей 85 копеек, проценты на непросроченный основной долг – 33 351 рубль 85 копеек, проценты на просроченный основной долг – 20 372 рубля 47 копеек, штрафы – 15 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 842 рубля 77 копеек, всего: 110 178 (сто десять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 94 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области. 

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2019 года.

Судья Н.В. Лушникова