1-285/2023

25RS0№-89 

Приговор

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 июля 2023 года

Первореченский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Василькевич Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6, 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7, ФИО8, 

подсудимого ФИО1 

потерпевшего ФИО3, 

защитника подсудимого – адвоката ФИО11, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу, 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, трудоустроенного начальником участка в ООО «Альфа-Кар ТРАК», военнообязанного, под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 05 минут по 01 час 11 минут (ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 05 минут по 18 часов 11 минут по московскому времени), находясь возле банкомата ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея при себе ранее похищенную им банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на имя ФИО10, привязанную к расчетному счету №, открытому в филиале ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на котором находились денежные средства, принадлежащие ФИО3, имея заранее обдуманный умысел, направленный на незаконное обогащение, а именно тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО10, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3

Реализуя свой преступный, корыстный умысел, ФИО1, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 05 минут по 01 час 11 минут (ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 05 минут по 18 часов 11 минут по московскому времени), находясь возле банкомата ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на имя ФИО10, произвел следующие снятия денежных средств с расчетного счета №, оформленного на имя ФИО10: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут (ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут по московскому времени) в сумме 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 08 минут (ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 08 минут по московскому времени) в сумме 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 11 минут (ДД.ММ.ГГГГ в18 часов 11 минут по московскому времени) в сумме 10 000 рублей, тем самым похитил принадлежащие ФИО3 денежные средства на общую сумму 130 000 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 05 минут по 01 час 11 минут (ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 05 минут по 18 часов 11 минут по московскому времени), при указанных обстоятельствах, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, совершил хищение денежных средств с расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО10, на общую сумму 130 000 рублей, причинив ФИО3 значительный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле поехал искать по городу сына, которого не было дома уже несколько дней, проезжая мимо 

<

адрес>, он увидел лежащего на обочине мужчину, остановился посмотреть все ли в порядке с ним, убедившись, что тот жив, оттащил его подальше от дороги, нащупал, у него в кармане портмоне и сотовый телефон, решил их похитить. Объяснить свои противоправные действия затрудняется. В телефоне потерпевшего нашел приложение «Сбербанк-Онлайн», зашел, убедился в наличии денежных средств, поменял пин-код от банковской карты, нашел ближайший банкомат и снял с карточки потерпевшего денежные средства в размере 130 000 рублей, после чего распорядился денежными средствами по своему усмотрению. В настоящий момент он возместил причиненный ущерб в полном объеме, в содеянном раскаивается. По совершенному преступлению, им была добровольно дана явка с повинной. Указал также, что на его иждивении находится супруга, которая не работает, у которой имеется заболевание «гепатит С», а также пятеро несовершеннолетних детей, четверо из которых малолетние, у него имеется заболевание – экзема. 

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ФИО3, пояснил по существу следующее. ДД.ММ.ГГГГ он возвращался от друга домой, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. Толком произошедшие события не помнит, но помнит, что споткнулся, упал на землю, и уснул, когда проснулся, добрался до дома и обнаружил, что у него украли телефон, портмоне с документами и банковскими картами. Банковская карта была привязана к номеру телефону его матери, которая сообщила, что произошло списание денежных средств в размере 130 000 рублей. Также у него был похищен сотовый телефон стоимостью 10 000 рублей и наличные денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые находились в портмоне. На сегодняшний день ущерб, причиненный ему в размере 170 000 рублей ФИО1 возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к нему не имеет. Заявил ходатайство о примирении с подсудимым, и прекращении в отношении него уголовного дела.

Виновность ФИО1 в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также оглашенными письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела и изученными в судебном заседании. 

Так, свидетель ФИО9, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон на сновании ч.1 ст. 281 УПК РФ по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ, уже после того, как его рабочий день закончился, то есть в период с 17 часов до 18 часов, к нему на работу, по адресу: 

<

адрес>-в, приехал его знакомый - ФИО3. Они с ФИО12 общались на различные темы, а также распивали спиртное, после чего поехали к нему домой, где так же продолжили распивать алкоголь. Через какое-то время ФИО12 собрался домой, а он предложил вызвать такси, на что ФИО12 ответил, что его мать живет рядом, идти недалеко и ему нужно проветриться, чтобы прийти в себя. Когда ФИО3 уходил из его квартиры, они проверили, чтобы он забрал все свои вещи, а именно у него были ключи, мобильный телефон и кошелек с документами. Мобильный телефон и кошелек ФИО3 перед уходом держал в руке. После чего, ФИО3 пошел пешком к дому своей матери. На следующий день он звонил ФИО3 спросить, как он дошел, последний не отвечал на его звонки. В воскресенье он находился на работе, к нему заехал ФИО3 и рассказал, что его обокрали, украли кошелек с документами и денежными средствами внутри, а также мобильный телефон, в кармане остались только ключи, он по данному поводу написал заявление в полицию (т. 1 л.д. 76-78).

Так, свидетель ФИО10, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон на сновании ч.1 ст. 281 УПК РФ, по существу показала, что у нее есть сын - ФИО3 По просьбе своего сына, она выпустила в ПАО «Сбербанк» банковскую карту «МИР». Данную карту она выпускала для сына, по его просьбе, для удобства пользования к данной карте была подключена услуга «Сбербанк-онлайн» к ее абонентскому номеру и абонентскому номеру ее сына. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, примерно в период с 23 часов до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ее сын ФИО3 в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он самостоятельно прошел в зал и усн

<

адрес> минут через 30 после прихода ФИО4, так как ее телефон подключен к услуге «Сбербанк-онлайн», ей пришло уведомление о снятии денежных средств с карты ФИО4. Время было позднее, поэтому она не поняла, было ли снятие денежных средств или была попытка снятия денежных средств. Она проверила карманы ФИО4, но ни телефона, ни портмоне не нашла, в кармане находились только ключи. Она не придала изначально этому внимания, так как денежные средства на карте принадлежат ФИО4, и решила дождаться утра, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, в период с 08 часов до 10 часов утра, она проснулась и прошла в зал, ФИО4 не спал, она у него спросила, где его банковская карта, которую она ему давала, он ответил, что не может ее найти. Тогда она ему сообщила, что ночью с данной карты были попытки списания денежных средств. ФИО4 сказал, чтобы она срочно блокировала карта. Она позвонила на номер «900» и попросила оператора заблокировать карту. В ходе телефонного разговора с оператором, последняя ей сообщила, что ночью были списаны суммы в размере 101 000 рублей, 21 200 рублей, 10 100 рублей. Ранее она говорила, что еще с банковской карты пытались перевести денежные средства, возможно она ошибалась, так как на карте еще оставались денежные средства. Смс-уведомления о снятии денежных средств с карты у нее не сохранились, так как карту они заблокировали и перевыпустили, оставлять в памяти телефона уведомления она не стала. После блокировки карты и новости о том, что денежные средства с карты были похищены, они с сыном проследовали в отдел полиции для написания заявления. Уточняет, что денежные средства на банковской карте ПАО «Сбербанк» «МИР» № привязанной к банковскому счету № принадлежали ее сыну ФИО3, денежными средствами на банковской карте сын распоряжался по своему усмотрению. Пояснила, что согласно выписке из банка ПАО «Сбербанк», местонахождением банка является адрес: 

<

адрес> знамени, 

<

адрес>. Первоначально она открывала банковский счет, соответственно и получала банковскую карту в филиале ПАО «Сбербанк» открытом рядом с ее домом, по адресу: 

<

адрес>. Позже, филиал ПАО «Сбербанк» там ликвидировали, и она стала обслуживаться в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, но во всех документах, считается в настоящее время, что адресом открытия счета является: 

<

адрес> знамени, 

<

адрес>, так как все документы с филиала ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес> передали в филиал ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес> знамени (т. 1 л.д. 63-65).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшего, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, нашла свое подтверждение исследованными письменными доказательствами, а именно: 

-заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило телефон «Xiaomi redmi note 10T», кошелек с наличными денежными средствами в размере 35000 рублей и сняло с банковской карты денежные средства в сумме 150000 рублей (т. 1 л.д. 20,22), 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу 

<

адрес> (т.1 л.д. 27-32),

-выпиской из «Сбербанка», согласно которой отражена история по дебетовой карте, оформленной на имя ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с приложением заявления, реквизитов, ответа (т. 1 л.д. 70-75), 

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена средняя рыночная стоимость телефона марки Xiaomi Redmi Note 10T, стоимостью 10 000 рублей (т. 1 л.д. 97), 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R компакт-диск c результатами оперативно-розыскных мероприятий - видеофайлами, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 103-109, 110), 

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил о том, что в конце ноября 2022 года в вечернее время суток проезжая мимо 

<

адрес> увидел мужчину, который лежал на дороге решил убрать его с дороги. Подойдя к нему, он приподнял мужчину, нащупал у него портмоне и телефон. Так как в тот момент нуждался в денежных средствах, он решил похитить портмоне и телефон. Вернувшись в машину, он осмотрел портмоне, в котором находились различные документы и банковский карты. Зайдя в приложение «Сбербанк-онлайн» в похищенном телефоне, он поменял пин-код от карты, на которой находились денежные средства в сумме 150000 рублей. Далее он отправился к банкомату расположенному по адресу: 

<

адрес>, где с похищенной банковской карты снял денежные средств в сумме 130000 рублей. Похищенное портмоне и телефон выкинул (т. 1 л.д. 112-113), 

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО11, согласно которому подозреваемый ФИО1 подтвердил данные ранее показания, изобличающие его в совершении инкриминируемого преступления путем воспроизведения действий и обстановки (т. 1 л.д. 133-139), 

-сведениями с интернет–сайта о средней рыночной стоимости телефона марки Xiaomi Redmi Note 10T (т. 1 л.д. 152), 

-ответом ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по банковской карте №……..7816 со счета №……0797, открытого в дополнительном офисе банка № на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ через банкомат ПАО «ВТБ» осуществлено снятие денежных средств в 18:05:16 (по московскому времени) в сумме 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ через банкомат ПАО «ВТБ» осуществлено снятие денежных средств в 18:08:58 (по московскому времени) в сумме 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ через банкомат ПАО «ВТБ» осуществлено снятие денежных средств в 18:11:09 (по московскому времени) в сумме 10 000 рублей (т. 1 л.д. 155-159), 

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ответ на запрос ПАО «Сбербанк» исх. № MRA61801.002 от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на обращение «2211230731 043100», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 160-163, 155-157, 75), 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрен банкомат ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра производилась фотосъемка (т. 1 л.д. 164-168).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счета. 

Суд за основу суд принимает признательные показания подсудимого ФИО1, которые даны в присутствии защитника, перед допросом подсудимому были разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Показания подсудимого последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и иными исследованными судом доказательствами. 

Анализируя показания подсудимого и потерпевшего, исследовав и оценив в совокупности предоставленные стороной обвинения доказательства, признанные допустимыми и достаточными, суд полагает, что в судебном заседании нашли своё подтверждение умысел подсудимого на совершение хищения денежных средств потерпевшего и факт совершения именно тайного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Сведения, сообщённые подсудимым и потерпевшим, нашли своё отражение в письменных доказательствах, которые согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего ФИО3, а также свидетелей в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. 

В действиях подсудимого ФИО1 имеет место оконченный состав преступления, так как он распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, признанных допустимыми и достаточными, нашла свое подтверждение виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

ФИО1 совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие явки с повинной, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении жены, ее состояние здоровья, состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого, согласно которым он на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, суд полагает что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением ФИО1 наказания в виде штрафа.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается. 

Потерпевшим ФИО3 суду предоставлено заявление, согласно которому он не имеет претензий к ФИО1, ущерб ему возмещен в полном объеме, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

В судебном заседании подсудимый показал, что потерпевшему возмещен причиненный ущерб, он не возражает относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ему ясны и поняты.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, относящегося к категории тяжких осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

В судебном заседании установлена виновность ФИО1 в совершении тяжкого преступления, квалифицированного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, квалифицированного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая те обстоятельства, что подсудимый возместил потерпевшему, причиненный ущерб, потерпевший просит суд прекратить в отношении подсудимого уголовное дело; при назначении наказания судом учтены все смягчающие ФИО1 вину обстоятельства, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, суд полагает возможным решить вопрос об изменении категории совершенного подсудимым преступления (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) на менее тяжкую и признает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести. 

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 76.1 и 78 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ судом принято решении об изменении категории преступления, совершенного подсудимым ФИО1, квалифицированного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Установлена виновность ФИО1 в совершении преступления средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ определено, что «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред».

Из исследованных в суде сведений о личности виновного установлено, что ФИО1, является лицом, впервые совершившим преступление, отнесенного судом к преступлению средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном. Потерпевшим осознанно и добровольно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, претензий к подсудимому не имеет, ущерб ему возмещен, извинения принесены.

В соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальные издержки, взысканные за осуществление защиты адвокатом ФИО11, следует отнести на счет средств федерального бюджета, с учетом материального положения ФИО1 следует освободить от несения процессуальных издержек, взысканных за осуществление защиты адвокатом.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО1 (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), на менее тяжкую и освободить его от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 – отменить по вступлении приговора суда в законную силу. 

Процессуальные издержки, взысканные за осуществление защиты адвокатом ФИО11 отнести на счет федерального бюджета. Осужденного ФИО1 освободить от несения процессуальных издержек, взысканных за осуществление защиты.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: DVD-R компак-диск с видеозаписями, ответ на запрос ПАО «Сбербанк» (исх. № MRA61801.002 от ДД.ММ.ГГГГ), «отчет по банковской карте ФИО10», ответ на обращение «2211230731 043100 от 23.11.2022» – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Первореченский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.А. Василькевич