РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюриной О.А.,

при секретаре Тарасовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда гражданское дело № 2-1380/2021 по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 356600 руб. сроком на 84 месяца и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 8135 руб. 00 коп., размер последнего платежа 7971 руб. 41 коп., день погашения – 23 число каждого месяца, дата последнего платежа 24.01.2022 г., процентная ставка – 21% годовых, полная стоимость кредита – 20,984%. При подписании анкеты заявителя, ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. 19.12.2018 г. между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 394467 руб. 46 коп. 15.12.2020 г. мировым судьей судебного участка № 50 Щекинского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору, который 24.12.2020 г. на основании заявления ФИО1 был отменен. Просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № за период до 21.12.2018 г. в размере 394467 руб. 46 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Чижонкова Е.Н. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, письменно просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. ФИО1 представила в суд заявление, в котором, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просила в иске ООО «ЭОС» отказать.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что на основании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком Открытие и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит в размере 356600,00 руб. сроком на 84 месяца и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 8135 руб. 00 коп., размер последнего платежа 7971 руб. 41 коп., день погашения – 23 число каждого месяца, дата последнего платежа 24.01.2022 г., процентная ставка – 21% годовых, полная стоимость кредита – 20,984%. 

В силу п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, изложенных в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со сведениями, содержащимися в заявлении ФИО1, заявитель подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

19 декабря 2018 года между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав (требований) № 9-01-2018/2301, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п.1.2 Договора права требования переходят к Цессионарию на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату заключения договора (включая указанную дату), в том числе право требования возврата основного долга, уплаты начисленных, но не уплаченных процентов, неустоек присужденных сумм, комиссий и иных сумм, предусмотренных кредитными договорами. Права требования возмещения судебных расходов, которые цедент понес в результате принудительного взыскания задолженности с заемщиков и присужденных сумм. 

В силу п.1.3. договора к цессионарию не переходят: права на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитным договорам.

Согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению к Договору № 9-01-2018/2301 от 19.12.2018 г. уступки прав требований к ООО «ЭОС» перешло право требования к ФИО1 на общую сумму 394467,46 руб., из которых сумма основного долга 344412,97 руб., сумма пени 50054,49 руб.

04.02.2019 г. ООО «ЭОС» направило ФИО1 уведомление о том, что права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ООО «ЭОС». Сумма задолженности на момент перехода права (требования) составляет 394467,46 руб.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о применении к данным кредитным правоотношениям срока исковой давности.

Обосновывая заявление о применении срока исковой давности, ответчик указала, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. Кредитор узнал о нарушении своего права с момента просрочки оплаты долга, т.е. в день, следующий за последним днем платежа. Истец обратился в суд 26.05.2021 г., частично пропустив срок исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. ст. 195, 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу положений статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как подтверждено выписками из лицевого счета № в период с 25.08.2015 г. по 21.12.2018 г. платежей в счет погашения задолженности не поступало.

Из материалов дела следует, что в настоящем споре истец взыскивает задолженность по договору № за период до 21.12.2018 г.

Согласно штампу Щекинского районного суда Тульской области настоящее исковое заявление поступило в суд 26.05.2021 г.

Из гражданского дела № 2-2383/2020 судебного участка № 50 Щекинского судебного района следует, что на основании заявления ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № 50 Щекинского судебного района ФИО2 15 декабря 2020 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 23.01.2015 до 19.12.2018 в размере 394467,46 руб., из которых 344412,97 руб. – основной долг, 50054,49 руб. – проценты. 24 декабря 2020 г. на основании заявления ФИО3 судебный приказ от 15.12.2020 г. отменен.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 07.05.2018 г. по 21.12.2018 г. (за три года, предшествующие обращению в суд с настоящим иском, за вычетом срока с момента обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа до отмены судебного приказа, с учетом заявленного истцом размера задолженности по кредитному договору) в размере 56945 руб. 00 коп. (8135 руб. х 7 мес.).

Таким образом, заявленные ООО «ЭОС» исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита подлежат частичному удовлетворению.

Истцом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7144 руб. 67 коп, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.. 

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением заявленных ООО «ЭОС» исковых требований, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет уплаченной государственной пошлины 1908,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ООО «ЭОС» в счет задолженности по кредитному договору № за период до 21.12.2018 г. 56945,00 руб., в счет уплаченной государственной пошлины 1908,35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЭОС» отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись