РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Акименко Е.С.

с участием адвокатов Пшеничного А.А., Васильева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПК « Газовик» о признании недействительным договора на подключение к распределительному газопроводу среднего и низкого давления, взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился с иском к ПК « Газовик» о признании недействительным договора на подключение к распределительному газопроводу среднего и низкого давления, взыскании суммы неосновательного обогащения.

Истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу 

<

адрес>, ДНТ « Мичуринец-3» №.

12.01.2013г. ФИО1 и ПК « Газовик» заключили договор № на подключение к распределительному газопроводу среднего и низкого давления. Стоимость оплаты за подключение к газораспределительной сети по условиям договора составила 91000 рублей.

Истец обязательства по оплате исполнил, внес в кассу ПК вышеназванную денежную сумму.

В 2015г. истец обратился к ПК « Газовик» с просьбой предоставить ему все документы, на основании которых ПК заключил с ним в 2013г. договор №. Однако, в выдаче ему данных документов было отказано.

Только 31.01.2017г. на основании решения заместителя Азовского межрайонного прокурора Налесникова А.С. он был ознакомлен с наблюдательными производствами по искам прокурора к ПК « Газовик». 

Из наблюдательных производств ему стало известно, что общие затраты ПК « Газовик» на строительство газопровода среднего и низкого давления и пуск по нему газа составили 10615861,72 рубля. Проект газопровода был разработан на подключение 350 участков ДНТ « Мичуринец-3». В связи с чем истец считал, что затраты на газификацию одного дома должны составлять 30331,40 рублей.

В связи с чем, получая с него за подключение 91000 рублей, ответчик неосновательно обогатился.

Первоначально истец просил взыскать с ответчика в его пользу 60668,60 рублей- сумму неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства он уточнил исковые требования, указав, что деятельность в области газоснабжения, в том числе, деятельность по транспортировке газа относится к регулируемым государством видам деятельности- федеральные органы исполнительной власти устанавливают принципы формирования цен на газ и тарифы по услуги по его транспортировке. Соответственно, плата за подключение к сетям газораспределения устанавливается уполномоченным органом - Региональной службой по тарифам Ростовской области.

В связи с чем, по мнению истца, ПК « Газовик» не имел право самостоятельно определять тариф на подключение к газопроводу, а должен был руководствоваться Методическими указаниями по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения и ( или) размеров данных стандартизированных тарифных ставок, утвержденных приказом ФСТ России.

Размер тарифа для технологического присоединения к газопроводу не устанавливался. На официальном сайте Региональной службы по тарифам в РО сведения об установлении тарифа на подключение к газораспределительным сетям для ПК « Газовик» отсутствуют.

Истец считал, что п.3.1 Договора, заключенного им с ответчиком противоречит закону в части установления размера оплаты за подключение к газораспределительной сети решением общего собрания.

Указал, что плата за подключение домовладения к построенному газопроводу должна быть осуществлена бесплатно, либо, если ПК « Газовик» станет основным абонентом, то должна определяться на основании тарифов, установленных уполномоченными органами власти.

Считал заключенный договор ничтожным.

Просил признать договор № от 12.01.2013г. заключенный им с ответчиком недействительным и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 91000 рублей.

Истец подал в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, указывая на то, что ответчик препятствовал в предоставлении ему документов, обосновывающих оплату подключения к газораспределительной сети, в связи с чем, считал, что пропущенный срок исковой давности должен быть ему восстановлен.

В судебном заседании 12.07.2017г. истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части его исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения - 60668,60 рублей в связи с отказом от данных исковых требований.

Определением суда от 12.07.2017г. данное ходатайство удовлетворено, производство по делу в части требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения 60668,60 рублей прекращено.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить. 

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Поддержали доводы письменного отзыва, указывая на то, что, несмотря на то, что ФИО1 не является членом ПК « Газовик», и предоставление ему информации о деятельности ПК не является обязанностью органа управления ПК, однако, при обращении адвоката, действовавшего в интересах ФИО1, ему была предоставлена возможность ознакомиться со всей интересующей информацией. 

Представители ответчика не были согласны с утверждением истца о том, что ответчик осуществляет транспортировку газа жителям, указывая на то, что у ПК « Газовик» отсутствует договор на поставку газа, а так же прибор учета газа. ПК « Газовик» является добровольным объединением граждан, которое было создано только для строительства газопровода для улучшения своих жилищных условий. Так же ПК не является газораспределительной организацией, а договоры на поставку газа заключаются с каждым абонентом отдельно, нормативные документы, на которые ссылается истец, не могут распространяться на кооперативы, так как потребительский кооператив не может являться газораспределительной организацией и не осуществляет транспортировку газа абонентам.

Газопровод был построен за счет личных сбережений членов кооператива, бюджетные деньги для его строительства не выделялись.

Представители ответчика просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, указывая на то, что причины пропуска срока исковой давности, указанные истцом в ходатайстве о его восстановлении не являются уважительными.

Представители ответчика просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - ПАО Газпром распределительные сети г.Азов в судебное заедание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:12.01.2013г. ПК « Газовик» и ФИО1 заключили договор на подключение ( присоединение) к распределительному газопроводу среднего и низкого давления. Копия данного договора приобщена к материалам дела и исследовалась судом.

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель ( ПК «Газовик») принимает на себя обязательства по обеспечению возможности подключения строящегося индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу г.Азов, ДНТ « Мичуринец-3» участок № линия 21 к распределительному газопроводу среднего и низкого давления, а Заказчик ( ФИО1) обязуется внести плату за подключение.

На основании п. 3.1 Договора стоимость платы составила 91000 рублей.

Договор подписан сторонами, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на момент его заключения стороны достигли соглашения по всем его условиям.

Стороны не отрицали, что данный договор исполнен. Истец внес в кассу ПК « Газовик» 91000 рублей ( копия квитанции от 12.01.2013г. приобщена к материалам дела). А ПК « Газовик» обеспечил ФИО1 возможность подключения жилого дома к распределительному газопроводу среднего и низкого давления.

Истец заявил исковые требования о признании договора от 12.01.2013г. недействительным, указывая в исковом заявлении, что считает данную сделку ничтожной. Пояснил, что она не соответствует требованиям Закона.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Представители ответчика заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истец настаивал на ничтожности договора от 12.01.2013г., соответственно, разрешая ходатайство представителей ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из положений ч. 1 ст.181 ГК РФ. 

Исполнение договора на подключение ( присоединение) к распределительному газопроводу среднего и низкого давления началось сторонами 12.01.2013г., когда стороны подписали договор и истец внес в кассу ПК « Газовик» оговоренную в договоре денежную сумму.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, так как истец обратился в суд с иском 29.03.2017г.

Истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, ссылаясь на то, что длительное время не мог получить документы, подтверждающие затраты ПК « Газовик» на строительство газопровода.

Суд не находит данную причину пропуска срока исковой давности уважительной, так как истец указал, что сделка ничтожна в связи с нарушением требований ФЗ РФ « О газоснабжении в РФ», так как ПК « Газовик» должен был получить от ФИО1 оплату за присоединение к газораспределительным сетям исходя из тарифов, утвержденных уполномоченным органом власти.

В то же время п. 3.1 Договора от 12.01.2013г. содержит условие о том, что стоимость платы за подключение ( врезку) в газораспределительные сети устанавливается по решению общего собрания членов ПК « Газовик». 

Таким образом, с момента подписания договора, истцу было известно каким образом была установлена стоимость присоединения к газораспределительной сети.

Соответственно, истец не имел никаких объективных препятствий к обращению в суд за защитой права.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оснований к восстановлению пропущенного срока исковой давности нет и, заявленные исковые требования, удовлетворению не подлежат в соответствии со ст.199 ГК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. Азовским городским судом Ростовской области были постановлено решение по гражданскому делу по иску Азовского межрайонного прокурора к ПК « Газовик», ФИО2 об обязании устранить нарушения законодательства о промышленной безопасности, лицензировании и тарифам.

В ходе судебного разбирательства по иску прокурора было установлено, что ответчик ПК «Газовик» владеет газопроводом низкого и среднего давления, протяженностью 12135метров, включая газорегуляторный пункт шкафной (ГРПШ)-13-2Н-У1, расположенный по адресу г. Азов Ростовской области ДНТ «Мичуринец-3». Однако, требования о понуждении ПК « Газовик» обратиться в Региональную службу по тарифам Ростовской области за утверждением тарифной ставки платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования были признаны необоснованными и, в удовлетворении данной части исковых требований судом было отказано.

Решение вступило в законную силу ( апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2.05.2017г.)

В силу разъяснений содержащихся в письме Федеральной антимонопольной службы России (далее ФАС России) от 15.10.2015г. №АГ/56690/15, государственное регулирование платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, осуществляемое в соответствии с Основными положениями, не распространяется на случаи подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, принадлежащим лицам, которые не оказывают услуги по транспортировке газа. 

Услуги по транспортировке природного газа по сетям газораспределения на территории г. Азова осуществляет ПАО Газпром распределительные сети г.Азов. 

В судебное заседание не представлено доказательств того, что в отношении ПК «Газовик», ФАС России утверждались тарифы на транспортировку газа и что данное юридическое лицо состоит в реестре субъектов естественных монополий и соответственно оказывает услуги по транспортировке газа, подлежащие государственному регулированию.

Таким образом, суд не находит оснований к удовлетворении исковых требований по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПК « Газовик» о признании недействительным договора на подключение к распределительному газопроводу среднего и низкого давления, взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 10 августа 2017г.