РЕШЕНИЕ

04 мая 2017 года п. Славянка

Судья Хасанского районного суда Приморского края Синенко И.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 27.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 27.04.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, с предоставлением ФИО2 отсрочки исполнения назначенного административного наказания в виде административного ареста на срок пять суток.

Несогласившись с вынесенным постановлением ФИО2 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что мировой судья не исследовал существенные обстоятельства, дающие возможность смягчить наказание, а именно, то что на его иждивении, находится несовершеннолетняя дочь ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которую он воспитывает сам. Его родители помогать ему в воспитании дочери не могут, так как его мать работает в 

<

адрес>, отец – имеет инвалидность и более 2 часов не может сидеть с ребенком. Днем отец ФИО5 находиться с ребенком, а в ночное время его мать. Работает ФИО2 в ночную смену.

В случае применении к нему административного ареста ребенок останется без должного содержания и нахождения его в привычной для него обстановке, что повлечет нарушение прав ребенка. Воспитанием дочери занимается ФИО2 без ее матери.

Вину в совершенном административном правонарушении ФИО2 признал полностью, в содеянном раскаялся, что является смягчающим обстоятельством.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Разумовская О.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. ФИО2 пояснил, что проживает с матерью и отцом, а также с ребенком ФИО4, которая еще не посещает дошкольное образовательное учреждение. Он продолжает работать матросом-мотористом на судне. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, с предоставление ФИО1 отсрочки исполнения назначенного административного наказания в виде административного ареста на срок пять суток.

Согласно ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Таким образом, обстоятельств, в силу ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ, исключающих возможность назначения ФИО2 наказания в виде административного ареста мировым судьей не установлено. 

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мировой судья указал в постановлении, о том, что у ФИО2 имеется на иждивении малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого он воспитывает самостоятельно, данное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 31.5 КоАП РФ, признано судьей в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения назначенного судом административного наказания.

Таким образом, вопреки доводам, содержащимся в жалобе ФИО2, мировым судьей были исследованы существенные обстоятельства, влияющие на назначение наказания. 

Поскольку ФИО2 в силу положений ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не относится к лицам, которым не может быть назначено наказание в виде административного ареста, а санкция ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в качестве основанного наказания предусматривает только административный арест, мировой судья обоснованно назначил ФИО2 данное наказание в минимальном размере, учитывая нахождение у ФИО2 ребенка на иждивении. 

Процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления мирового судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 27.04.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья И.С. Синенко