Дело 2-2016/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 год г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска 

в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.

при секретаре судебного заседания Томиловой И.В.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

Свои требования истец обосновал тем, что он является собственником грузового автомобиля марки «Kia Bongo-III» государственный регистрационный знак 

<

***>. В целях ремонта топливной системы указанного автомобиля, он обратился в специализированный сервисный центр «Asia Bas», расположенный по адресу 

<

адрес>, индивидуального предпринимателя ФИО2. 

Автотехцентром «ASIA BUS» выполнены работы по демонтажу форсунок с утраченным ресурсом и монтажу в двигатель автомобиля новых форсунок. Форсунки для монтажа были предоставлены автотехцентром «ASIA BUS». Стоимость услуги и выполненных работ по договору подряда составила 38000 рублей. После произведенного специалистами автотехцентра «ASIA BUS» ремонта, автомобиль вышел из строя по причине отказа в работе топливной системы двигателя 25.11.2016 года в районе 156 километра автодороги «Хабаровск-Владивосток», в связи с чем истец понес расходы по транспортировке автомобиля в г. Хабаровск на эвакуаторе. Стоимость транспортировки неисправного грузового автомобиля на эвакуаторе составила 15000 рублей. 

Автомобиль был доставлен в специализированный автотехцентр «ASIA BUS». Проверка работоспособности двигателя специалистами техцентра «ASIA BUS» не позволила установить причину отказа работы двигателя. Истец обратился с претензией к руководству участка по ремонту топливного оборудования автотехцентра «ASIA BUS» и просил качественно выполнить услугу по ремонту топливного оборудования «Kia Bongo-III» и в полном объеме либо, вернуть денежные средства уплаченные за ремонт. В удовлетворении требований истцу было отказано. 

09 января 2017 года истец отбуксировал автомобиль в ООО «Спецсервис» специалистами которого был произведен осмотр неисправного двигателя автомобиля. В результате осмотра выявлены следующие технические дефекты: на гайке топливной форсунки обнаружена фум-лента, которая не предусмотрена конструкцией изделия, внутри каждой форсунки установлен клапан соответствующий стандарту «Евро-4», который имеет конструктивное отличие от клапана стандарта «Евро-3». При этом, заводом изготовителем для двигателя «Kia Bongo III» предусмотрены форсунки стандарта «Евро-3». Специалистами ООО «Спецсервис» сделан вывод, что причиной отказа работы двигателя послужил ремонт произведенный специалистами автотехцентра «ASIA BUS», в ходе которого в топливную систему двигателя были установлены форсунки с параметрами и конструктивными особенностями, отличающимися от параметров установленных заводом изготовителем для форсунок двигателя автомобиля марки «Kia Bongo III». Стоимость осмотра составила 5000 рублей. Истец вторично обратился к руководству автотехцентра «ASIA BUS» с претензией вернуть денежные средства, уплаченные в счет ремонта или восстановить изначальное комплектное состояние топливного насоса его автомобиля и вернуть штатные форсунки. Предприниматель отказал потребителю, сославшись на высокое качество выполненной работы. Истец обратился в ООО «Автономная Независимая Экспертиза» для проведения независимой технической экспертизы. Эксперт пришел к заключению, что стоимость восстановления транспортного средства «Kia Bongo-III» государственный регистрационный знак № составляет 55246 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу 55246 рублей за некачественный ремонт автомобиля, компенсацию морального вреда в сумме 110000 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 15000 рублей, расходы по производству оценки в сумме 5000 рублей, расходы за производство экспертизы в сумме 11000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 20000 рублей, неустойку в сумме 94500 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что 17 ноября 2016 г. на автомобиле истца Kia Bongo 3 в автосервисе ответчика производились работы по ремонту топливной системы (ремонт форсунок с установкой клапанов). Данные работы были выполнены полностью и приняты истцом без замечаний. Гарантия на выполненные работы составляла 30 дней. Вопреки утверждению истца, автомобиль после выхода из строя по причине, якобы, отказа в работе топливной системы в автосервис ASIA BUS не доставлялся, истец с претензией к руководству участка по поводу качества выполненных работ не обращался. В досудебной претензии, имеющейся в материалах дела, истец указывал, что автомобиль вышел из строя по истечении 10 суток после произведенного ремонта. В исковом заявлении истец уже указывает, что поломка произошла 25 ноября 2016 г. Услуги по эвакуации автомобиля истца с трассы Хабаровск - Владивосток оказывались 07.12.2016 г. Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не позволяют достоверно установить дату поломки автомобиля. Истцом не были приложены какие - либо документы, подтверждающие статус ООО «Спецсервис» как организации, имеющей право и возможность давать технические заключения. В акте осмотра отсутствует расшифровка подписи исполнителя, который составлял подобный акт осмотра. Ответчик на осмотре автомобиля присутствовал, при осмотре было установлено, что двигатель автомобиля уже был разобран, форсунки, которые были предметом дальнейшего исследования эксперта, из двигателя не изымались, а располагались рядом. Указанное обстоятельство не позволяет установить, к какому двигателю относились данные форсунки. Согласно накладной № 1234 от 17.11.2016 г. для ремонта данного автомобиля использовались клапаны форсунки Euro 3. Таким образом, предметом исследования являлись не относящиеся к предмету настоящего спора форсунки. Кроме того, экспертом сформулирован предположительный вывод о влиянии выявленных нарушений в исследуемых форсунках на работу топливной системы. При этом связь выявленных недостатков с неисправностью конкретного автомобиля не установлена. Просит отказать в иске.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, в дополнении пояснил, что автомобиль находился в ремонте. Через несколько дней истец обратился к автомеханикам, которые производили работы, они его уверили, что работы были произведены качественно. Он обращался в авторемонт в устной форме, и ему отказали. Со слов истца, на 159 км трассы Хабаровск – Владивосток тяга начала падать, пошла копоть и двигатель заглох. Истец организовал временную стоянку для автомобиля. Это происходило зимой. Истец просил выявить причину неисправности, ему отказали. Он доставлял автомобиль в автосервис, просил осмотреть. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в дополнении пояснив, что истец эксплуатировал автомобиль в жестких условиях. Со слов эксперта в автомобиле истца была стружка в топливном насосе. Ему сказали о том, что не в клапанах дело. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в 10 числах декабря 2016 года поступила заявка на перевозку неисправного автомобиля со 156 км трассы Хабаровск – Владивосток. Автомобиль марки «Киа - Бонго 3». Заказ поступил от ИП «Макарова» где он работал водителем эвакуатора. Он прибыл на указанное место в дневное время, загрузил автомобиль. Они с истцом прибыли в г. Хабаровск на улицу Краснореченскую в автосервис. Автосервис находился в районе остановки «Мелькомбинат». Истец зашел в автосервис, его не было минут 15 – 20. Затем они отвезли автомобиль на базу в районе улицы Окружной в г. Хабаровске, где его выгрузили. Расчет за услуги эвакуатора был произведен с ним в размере 15000 рублей. Квитанцию он не выдавал. Когда они подъехали к автосервису ФИО3 пошел внутрь, а когда вернулся сказал, что машину не примут. После автосервиса истец попросил оттранспортировать автомобиль на базу по улице Окружной в г. Хабаровске.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает в автосервисе у ИП ФИО2. В 2016 году ФИО3 обратился к ним в автосервис ИП «ФИО2». В каком месяце это было, он не помнит. Он обратился с замечаниями, на плохой запуск автомобиля и задымленность в ходе работы двигателя. Автомобиль марки «Киа - Бонго 3», маленький грузовик. Специалисты оказали истцу услугу, сняли топливные форсунки, сделали диагностику форсунок. 4 топливные форсунки установлены в двигателе. Когда сделали диагностику, оказалось, что форсунки плохие, они нуждались либо в восстановлении, либо в замене в связи с износом. В автосервисе произвели все необходимые тесты, диагностику, установили клапаны Евро 3. Улучшился запуск, исчез дым. После этого истец оплатил работы, и подписал необходимые документы. После ремонта автомобиля истец снова поставил автомобиль в сервис. Это было до Нового года, истец зашел, отдал ключи от автомобиля и сказал о том, что автомобиль не запускается. После запуска автомобиль запустился с первого раза. Когда истец подъехал, они совместно запустили автомобиль, сделали более пяти запусков, подключили специальный компьютер с дисплеем, показали хозяину автомобиля, что никаких неполадок не было, сделали диагностику двигателя, она показала, что неполадок не имеется. После чего, хозяин автомобиля уехал. После они выезжали на то место, где находился указанный автомобиль. ФИО4, ФИО9, ФИО2 поехали, их там ожидал истец. Им показали автомобиль. На автомобиле было снято сидение, сняты форсунки, слито топливо, снята часть двигателя.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает автослесарем по ремонту топливной системы ИП ФИО2, автосервис «Азиа Бас». Согласно заявке автомобиль доставили в сервис. В заявке было указано, что плохой запуск двигателя. Они сделали диагностику, нашли неисправности. Директор ФИО4 предоставил ему заявку на автомобиль, это было зимой 2016 года. Клиент указывает в заявке, какие неисправности в автомобиле. Согласно заявке автомобиль плохо запускался. Они демонтировали форсунки. Автомобиль марки «Киа – Бонго 3», цвет синий. После чего загнали автомобиль в цех и провели диагностику. Диагностика заключается в том, что подключается сканер, изначально появляются электронные ошибки. Сканер проверяет ошибки, которые выдала система. В любом современном автомобиле есть свой бортовой компьютер. Первичная диагностика показала то, что имеются неисправности в топливной системе. Давление не соответствовало нормам. Ряд процедур показали неисправность форсунок. После этого форсунки демонтировали, и поставили на стенд для диагностики форсунок. Форсунка – это деталь, через которую топливо поступает в цилиндр. Диагностика показала, что форсунки изношенные. ФИО9 осуществлял ремонт автомобиля, получил запчасть, и произвел ремонт. Подлежал замене перепускной клапан в форсунках. Форсунки и клапана имеют определенную модель. Была установлена модель клапана евро 3. По истечении времени машину доставили во второй раз. Они провели диагностику, неисправностей не было выявлено, автомобиль завелся без проблем. ФИО10 работала исправно. Специалисты не поняли, в чем была претензия клиента. Затем истец забрал машину и ушел. В январе месяце 2017 года, они ездили смотреть на автомобиль. Когда они приехали, увидели разобранную машину, были сняты форсунки, снят топливный бак. При разборке автомобиля специалисты автосервиса ИП ФИО2 не присутствовали. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он работает у ИП ФИО2 электриком-диагностиком. В зимний период 2016 года его попросили проверить машину, он произвел диагностику, машина была исправна. Машину «Киа – Бонго 3», грузовик синего цвета, он проверял в автосервисе по улице Краснореченской 139 в г. Хабаровске. Он подключил диагностический прибор. При наличии недостатков в автомобиле они высвечиваются на приборе. По прибору никаких неполадок не было. Двигатель был в порядке. Когда приехал клиент, он подключил прибор, и показал ему, что неисправностей нет. Это было во второй раз, когда клиент приехал. ФИО9 занимался ремонтом топливной системы данного автомобиля. Причина неисправности в первый раз была в топливе.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автотехцентом «ASIA BUS» ИП ФИО2 выполнены работы по ремонту форсунок автомобиля марки «Киа – Бонго 3» гос. №, 2007 года выпуска, принадлежащего ФИО3. Работу выполнил ФИО9. Стоимость выполненных работ составила 38800 рублей, что подтверждается наряд-заказом на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства от 17 ноября 2016 года № 6 734/11/2016.

Согласно товарному чеку от 13.01.2017 года ИП ФИО11 07.12.2016 года ФИО3 были предоставлены услуги эвакуатора для автомобиля «Киа Бонго 3» г.р.н. № регион со 156 км. трасса Хабаровск-Владивосток до 

<

...>. Стоимость услуг составила 15000 рублей.

Согласно акту осмотра автомобиля «Киа Бонго» г.р.з. № от 09.01.2017 года, составленному ООО «Спецсервис», сервисом были сняты для осмотра 4 форсунки Delphi №33800-4х900, в результате их осмотра было выявлено, что на гайке топливной форсунки обнаружена фум-лента, которая не предусмотрена конструкцией изделия, а также внутри каждой форсунки установлен клапан соответствующий стандарту «Евро-4», который имеет конструктивное отличие от клапана стандарта «Евро-3». 

Согласно заключению эксперта №11/2017 года ООО «Автономная независимая экспертиза» от 03.02.2017 года, в ходе осмотра транспортного средства «Киа Бонго 3» 17.01.2017 года при исследовании предоставленных форсунок Delphi № 33800-4X900, экспертом сделан вывод о том что, управляющий клапан, установленный на данном узле не является конструктивно правильным в использование, так как использование данного вида клапана не предусмотрено заводом изготовителем для данного двигателя, а так же использовано синтетическое уплотнение в виде герметизирующей ленты ориентировочно из фторопластового уплотнительного материала, что конструкцией и нормативной базой завода изготовителя при ремонте либо замене запрещено. Соответственно ряд данных нарушений, может повлечь неисправность топливной системы, а также вывод из строя связующих узлов и агрегатов. Топливо подается к форсунке под определенным давлением. Состояние форсунок существенно влияет на работу двигателя, может привести к следующим неисправностям - рывки и провалы при увеличении нагрузки на двигатель, недостаточная мощность, неустойчивая работа на малых оборотах. Экспертом сделан вывод о замене клапанов на оригинальные EURO 3, с проведением ремонтных работ.

На основании выполненных расчетов, представленной и проанализированной информации эксперт пришел к заключению, что стоимость восстановления транспортного средства «Kia Bongo-III» государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 55246 рублей.

Согласно акту осмотра транспортного средства №11 от 17.01.2017 года на момент осмотра автомобиля «Kia Bongo-III» государственный регистрационный знак 

<

***>, ДВС был частично разобран, а так же были сняты и предоставлены форсунки 4 штуки.

Согласно статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В обоснование своих требований истец ссылается на заключение эксперта, согласно которому на предоставленных форсунках Delphi, в результате исследования эксперт обнаружил что по резьбе, стягивающей гайки, присутствует тонкое синтетическое уплотнение в виде герметизирующей ленты ориентировочно из фторопластового уплотнительного материала, что конструкцией и нормативной базой завода изготовителя при ремонте либо замене запрещено, и не используется. При разборе форсунки и изучению управляющего клапана были выявлены недочеты в конструкции. При изучение клапана, экспертом был сделан вывод о том, что он имеет конструктивное различие от оригинального клапана Euro 3 предусмотренного заводом изготовителя для данной Форсунки Delphi. На обратной стороне клапана другая форма проточки, и отсутствует дополнительное отверстие. 

Вместе с тем, заключение эксперта не содержит вывода о том, что автомобиль истца неисправен, и что его неисправность вызвана указанными недостатками.

В судебном заседании установлено, что ремонт автомобиля истца ответчиком был осуществлен 17 ноября 2016 года. Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что поломка автомобиля после его ремонта ответчиком, произошла также в ноябре 2016 года, тогда как осмотр автомобиля был произведен только в январе 2017 года.

Помимо указанного, истцом не представлено доказательств того, что в момент транспортировки его автомобиля с места временного хранения, он был неисправен и требовались услуги эвакуатора.

Представленные истцом акт осмотра и заключение эксперта не свидетельствуют о наличии в автомобиле истца неисправности и не подтверждают факт некачественного ремонта произведенного ответчиком.

Помимо прочего, как видно из материалов дела, а так же согласно показаниям свидетелей, ответчика, на момент осмотра автомобиля «Kia Bongo-III» государственный регистрационный знак 

<

***> на автомобиле уже было снято сидение, двигатель был частично разобран, слито топливо, сняты 4 форсунки, то есть демонтаж форсунок двигателя производился в отсутствие ответчика и свидетелей, а также в отсутствие эксперта. 

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца, после оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля «Kia Bongo-III» государственный регистрационный знак 

<

***>, который был произведен 17.11.2016 года, автомобиль истца вышел из строя 25.11.2016 года на 156 км. трассы Хабаровск-Владивосток по причине отказа в работе топливной системы двигателя. 

Однако как видно из материалов дела и подтверждается товарным чеком от 13.01.2017 года, автомобиль истца был эвакуирован с 156 км. трассы Хабаровск-Владивосток в г. Хабаровск лишь 07.12.2016 года. Материалами дела не подтверждается необходимость в услугах эвакуатора.

Доказательств того, что ненадлежащие клапана в форсунки автомобиля были установлены в автотехцентре «ASIA BUS» и что с момента ремонта указанного автомобиля ответчиком до момента осмотра его экспертом, истец нигде больше ремонт не производил суду не представлено. Бесспорных доказательств, подтверждающих что автотехцентр «ASIA BUS» произвел некачественную работу по ремонту автомобиля, а так же доказательств того, что ответчиком в автомобиль были установлены форсунки соответствующие стандарту Euro 4, кроме голословных утверждений не представлено. 

Представленный в качестве доказательств акт осмотра ООО «Спецсервис» от 09.01.2017 года, суд отклоняет, так как в указанном акте отсутствует фамилия специалиста, которым был проведен осмотр и составлен акт, а так же к акту осмотра не приложены документы специалиста о его образовании, а так же документы о том, что он может давать подобные технические заключения.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ИП ФИО2 за некачественный ремонт автомобиля 55246 рублей.

Согласно, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Лицом, заявившим указанные требования, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено обоснование подлежащей взысканию суммы за некачественный ремонт автомобиля. 

Доказательств того, что права истца нарушены, как и доказательств того, что автомобиль «Kia Bongo-III» государственный регистрационный знак №, неисправен, а так же то что причиной неисправности форсунок послужило ненадлежащее оказание услуг, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Учитывая, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, расходов на эвакуатор, расходов по производству оценки, экспертизы, за услуги представителя, неустойки, являются производными от основных требований истца о взыскании денежных средств за некачественный ремонт автомобиля, то они также удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Цыганкова Т.Д.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017 года.