РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» ноября 2019 года

Чеховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н., 

адвоката Ермак Т.В.

при секретаре Дурневой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации городского округа Чехов Московской области к ФИО1 о сносе объекта незавершенного строительства, по иску ФИО1 к Администрации городского округа Чехов Московской области о признании права собственности на незавершенный объект, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа 

<

адрес> обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ФИО1 и просили: обязать ФИО1 снести 3-х этажный объект незавершенного строительства -здание жилого дома, общей площадью 740 кв.м., возведенного на земельном участке с КН № расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.112 том 2). Согласно исковых требований в ходе осмотра земельного участка, общей площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что на данном земельном участке возведен 2-х этажный объект незавершенного строительства. Работы выполнены в отсутствии разрешения, а также с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Собственником спорного земельного участка является ФИО1. Учитывая, что указанное сооружение обладает признаками самовольной постройки, поскольку расположено на земельном участке, не отведенном для этих целей, без соответствующей исходно-разрешительной документации, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем истец обратился в суд.( л.д.3-6 том1).

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Администрация городского округа Чехов Московской области и просил: признать за ФИО2 право собственности на незавершенный строительством жилой дом по адресу: 

<

адрес>., СП Стремиловское, д.Дулово, расположенный на земельном участке 2800 кв. метров с кадастровым номером № (л.д.6-8 том2). Согласно исковых требований ФИО1 собственник трех земельных участков на основании договоров купли-продажи: земельного участка размером 400 кв.м с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства по расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельного участка размером 1200 кв.м с кадастровым номером № для ИЖС расположенного по адресу- 

<

адрес> и земельного участка размером 1200 кв. м с кадастровым номером № для ИЖС расположенного по адресу- 

<

адрес>. Истец объединил указанные земельные участки в земельный участок размером 2 800 кв.м с кадастровым номером № на котором возведено жилое строение. Учитывая, что спорное строение возведено в отсутствие разрешения на строительство истец не может оформить свои права на спорное строение, в связи с чем обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ года определением Чеховского городского суда объединено в одно производство исковые требования по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации городского округа Чехов о признании права собственности на незавершенный строительством объект и гражданскому делу № по иску Администрации городского округа Чехов к ФИО1 о сносе самовольного незавершенного строительством объекта (л.д.125-127 том2). 

В судебном заседании представитель истца Администрации городского округа Чехов Московской области по доверенности ФИО6 (л.д.168 том2) исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 по доводам письменных возражений (л.д.142-149 том2).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО4 (л.д.106,107 том 2) исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, возражала против удовлетворения исковых требований Администрации городского округа Чехов Московской области.

Представитель третьего лица Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области по доверенности ФИО7 (л.д.151 том2) продержала иск Администрации ГО Чехов. 

Представители третьих лиц- Главного управления государственного строительного надзора Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области по иску Администрации городского округа Чехов Московской области в судебное заседание не явились надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. При таких обстоятельствах решил рассмотреть в отсутствии представителя 3 лица, о чем стороны не возражали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по МО по иску ФИО2 в судебное заседание не явился надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. При таких обстоятельствах решил рассмотреть в отсутствии представителя 3 лица, о чем стороны не возражали.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал заключение судебной экспертизы, указав, что с учетом представленных документов и натурного исследования спорного объекта, экспертом установлено, что незавершенный строительством объект является жилым домом неоконченный строительством. 

Заслушав пояснения участников процесса, учитывая показания эксперта, исследовав материалы дела, суд считает требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требования АГОЧ МО следует отказать, по следующим основаниям. 

Судом установлено, что в ходе осмотра земельного участка, общей площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, д.Дулово, к котоой привлечены представители ГБУ «МОСОБЛСТРОИЦНИЛ», по результатам которой составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно указанной проверки установлено, что на данном земельном участке возведен 2-х этажный объект капитального строительства, выполнено: фундамент, наружные стены первого и второго этажа, сборное железобетонное перекрытие первого этажа, Работы выполнены в отсутствии разрешения на строительство или уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома, параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного троительства или садового дома на земельном участке - нарушены требования Градостроительного кодекса Российской Федерации №190-ФЗ от 29.12.2004 года, ст.51.1, ст.51, ч.2, ст.54, ч.1.1, а также требования Приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 №90 (ред. от 09.08.2018) «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» и межгосударственные стандарты ГОСТ 26433.2-94 Системы обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений от 01.01.1996 года, в том числе не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка, а именно: согласно протоколов от 29.01.2019 года №28/1,28/2,28/3, с северной части земельного участка отступ составляет менее 3 метров, согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Чехов, минимальный отступ от границы земельного участка равен трем метрам, также выявлены нарушения в виде фактического процента застройки земельного участка, который равен 60%, согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Чехов данный процент застройки должен составлять 40%, что подтверждаются протоколом от 29.01.2019 года №28/1-06-47-040300, протоколом от 29.01.2019 года №28/2-06-47-040300, протоколом от 29.01.2019 года №28/3-06-47- 040300, актом проверки №06-47-040300-4-01 от 04.02.2019 года, актом осмотра объекта самовольного строительства от 15.04.2019 года, протоколом по результатам обхода (объезда) или проверки сообщения о факте незаконного строительства (реконструкции) от 16.04.2019 года, с приложением фотоматериалов, протоколом №1 заседания комиссии по вопросам выявления самовольно построенных объектов, в том числе объектов незавершенного строительства (л.д.8-18,22-24 том 1). 

Судом установлено, что ФИО1 принадлежали на праве собственности три земельных участка с КН №, с КН № с КН № расположенные по адресу :

<

адрес> что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами (л.д.9-25 том2). 

Судом установлено, что в результате объединения трех земельных участков, был образован едины земельный участок с КН 50:31:00020113:556, расположенный на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ИЖС И ЛПХ, общей площадью 2800 кв.м., право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке на имя ФИО1, которое не оспаривалось Администрацией ГО Чехов (л.д.26-28 том2). 

Судом установлено, граница земельного участка участок с кадастровым номером №, установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок используется ФИО1 в соответствии с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства», что подтверждается материалами дела( л.д.73-118 том 1).

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора в суде исследуемый Администрацией ГО Чехов земельный участок, с КН №, отсутствует. 

Судом установлено, что ФИО1 возвел незавершенный строительством жилой дом по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке 2800 кв. метров с кадастровым номером № что подтверждается материалами дела и не было опровергнуто стороной АГОЧ МО.

Судом установлено, что земельный участок с KН № обшей площадью 2 800 кв.м., на котором расположена самовольная постройка. Имеет категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было назначено проведение судебной экспертизы (л.д.50-52 том 1). 

Согласно заключения судебной экспертизы № установлено, что объект незавершенного строительства - жилой дом (соответствует следующим нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым домам: объемно-планировочным (по высоте, площади, составу и ширине помещений); санитарно-гигиеническим (наличие естественного освещения жилых помещений и инсоляции); санитарно-бытовым (по расположению относительно границ соседних участков); противопожарным (по противопожарным расстояниям до жилых домов на соседних участках); градостроительным (по размеру земельного участка, предельному количеству этажей, максимальному проценту застройки). Объект незавершенного строительства - жилой дом не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым домам: градостроительным (по размеру минимального отступа от границы участка по юго- западной меже участка, нахождению его в двух территориальных зонах, которые имеют разные градостроительные регламенты, нахождению в зоне планируемого размещения автомобильной дороги «Венюково-Хлевино-Шарапово»-Игумново, а также в зоне планируемой реконструкции автомобильной дороги «Венюково- Хлевино-Шарапово»-Дулово, конструктивным (отсутствует перекрытие 2-го этажа, 3-й этаж, кровля, окна, двери, внутренние стены и перегородки, полы, отделочные работы); инженерным (отсутствуют в здании инженерные коммуникации). Заключением экспертизы установлено, что угрозы жизни и здоровью граждан от объекта незавершенного строительства - жилого дома (лит.2КН), расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не имеется, а так же несоответствие размера минимального отступа от границы участка по юго-западной меже участка является несущественным ( л.д.73-118).

Судом установлено, что в соответствии со Схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утверждённой постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 № 230/8, спорный земельный участок полностью расположен в зоне, предназначенной для реконструкции автомобильной дороги регионального значения «Венюково - Хлевино - Шарапово» - Дулово» по параметрам: IV технической категории, число полос движения - 2, ширина полосы отвода- 35 м, зона планируемого размещения - 100 м. Государственной программой Московской области «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса на 2017-2024 годы», утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.10.2016 № 782/39, не предусмотрены мероприятия по строительству указанного объекта транспортной инфраструктуры, сроки данных мероприятий и разработки проектной документации не определены ( л.д.91 том 2).

Судом установлено, что ФИО1 обращался по вопросу правомочности и легализации жилого дома, что подтверждается материалами дела.

Доказательства, что спорный объект недвижимого имущества стороной Администрации ГО ФИО3 не представлено, равно как и опровергается экспертным заключением, с учетом показаний эксперта допрошенного в судебном заседании, равно как и доводы ответчика о возможном его использования как здания общежития носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора в суде, учитывая в том числе и то обстоятельства, что данный объект является неоконченным строительством жилым домом и не используется по назначению. 

Судом установлено, что спорный незавершенный строительством жилом, расположен в границах земельного участка ответчика, расположен на земельном участке с КН № соответствует целевому назначению земельного участка возведение указанного объекта, произведено без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, несоответствие размера минимального отступа от границы участка по юго-западной меже участка является несущественным, в связи с чем, за ФИО1 может быть признано право собственности на указанный объект- незавершенный строительством жилой дом, в порядке ст.222 ГК РФ. В соответствии с положениями ст.222 ГК РФ - Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п. 46 данного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Из разъяснений, содержащихся в п. 45 этого Постановления следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, для удовлетворения иска необходимо доказать, что наличие постройки в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушение его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки. Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил. Как следует из вышеприведенных положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

С учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих, что спорный объект недвижимого имущества не является самовольной постройкой, с учетом не предоставления доказательств существенного нарушения прав АГОЧ МО расположением спорного домовладения, учитывая, что ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано при оформлении земельного участка, суд не находит оснований для удовлетворения требований АГОЧ МО.

Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом за счет собственных средств построен жилой дом, на земельном участке, принадлежащем на праве собственности, с разрешенным видом использования для ЛПХ И ИЖС, относящемся к категории земель населенных пунктов. Истец предпринимал меры к легализации постройки. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с положениями ст. 218 ГК РФ Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положений ст.219 ГК РФ Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, что застройщиками исполнено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.05.2014, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Как установлено судом, истец является собственником указанного участка и в соответствии со ст.ст. 40, 56.1 Земельного кодекса РФ вправе его использовать в соответствии с видом разрешенного использования, целевым назначением и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований, а также отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, суд руководствуясь ГК РФ, ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Чехов Московской области к ФИО1 о сносе объекта незавершенного строительства, отказать.

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Чехов Московской области о признании права собственности на незавершенный объект, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на незавершенный строительством жилой дом по адресу: 

<

адрес> расположенный на земельном участке 2800 кв.м. с кадастровым номером № 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде. 

Председательствующий: Е.Н.Колотовкина 

Решение в окончательном виде составлено 29 ноября 2019 года 

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть) 

Именем Российской Федерации

«29» ноября 2019 года

Чеховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н., 

адвоката Ермак Т.В.

при секретаре Дурневой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации городского округа Чехов Московской области к ФИО1 о сносе объекта незавершенного строительства, по иску ФИО1 к Администрации городского округа Чехов Московской области о признании права собственности на незавершенный объект

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Чехов Московской области к ФИО1 о сносе объекта незавершенного строительства, отказать.

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Чехов Московской области о признании права собственности на незавершенный объект, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на незавершенный строительством жилой дом по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке 2800 кв.м. с кадастровым номером № 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде. 

Председательствующий: Е.Н.Колотовкина