Судья: Черных Ж.А. Дело № 33-4400/2026

УИД 50RS0002-01-2025-021257-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Бессудновой Л.Н.,

судей Бездетновой А.С., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Браганцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7148/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «При

<

данные изъяты>» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» на решение Видновского городского суда Московской области от 25 апреля 2025 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

у с т а н о в и л а :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 

<

данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-6/10.2/400-470427405И, согласно которому застройщик обязался передать участникам долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Квартира подлежала передаче с внутренней отделкой в соответствии с приложением 

<

данные изъяты> к договору.

Цена договора составила 5 745 326 рублей, оплачена истцам в полном размере.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи от 16.09.2024 года. Истцами обнаружены в квартире строительные недостатки.

Квартира передана истцам со строительными недостатками, стоимость устранения которых, в соответствии с досудебным исследованием, составила 690 385,38 рублей.

28.11.2024 года истцами в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства; претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уточнив в ходе производства по делу после ознакомления с заключением судебной экспертизы размер иска, истцы просили взыскать в свою пользу с ответчика в равных долях стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 430 680,26 рублей, неустойку за период с 01.07.2025 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от суммы недостатков, признать недействительным п 3.5 договора участия в долевом строительстве № ПРЛ-6/10.2/400-470427405И от 29.11.2022 года, взыскать в равных долях неустойку в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия в размере 61 670,16 рублей, в равных долях компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 5% от присужденной судом суммы в пользу истцов, взыскать в равных долях расходы на проведение досудебного исследования в размере 50 000 рублей, оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей.

Решением Видновского городского суда Московской области от 25 апреля 2025 года иск удовлетворен частично; с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы в равных долях стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 430 680,26 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на досудебное исследование в сумме 50 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей.

С ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с даты отмены моратория по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, от суммы 430 680,26 рублей, но не более суммы 430 680,26 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

ООО «Специализированный застройщик «При

<

данные изъяты>» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков до 30.06.2025 включительно.

С ООО «Специализированный застройщик «При

<

данные изъяты>» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 13 867 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Специализированный застройщик «При

<

данные изъяты>» выражает несогласие с выводами суда в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в части взыскания неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков; просит решение в указанной части отменить, размер расходов ограничить тремя процентами от цены договора, отказать во взыскании неустойки. Ставит в жалобе вопрос об изменении размера судебных расходов с учетом положения ст. 98 ГПК РФ и взыскании с истцов расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, оплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Определением Видновского городского суда Московской области от 18 июля 2025 г. ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились; о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099616732562); явки представителя в суд ответчиком не обеспечено, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не представлено.

ФИО2 судебное извещение не получено и возвращено в суд организацией почты за истечением срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099616732555).

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099616732548).

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ в отношении истца ФИО2.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 

<

данные изъяты> № ПРЛ-6/10.2/400-470427405И, согласно которому застройщик обязуется передать участникам долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

16.09.2024 между сторонами подписан передаточный акт, цена договора составила 5 745 326,00 рублей (пункт 4 акта приема-передачи).

Истцами обнаружены в квартире строительные недостатки.

Досудебным заключением «Эксперт Груп» ИП ФИО3 № 4/16/09/24 от 25.11.2024 стоимость устранения выявленных недостатков установлена в размере 690 385,38 рублей.

Претензия истцов с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, направленная 

<

данные изъяты>, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Видновского городского суда Московской области по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручена экспертам ООО «ВАШЕ ПРАВО».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «ВАШЕ ПРАВО» № СТ-1/25-10 от 

<

данные изъяты>, в объекте долевого строительства - 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> выявлены строительные недостатки; все дефекты являются нарушением строительных норм и правил, а также технологии строительного производства. Жилое помещение - 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков определена судебной экспертизой в размере 430 680,26 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие недостатков в квартире истцов, возникших по вине застройщика, что установлено заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в равных долях в пользу истцов расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 430 680,26 рублей, установленном судебной экспертизой.

Отклоняя возражения ответчика в части наличия правового основания для ограничения размера указанных расходов тремя процентами от цены договора, суд первой инстанции исходил из того, что право истцов на возмещение ответчиком расходов на устранение недостатков квартиры возникло до 1 января 2025 года, в связи с чем, норма ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к данному спорному правоотношению сторон применению не подлежит.

С учетом положений постановления Правительства от 18.03.2024 года № 326, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с даты отмены моратория по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, от суммы 430 680,26 рублей, но не более суммы 430 680,26 рублей.

Установив факт нарушения права истцов вследствие передачи объекта долевого строительства с недостатками на основании ст. 151 ГК РФ, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда, снизив размер с 100 000 рублей до 20 000 рублей с учетом обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости.Судом отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика разницы стоимости площадей по договору участия в долевом строительстве от 29.11.2022 года № ПРЛ-6/10.2/400-470427405И в размере 61 670,16 рублей, а также признания недействительным п.3.5 договора участия в долевом строительстве от 29.11.2022 № ПРЛ-6/10.2/400-470427405И. Установлено, что фактическая площадь переданного истцам объекта долевого строительства не соответствует проектной площади, заявленной в договоре участия в долевом строительстве от 29.11.2022 № ПРЛ-6/10.2/400-470427405И. Объект долевого строительства составляет 34,10 кв.м., в то время как, согласно условиям договора общая площадь объекта долевого строительства должна быть равна 34,47 кв.м. Разница по площади между оплаченной и полученной площадью квартиры составляет 0,37 кв.м., что не влечет у застройщика обязанности выплаты денежной компенсации в соответствии с п. 3.5 договора, согласно которому, если после ввода объекта в эксплуатацию на основании технического плана (технического паспорта, экспликации) фактическая общая площадь помещения – объекта долевого строительства окажется меньше общей площади жилого помещения – объекта долевого строительства, указанной в столбце 7 приложения № 1 к договору более чем на 1 кв.м., цена договора уменьшится на сумму, определяемую как произведение стоимости (одного) м2 объекта долевого строительства, указанной в Приложении № 1 к договору на разницу между общей площадью жилого помещения – объекта долевого строительства, указанной в Приложении № 1 к договору и фактической общей площадью жилого помещения -объекта долевого строительства (указанной в Техническом плане, техническом паспорте, экспликации).

Исходя из того, что претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков истцом направлена ответчику в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, суд отказал истцам во взыскании штрафа.

При разрешении вопроса о судебных расходах, суд исходил из положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 700 рублей.

Проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истцов в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства расходов на устранение строительных недостатков.

Однако, доводы жалобы ответчика относительно размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, без учета вступивших в силу изменений в Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ, применения пропорции при распределении судебных расходов, заслуживают внимания судебной коллегии.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение, как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Учитывая, что решение по настоящему делу вынесено после 01.01.2025, к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

В указанной части судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

На основании изложенного, размер расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства подлежит уменьшению до 3% от цены договора, с учетом акта-приема передачи, что из расчета (5 745 326 х 3%) составляет 172 359,78 рублей.

Поскольку при взыскании расходов на устранение недостатков предельно возможная сумма возмещения (в состав которой входит, в том числе, неустойка за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков) исчерпана, то оснований для взыскания неустойки не имеется.

Следовательно, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки с даты окончания моратория и по день фактического исполнения ответчиком обязательств законным признано быть не может и подлежит отмене с одновременным принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

При изменении размера основного искового требования, изменению подлежат размеры взысканных судебных расходов.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При обращении истца в суд с иском о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, представление досудебного исследования в обоснование наличия недостатков и размера стоимости их устранения, являлось процессуальной обязанностью истца.

При взыскании в пользу истца судебных расходов суду следовало исходить из положения ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Заявленный истцами иск в части основного искового требования имущественного характера удовлетворен частично, на 40 % из расчета (172 359,78 х 100):430 680,26).

Из расчета (50 000 х 40 %), расходы по оплате досудебного исследования подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях в размере 20 000 рублей.

Из расчета (2 700 х 40%), расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях в размере 1 080 рублей.

В данной части решение суда подлежит изменению по доводу жалобы ответчика.

В связи с изменением размера в части взыскиваемой суммы по основному исковому требованию, изменению подлежит размер подлежащей взысканию с ответчика в соответствующий бюджет государственной пошлины. Размер госпошлины подлежит определению в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в редакции на дату обращения истца в суд с иском: 6 171 рублей по требованию имущественного характера и 3000 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о возмещении расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы не имеется. Истец освобожден от уплаты госпошлины по данному иску законом, данные правило распространяется на все стадии обжалования судебного решения.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года в разделе «Процессуальные вопросы» (вопрос 1), содержится правовая позиция, согласно которой возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

В остальной части разрешенных судом требований жалоба ответчика доводов не содержит, в связи с чем, не является предметом апелляционного рассмотрения.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Видновского городского суда Московской области от 25 апреля 2025 года изменить в части размера взысканных с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу ФИО1, ФИО2 расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, судебных расходов, взысканной в доход бюджета государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 172 359,78 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 рублей, оформлению доверенности в размере 1 080 рублей.

Решение Видновского городского суда Московской области от 25 апреля 2025 года в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойки за нарушение срока возмещения расходов отменить; в отмененной части принять по делу новое решение.

В исковом требовании ФИО1, ФИО2 о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» неустойки за нарушение срока возмещения расходов с даты окончания моратория и до даты фактического исполнения обязательства отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 9 171 рублей.

В остальной части решение Видновского городского суда Московской области от 25 апреля 2025 года оставить без изменения.

В удовлетворении заявления ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей за подачу апелляционной жалобы отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 12.02.2026 г..