Судья фио Дело № 10-17239/2025                                                  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Салькова А.О., при помощнике судьи Ненашеве Р.В., с участием прокурора фио, защитников – адвокатов фио, фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Павловой Н.В. на постановление Савеловского районного суда адрес от 11 июля 2025 года, которым в отношении  

Урради ...... паспортные данные Алжирской Народной адрес, зарегистрированного по адресу: Алжирской Народной адрес, временно зарегистрированного по адресу: адрес, имеющему высшее образование, холостого, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 144, ч. 2 ст. 167, п. «г» ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 137 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца 00 суток с момента передачи ФИО1 правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на адрес, либо с момента его задержания на адрес.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,  

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело № ... возбуждено 19 июля 2023 года Савеловским МРСО адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, возобновлялось, последний раз возобновлено 06 июля 2025 года, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток, то есть до 06 августа 2025 года.

Савеловским МРСО адрес 07.06.2025 года возбуждены уголовные дела: № ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РФ в отношении ФИО1; уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО1; уголовное дело № 12502450014000047 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ в отношении ФИО1; уголовное дело № 12502450014000048 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ в отношении ФИО1

09 июня 2025 года в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 144, ч. 2 ст. 167, п. «г» ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 137 УК РФ, и он объявлен в международный (межгосударственный) розыск.

07 июня 2025 года ФИО1 покинул адрес и убыл в адрес.

Постановление Савеловского районного суда адрес от 11 июля 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе защитник Маркелов И.О. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что 07 июня 2025 года в отношении ФИО1 было возбуждено четыре уголовных дела, не зная о возбуждении уголовных дел ФИО1 07 июня 2025 года выехал за пределы Российской Федерации в отпуск. Постановления о возбуждении вышеуказанных дел Урради Абделькадеру не вручались, допрос в качестве подозреваемого не осуществлялся, то есть он не был наделен соответствующим статусом. При этом постановлением 09 июня 2025 года ФИО1 был объявлен в розыск, несмотря на то, что заранее уведомлял следователя об очередном отпуске, который он проводит за пределами Российской Федерации. Сведений о международном розыске в материалах дела не имеется. Нахождение в федеральном розыске не является основанием для заочного избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу. Следовательно, постановление вынесено Савеловским районным судом адрес незаконно. Также было нарушено право на защиту ФИО1, поскольку адвокат по соглашению не был в установленный законом срок извещен о судебном заседании. Просит отменить постановление суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

В апелляционной жалобе защитник Павлова Н.В. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции нарушил право ФИО1 на защиту, поскольку суд не обеспечил участие адвоката фио, с которым заключено соглашение. В ходатайстве о самоотводе адвоката Павловой Н.В. по вышеуказанным обстоятельствам суд необоснованно отказал. Следствием не было представлено суду достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 скрылся от органов следствия, все доводы следствия носят предположительный характер и достоверно не проверены. ФИО1 мог отсутствовать по месту фактического проживания по уважительной причине, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания столь строгой меры пресечения. Просит учесть, что копия постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого последнему не вручалась. Просит отменить постановление суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В силу ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя в отношении ФИО1 приняты во внимание все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В обжалуемом постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании ФИО1 данной меры пресечения.

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в установленном законом порядке и оно надлежащим образом мотивировано.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в том числе на срок свыше трех лет, скрылся от органов предварительного следствия, объявлен в межгосударственный розыск, находится за пределами Российской Федерации. 

Факт объявления ФИО1 международный (межгосударственный) розыск подтвержден представленными документами.

При указанных обстоятельствах суд с учетом фактических обстоятельств дела согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, доводы, изложенные в ходатайстве следователя, суд счел заслуживающими внимания и не усмотрел оснований для отказа в его удовлетворении. 

При этом суд убедился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, о чем имеются сведения в приобщенных к ходатайству следователя материалах.  

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемых под стражей, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы. 

При принятии решения судом были приняты во внимание имевшиеся в распоряжении суда данные о личности ФИО1, которые не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему указанной меры пресечения. 

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом прав ФИО1 на защиту при рассмотрении ходатайства следователя суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Как следует из представленных материалов, в частности уведомления, адвокат Маркелов И.О. был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, однако не принимал участие в судебном заседании, не сообщив уважительные причины своего отсутствия, в связи с чем для соблюдения прав обвиняемого на защиту была назначена адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ – Павлова Н.В.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы жалоб о нарушении прав обвиняемого на защиту.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции, выводы которого об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, являются обоснованными, поскольку иная мера пресечения не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб, равно как и отсутствуют для вынесения частного постановления.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд                                                                   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 11 июля 2025 года в отношении обвиняемого Урради ... - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: