Судья Миронова Ю.А. дело № 22-5084/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара «27» сентября 2023 года

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Ивановой Т.Н.,

при секретаре – Куприяновой К.А.,

с участием:

прокурора – Соколовой А.И.,

защитника – адвоката Тремаскина Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя С.Е.И. на приговор 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи, кратко доложившей существо приговора, доводы апелляционного представления, выслушав выступление участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимая:

- 

<

данные изъяты> области по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход государства (наказание не исполнено);

<

данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, с испытательным сроком в 1 год;

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 158 (3 эпизода), ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 

<

данные изъяты> рублей (наказание не исполнено);

осужденная:

- 

<

данные изъяты> по ч,1 ст. 158, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 100 часам обязательных работ со штрафом 

<

данные изъяты> рублей (наказание не исполнено);

- 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 120 часам обязательных работ со штрафом 

<

данные изъяты> рублей (наказание не исполнено),

- 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ, ч 5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 200 часам обязательных работ со штрафом 

<

данные изъяты> рублей (наказание не исполнено);

- 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 220 часам обязательных работ со штрафом 

<

данные изъяты> рублей (наказание не исполнено);

- 

<

данные изъяты> по ст. 158.1 УК (4 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- 

<

данные изъяты> по ст. 158.1 УК (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 270 часов со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- 

<

данные изъяты> по ст. 158.1 УК, по ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- 

<

данные изъяты> по ст. 158.1 УК (3 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты> часов со штрафом в размере 16 000 рублей, 

осуждена по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 

<

данные изъяты> часов обязательных работ. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> окончательно назначено к отбытию наказание в виде обязательных работ сроком на 310 часов со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей, который подлежит самостоятельному исполнению

Приговор 

<

данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы о виновности ФИО1, указывает на наличие в приговоре ошибки, требующей внесения изменений, поскольку во вводной части приговора указано, что уголовное дело рассматривалось в отношении ФИО1, при этом судом допущена ошибка в имени осужденной, поскольку согласно резолютивной части приговора и фактическим сведениям о личности осужденной уголовное преследование осуществлялось в отношении ФИО1. С учетом изложенного, просит уточнить во вводной части приговора данные об имени осужденной. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ рассмотрено судом в особом порядке судебного производства, с соблюдением требований ст. 316 и 317 УПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденной; при этом условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, судом соблюдены; обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, по делу отсутствуют, ФИО1, заявив согласие с предъявленным обвинением, ходатайств, предусмотренных частью 6 ст. 226.7 УПК РФ, не заявляла.

Суд разъяснил осужденной порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке, с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

Таким образом, убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд, при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, постановил в отношении нее обвинительный приговор, который соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных в ходе дознания, при этом никем не оспариваются.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ст. 158.1 УК РФ, что соответствует положениям уголовного закона и следует из описания преступного деяния с приведением диспозитивных признаков, образующих состав преступления.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, а также с учетом влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, всех имеющихся смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, позволяющими назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом, выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ надлежаще мотивированы, и являются правильными.

Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ основания, препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в деле отсутствуют.

Назначенное ФИО1 наказание, как за преступление по настоящему делу, которое не превышает одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, так и окончательно наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденной, в связи, с чем оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в силу чрезмерной суровости не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 304 и п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ во вводной и резолютивной частях приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого. Однако во вводной части приговора имя осужденной указано как ФИО1 «Г.» Э. тогда как ее имя согласно резолютивной части приговора и паспортным данным (том № ФИО1 «Г.» Э.. Данная ошибка является заведомо очевидной технической опечаткой, не повлияла на существо приговора и его законность, не ставит под сомнение факт осуждения именно этого лица, вместе с тем является основанием для внесения в приговор соответствующих изменений.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить:

– указать во вводной части приговора, что имя осужденной «Г.», а не «Г.», как указано в приговоре.

В остальной части указанный приговор – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Н. Иванова