Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года г.Тында 

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Стрельцовой О.В.,

при секретаре Донских А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довбыш 

<

данные изъяты> к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 25 марта 2017 года в 14 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль HONDA CRV государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Вред нанесен транспортным средством SUZUKI EVERY государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, который на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу движущемуся навстречу по главной дороге ТС, в результате чего совершил с ним столкновение. Истцом в адрес ПАО «Страховая группа «ХОСКА» направлено заявление о страховой выплате в порядке прямого возмещения вреда с приложением полного пакета документов, предусмотренного п. 3.10 Положения банка России от 19.09.2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое получено ответчиком 10 апреля 2017 года (почтовый идентификатор №). 16 августа 2017 года ответчиком была произведена страховая выплата в сумме 370 390 рублей. В связи с тем, что данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, он был вынужден обратиться к независимому эксперту-оценщику. Согласно экспертному заключению № от 27.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов составляет 504 623, 62 рубля. Таким образом, с учетом того, что максимальная сумма страховой выплаты составляет 400 000 рублей, ответчик необоснованно не выплатил истцу часть страховой выплаты в сумме 29 610 рублей (400 000-370 390). Стоимость проведения экспертизы составила 25 000 рублей. 28 сентября 2017 года ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, возместить расходы на проведение независимой экспертизы и выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения. Претензия была получена ответчиком 07 октября 2017 года, однако ответа не последовало. Заявление о страховой выплате поступило в адрес ПАО «Страховая группа «ХОСКА» 10 апреля 2017 года, таким образом, ответчик в срок до 01 мая 2017 года должен был произвести страховую выплату, однако произвел ее только 16 августа 2017 года. По состоянию на 16 августа 2017 года просрочка составляет 108 дней. С учетом того, что размер страховой выплаты составляет 400 000 рублей, размер пени составляет 4 000 рублей (1% от страховой выплаты) в день, таким образом, размер неустойки составляет 432 000 рублей (108 дней*4000).

Просил взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в его пользу страховое возмещение в размере 29 610 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 25 000 рублей; неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 432 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной страховой выплаты; расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Страховая группа «ХОСКА» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом, на основании ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что до настоящего времени ФИО3 часть страховой выплаты в сумме 29 610 рублей не произведена. После произошедшего ДТП истцом был представлен автомобиль в страховую компанию для осмотра. Автомобиль находился на штрафплощадке, меры по извещению представителя страховой компании о времени и месте осмотра автомобиля истцом выполнены надлежащим образом, однако выплата страхового возмещения была произведена после 4 месяцев с момента получения заявления о страховой выплате в порядке прямого возмещения вреда. Доводы представителя ответчика о том, что размер выплаты, произведенной страховщиком находится в пределах статистической погрешности, считает необоснованными и основанными на неверном толковании норм права.

Из письменного отзыва представителя ПАО «Страховая группа «ХОСКА» ФИО5 следует, что с исковыми требованиями истца не согласны. В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Размер выплаты, произведенной страховщиком составляет 370 390 рублей, что находится в пределах статистической достоверности и составляет 400 000 рублей 92,6%, т.е. в пределах статистической достоверности и укладывается в 10%. Обращает внимание на то, что требования истца основываются на толковании норм закона в свою пользу и с целью незаконного обогащения. С ответчика не подлежит взысканию штраф, на который претендует истец, а также иные расходы. Пунктом 61 Пленума Верховного Суда №2 от 29.01.2015г. установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того заявлялось ли такое требование (п.3 ст. 16.1 об ОСАГО). Отмечает, что требование о взыскании штрафа необоснованно, так как требование заявителя было удовлетворено добровольно. Страховое возмещение истцу выплачено, находится в пределах статистической достоверности, требование о компенсации доплаты необоснованно, оснований для взыскания штрафа не имеется. Заявленная истцом сумма неустойки 432 000 рублей несоразмерна, неустойка и штраф являясь финансовыми санкциями за просрочку исполнения обязательства, в своей сумме не должны превышать сумму основного долга. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей. Требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя не обоснованны и не соответствуют сложности дела. Степень морального вреда не подтверждена какими-либо доказательствами, и ее сумма является надуманной. Отмечают, что сам факт проведения истцом экспертизы не говорит о том, что экспертное заключение ответчика по расчетам является некорректным. Напротив, экспертное заключение ответчика составлено в точном соответствии с Единой Методикой, как это предусмотрено Законом об ОСАГО. Истец согласился с актом осмотра, который был составлен ответчиком, т.к. своей подписью он выразил согласие с тем объемом повреждений, который при нем же и был зафиксирован экспертом. По какой причине в акте осмотра, который составлен по заявке истца присутствует повреждений гораздо больше, ответчику неизвестно. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 937 ГК РФ, лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст. 7).

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств судом установлено, что 25 марта 2017 года в 14 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля SUZUKI EVERY государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля HONDA CRV государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Из материалов дела следует, что виновником ДТП является ФИО6, который управляя автомобилем SUZUKI EVERY государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.12 ПДД, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.03.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2017г.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что страховой случай имел место, и повреждения автомобиля HONDA CRV государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 стоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 25 марта 2017 года.

В момент ДТП обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства HONDA CRV ФИО2 была застрахована в ПАО «СГ ХОСКА». 

В момент ДТП обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства SUZUKI EVERY ФИО6 была застрахована в АО РСК «СТЕРХ».

01 апреля 2017 года ФИО2 направил в адрес ПАО «СГ ХОСКА» заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных ФЗ 40-ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО, которые получены ответчиком 10 апреля 2017 года, что подтверждается уведомлением ФГУП «Почта России» о вручении.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

16 августа 2017 года ПАО «СГ ХОСКА» произвело ФИО2 страховую выплату в размере 370 390 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно заключению ИП ФИО7 № от 27.09.2017г. размер расходов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CRV государственный регистрационный знак № с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов составляет 504 623,62 рубля.

28 сентября 2017 истец направил в адрес ПАО «СГ ХОСКА» досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 29 610 рублей и стоимости расходов по проведению оценки 25 000 рублей, неустойки в размере 432 000 рублей, которая получена ответчиком 07 октября 2017 года, что подтверждается уведомлением ФГУП «Почта России» о вручении.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Размер расходов определяется в соответствии с Единой методикой, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, истцом представлено заключение ИП ФИО7 № от 27.09.2017г., согласно которому размер расходов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CRV государственный регистрационный знак № с учетом износа на 25.03.2017г. составляет 504 623,62 рубля.

Из экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от 30.06.2017г. следует, что стоимость восстановительного ремонта HONDA CRV государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 370 390 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что размер выплаты в размере 370 390 рублей находится в пределах статистической достоверности и укладывается в 10 %, суд находит необоснованным, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению ИП ФИО7 № от 27.09.2017г. составляет 504 623,62 рубля, что составляет более 10 %, что следует признавать находящимися за пределами статистической достоверности.

Доказательств, подтверждающих недостоверность определенной ИП ФИО7 стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо проведенной с нарушением требований Единой методики, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу независимой судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства размера расходов, необходимых для восстановления HONDA CRV государственный регистрационный знак № заключение ИП ФИО7.

При таких обстоятельствах, с ПАО «СГ ХОСКА» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 29 610 руб. (400 000 руб.-370 390 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 432 000 руб. из расчета за период с 02.05.2017г. по 16.08.2017г. за 108 дней (400 000*1*100).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21, ст. 12 ФЗ-40).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление истца о выплате страхового возмещения было принято к рассмотрению страховщиком 10 апреля 2017 года, в связи с чем, последний должен был произвести истцу соответствующую выплату не позднее 01 мая 2017 года, частично страховое возмещение в сумме 370 390 руб. выплачено ответчиком 16.08.2017г. 

Неустойка за период с 02.05.2017г. по 16.08.2017г. составляет 432 000 рублей.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Учитывая, что ФИО2 обращался к ответчику с требованием о страховой выплате и неустойки, следовательно, им соблюден досудебный порядок.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Учитывая заявление ответчика о ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд находит заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым уменьшить его до 35 000 руб.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по уплате истцу страхового возмещения в добровольном порядке, в результате чего были нарушены права истца как потребителя, требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании штрафа в сумме 14 805 рублей (29 610/2).

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя ФИО2 ответчиком ПАО «СГ ХОСКА» установлен, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда частично в сумме 2 000 рублей.

ФИО2 просил взыскать в его пользу в счет возмещения судебных расходов: расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные истцом за проведение оценки стоимости ремонта, подтверждаются договором №Э-014/17 на оказание услуг по экспертизе от 29.04.2017г., квитанцией ИП ФИО7 № от 29.04.2017г. на сумму 25 000 рублей, за оказание юридических услуг квитанцией ООО «Сигикта» к приходному кассовому ордеру № от 06.12.2017г. на сумму 15 000 рублей.

Согласно договору № от 28 сентября 2017 года, заключенному между ООО «Сигикта» в лице генерального директора ФИО1 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик), Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию ущерба (страховой выплаты, компенсации морального вреда, возмещение ущерба с ПАО «СГ ХОСКА») причиненного Заказчику в результате ДТП, произошедшего 25.03.2017г. в 14 час. 10 мин. в 

<

адрес>) с подготовкой полного пакета документов (заявления о страховой выплате, претензии, искового заявления и пр.) с представлением интересов Заказчика в суде первой инстанции, а Заказчик обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение и компенсировать расходы, связанные с исполнением указанного поручения. Стоимость услуг определена в сумме 15 000 рублей.

Как указано в п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено о чрезмерности, заявленной к взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг, принимая во внимание сложность дела, сложившуюся судебную практику по делам данной категории, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей является завышенной, и полагает целесообразным уменьшить её размер до 5 000 рублей.

Таким образом, с ПАО «СГ ХОСКА» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 000 рублей (25 000+5 000).

Других доказательств, допустимых с точки зрения закона, сторонами суду не представлено. Ходатайств об оказании судом содействия в сборе и представлении доказательств не заявлено.

Государственная пошлина, исчисленная в соответствии с п. 1 и 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, от которой истец был освобожден, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, в сумме 2 438,30 рублей подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Довбыш 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу Довбыш 

<

данные изъяты> невыплаченную часть страховой суммы 29610 руб., неустойку в сумме 35000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 25 000 рублей, штраф в сумме 14805 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего 111 415 (Сто одиннадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2438 (Две тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 13 декабря 2017 года. 

Судья О.В. Стрельцова