ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Бисултановой Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Опора» о взыскании неустойки, судебных расходов указав, что 

<

дата обезличена> в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей «П» г/н 

<

№>, под управлением ФИО1 и «Д» г/н 

<

№> под управлением ФИО2, признанной виновной в совершении ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако в выплате отказано. Просит суд взыскать с АО СК «Опора» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 174 000 руб., судебные расходы в виде затрат на услуги эксперта в сумме 3 000 рублей, неустойку в размере 142 680 руб., судебные расходы в виде затрат на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец не присутствовал.

Представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика АО СК «Опора» в судебном заседании не присутствовал, судом извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна, ходатайства об отложении дела либо возражения на исковые требования в суд не поступало.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, ответчик, будучи извещенными в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленный на обозрение суда административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подразумевается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п.28 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (действующей на момент заключения договора страхования).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 

<

дата обезличена> в 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «П» г/н 

<

№>, под управлением ФИО1, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и «Д» г/н 

<

№> под управлением ФИО2, которая была признана виновной в ДТП, гражданская ответственность которой застрахована в АО СК «УралСиб». 

<

дата обезличена> АО СК «УралСиб» передал страховой портфель по ОСАГО АО СК «Опора».

<

дата обезличена> истец обратился в АО СК «Опора» в соответствии с правилами ОСАГО с заявлением о получении страхового возмещения, однако выплаты произведены не были. 

Как следует из выполненного по заказу истца экспертного заключения 

<

№> от 

<

дата обезличена>, выполненного ООО «Русэксперт», стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства «П» г/н 

<

№>, принадлежащего ФИО1 с учётом износа заменяемых деталей составляет 174 000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленное заключение ООО «Русэксперт», суд при вынесении решения принимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оно, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенные к рыночным. Данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, принимая в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Русэксперт», по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля, принадлежащего истцу, учитывая вышеприведённые правовые нормы, а так же отсутствие доказательств выплаты страховой компанией в пользу истца страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 174 000 рублей. 

Истец просит взыскать неустойку в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты, т. е. 142 680 рублей за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

Указанный довод основан на норме пункта 4 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", между тем, данная норма введена ФЗ от 21.07.2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу с 01 сентября 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Из изложенного следует, что указанная редакция закона применима только к отношениям, возникшим после 

<

дата обезличена>, между тем, из материалов дела следует, что договор страхования автогражданской ответственности заключен с истцом 

<

дата обезличена> (л.д.11), т.е. до 

<

дата обезличена>, в связи, с чем положение п. 4 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" (в новой редакции) к данным правоотношениям не подлежит применению.

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что в данной части надлежит руководствоваться нормой ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и производит расчет неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность и полагает необходимым взыскать неустойку в размере 142 680 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормой специального законодательства (п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»), в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 87 000 рублей (174 000:2). 

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с АО «СК «Опора» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормой специального законодательства (п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»), в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 87 000 руб. 

Кроме того, истец просил взыскать с АО СК «Опора» судебные расходы: стоимость экспертных исследований в размере 3 000 рублей. 

Понесенные расходы подтверждаются представленными суду доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу ст. 94 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеющиеся затраты являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, в связи с чем считает, что требования истца подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, с АО СК «Опора» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме 15 000 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его категорию сложности, временные затраты представителя, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и полагает, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 7 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 366,8 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с АО СК «Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 174 000 рублей, штраф в размере 87 000 рублей, неустойку в размере 142 680 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, моральный вред 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего сумму в размере 414 680 (четыреста четырнадцать рублей шестьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с АО СК «Опора» в доход МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 6 366 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья С.Р.Цыганкова