Дело № 2-32/2018г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Славянка 08 мая 2018 года

Хасанский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Волковой С.Ю.,

при секретаре Трегубенко Т.В., 

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от 29.12.2016г., 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратилась суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. 28 декабря 2016 года произошло дорожно - транспортного происшествие в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Как установлено определением о прекращении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине ФИО2, который управляя своим автомобилем выехал на полосу дороги предназначенную для встречного. движения совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3 В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий ФИО3 получил значительные повреждения.

В нарушение требований действующего законодательства, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (закон об ОСАГО) ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была, он управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Согласно экспертному заключению № от 28.12.2016г. автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, восстановлению не подлежит. Рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» по состоянию на 28.12.2016г. составляет 181450,00 рублей. Стоимость годных ликвидных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, по состоянию на 28.12.2016г. составляет 12923.77 рублей. За услуги эксперта была заплачена сумма в размере 2500,00 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать сумму ущерба автомобилю равную – 181450-12923,77=168526,23 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 сумму причиненного материального вреда в размере 182409, 58 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы: сумму оплаты услуг эксперта 2500 руб., услуг представителя 20 000 руб., сумму оплаченной госпошлины 4571 руб., услуги нотариуса 1600 руб.

Представитель истца ФИО1 в суде исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, в возражениях на иск ссылаясь на необоснованность иска, также указание истцом завышенной рыночной стоимости автомобиля, несогласии им установленных обстоятельств ДТП, отраженных в постановлениях ГИБДД, которыми установлена его вина. 

Выслушав объяснения представителя истца, возражения на иск ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Под убытками в силу ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2016 года около 09 час. 45 мин.по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, автомобиля марки «

<

данные изъяты>» гос. номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 (лишенного прав управления транспортным средством) и «

<

данные изъяты>» гoc.номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Виновником аварии признан ФИО2, что подтверждается постановлением от 17 июня 2017 года старшего ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по Хасанскому району о прекращении дела об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Виновность ответчика также подтверждается представленными в материалах дела объяснениями ФИО2 от 28.12.2016 г., схемой ДТП от 28.12.2016 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.16.2016 года. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была.

В соответствии с представленным суду отчетом № от 28.12.2016 года, рыночная стоимость автомашины «

<

данные изъяты>» составила 181450,00 рублей, стоимость годных остатков – 12923,77 рублей. Из представленного отчета следует, что восстановление поврежденного автомобиля является нецелесообразным. 

Согласно выводам независимой экспертизы 

<

данные изъяты>» от 14.03.2018 года исх.14.03.2018 г. проведение ремонтно восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» гoc.номер 

<

данные изъяты> поврежденного в ДТП 28.12.2016г. по состоянию на дату ДТП с экономической точки зрения нецелесообразно. Автомобиль не подлежит восстановлению. Стоимость годных остатков «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» гoc.номер 

<

данные изъяты> составляет 32291,71 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд по ходатайству сторон и лиц, участвующих в деле вправе оказать содействие в собирании и истребовании доказательств. Таким образом, исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена. 

Судом установлено, однако оспаривается ответчиком бездоказательно, что вред истцу причинен в результате виновных действий ответчика ФИО2, при этом причиненный истцу материальный ущерб в виде механического повреждения автомобиля, состоит в причинно-следственной связи с данным ДТП и наступившими последствиями в виде причинения множественных механических повреждений автомобилю «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» гoc.номер 

<

данные изъяты> принадлежавшего ФИО3, описание аварийных повреждений и объеме ремонтных воздействий, необходимых для восстановления, приведено в перечне, изложенном в описательной части заключения эксперта № от 07.03.2018г. 

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности представленного истцом ФИО3 отчета о рыночной стоимости транспортного средства, поскольку отчет в достаточной степени мотивирован, подготовлен по результатам соответствующих исследований, проведенных специалистом, имеющим соответствующий сертификат, подтверждающие право на ведение оценочной деятельности.

При этом ответчик приводя доводы и возражения относительно завышения стоимости поврежденного ТС, в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств иной рыночной стоимости транспортного средства поврежденного в результате ДТП.

С учетом того, что транспортное средство 

<

данные изъяты>» гoc.номер 

<

данные изъяты> восстановлению не подлежит, размер причиненного истцу ущерба составит 149158,29 рублей, исходя из следующего расчета: 181450 (рыночная стоимость автотранспортного средства на день совершения ДТП) – 32291,71 рублей (стоимость годных остатков по заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от 07.03.2018г.

Согласно представленных квитанции № от 28.12.2016г. услуги эвакуатора 

<

данные изъяты> составляют 12000,00 рублей, хранение автотранспорта на стоянке 

<

данные изъяты>» по квитанции № за 20 суток исходя из стоимости 50,00 рублей в сутки, составило 1000,00 рублей. Указанные расходы понесены истцом после ДТП, также являются убытками, поскольку имеется причинная связь с произошедшим происшествием и убытками истца на эвакуатор, последующее хранение ТС. 

Исходя из акта судебно-медицинского обследования № 

<

данные изъяты> у ФИО3, на момент обращения за помощью 28.12.2016г. имелись телесные повреждения в виде подкожных гематом грудной клетки слева, левого голеностопного сустава. Из медицинской карты № КГБУЗ «Хасанской ЦРБ» ФИО3 была на приеме у врача 

<

данные изъяты> 

Представленные истцом копии кассовых чеков 

<

данные изъяты>» о приобретении медицинских препаратов в период лечения 18.01.2017г. на общую сумму 883,35 рублей, суд считает соответствующим требованиям, установленным ст.71 ГПК РФ и принимает в качестве письменных доказательств, понесенных истцом расходов на восстановление здоровья, находящихся в причинной связи с повреждениями, полученными в результате ДТП. 

Таким образом, исковые требования истца в части возмещения ответчиком стоимости причиненного истцу материального ущерба на общую сумму 163041,64 рубля (149158,29 руб.+13000руб.+ 883,35 рублей) подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В данном случае моральный вред, причиненный истцу ФИО3 ответчиком ФИО2 в результате его действий нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Обсуждая требования о размере компенсации морального вреда, причиненного ФИО3 суд учитывает характер и объем причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, а также материальное положение ответчика, в связи с чем, полагает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей, поскольку истцом и его представителем не представлено суду доказательств подтверждающих степень тяжести причиненного вреда и считает явно завышенными исковые требования в указанной части. Согласно акту судебного медицинского обследования № 

<

данные изъяты> от 16.07.2017 года телесные повреждения, имеющиеся на теле ФИО3 в момент обращения за медицинской помощью 28.12.2016 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

ФИО3 при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 4571,00 рублей, согласно чека 

<

данные изъяты> от 01.08.2017г. (л.д.5), расходы на производство оценки у 

<

данные изъяты> по квитанции –договору № составили 2500,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика на основании положений ст.98 ГПК РФ. 

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя признаются судебными издержками, когда такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, таким образом, расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1600,00 рублей, удовлетворению не подлежат, т.к. из представленной ФИО3 доверенности № от 29.12.2016г. этого не следует. 

Также суд полагает завышенными требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя и на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества трех судебных заседаний по делу с участием представителя истца, также на основании принципов разумности и справедливости полагает уменьшить их до 10000 рублей в пользу истца. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В данном деле, денежная сумма, подлежащая выплате эксперту 

<

данные изъяты>», не была предварительно внесена сторонами, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, учитывая заявление о возмещении расходов генерального директора 

<

данные изъяты> согласно которого расходы на проведение экспертизы № от 07.03.2018г. составили 24000 рублей, оплата сторонами не произведена, суд полагает необходимым взыскать данную сумму с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, т.е. с ФИО2 При этом, то обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на обе стороны, в данном случае не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении судом решения по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату представителя, расходов по составлению нотариальной доверенности – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 163041,64 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 2500,00, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4571,00 рублей, всего взыскать 190112 (сто девяносто тысяч сто двенадцать) рублей 64 копейки. 

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение экспертизы № в сумме 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек. 

В остальной части исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 19367,94 рублей, компенсации морального вреда в сумме 190000,00 рублей, взыскании расходов на представителя в сумме 10000,00 рублей, оплаты услуг нотариуса в сумме 1600,00 руб. – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.05.2018г. 

Судья С.Ю. Волкова