№2-1530/2023 

74RS0029-01-2023-001697-75

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации.

06 июля 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Филимоновой А.О. 

при секретаре Моториной И.В.

с участием прокурора Синицыной К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Продовольственная группа «Русский хлеб» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Продовольственная группа «Русский хлеб» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Требования иска мотивированы тем, что за период работы на предприятии он не допускал нарушений трудовой дисциплины. В связи со сложившимся порядком и сменным характером работы котроллера листки нетрудоспособности при недомогании работниками не оформляются. Указал, что является 

<

данные изъяты> в связи с недомоганием (болела единственная правая почка) по состоянию на 06 февраля 2023 года и невозможностью попасть на прием к профильному врачу (нефрологу) немедленно, т.к. запись была возможна только на конец месяца, он сообщил по телефону своему непосредственному руководителю ФИО2 о своем болезненном состоянии, просил заменить его на несколько смен, предупредил, что лист нетрудоспособности оформлять не намерен. Через несколько дней ФИО2 по телефону предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию. Названное предложение он ( ФИО1) отклонил. Далее через напарницу его вызвали на работу, где до увольнения он проработал с 06 марта 2023 года по 31 марта 2023 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал, указав, что намеренно попросил МСЭ снизить ему группу инвалидности со второй на третью, чтобы иметь возможность трудоустроиться. Уточнил, что был нетрудоспособен и «отпрашивался» на смену 06 февраля 2023 года в другие смены по графику не выходил, т.к. ФИО2 требовал явиться не для работы а для написания объяснительной и заявления об увольнении по собственному желанию. С графиком сменности его не знакомили, они ( контролеры), как правило сами высчитывают даты своих смен.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, представила письменные возражения, указав, что истцом не представлен листок нетрудоспособности, подтверждающий невозможность явки на работу. Порядок и срок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения посчитала соблюденными. ( л.д.22-23)

Суд, заслушав объяснения участников, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему 

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Из материалов дела следует, что на основании приказа №47 от 23.06.2022 года ФИО1 принят постоянно на основное место работы контролером контрольно-пропускной службы ООО ПГ «Русский хлеб». ( л.д.24) В этот же день с ним заключен трудовой договор № в соответствии с условиями которого работнику установлен непрерывный сменный четырех бригадный график работы с началом работы 08-00 час. с окончанием в 08-00 час.( л.д.25-27) В связи с установлением работнику второй группы инвалидности на период с 23.06.2022 г. по 01.12.2022 г. дополнительным соглашением к трудовому договору работнику была установлена продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска 30 дней, и допущена возможность предоставления отпуска без сохранения заработной платы до 60 календарных дней.( л.д.28)

Согласно предоставленной истцом справки МСЭ от 25.01.2023 г. ему бессрочно с 16.12.2022 г. установлена третья группа инвалидности (общее заболевание), (л.д.21)

Приказом работодателя от 31 марта 2023 года без номера к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное отсутствие работника на рабочем месте ( 07.02.2023, 10.02.2023, 15.02.2023,19.02.2023,23.02.2023,27.02.2023, 03.03.2023) ( л.д.42)

Приказом работодателя от 31 марта 2023 года N 14 трудовой договор с ФИО1 прекращен и он уволен 31 марта 2023 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.( л.д.43)

До применения дисциплинарного взыскания работодателем истребованы письменные объяснения от работника о причинах отсутствия на рабочем месте только за 06-07 февраля 2023 г., направив соответствующую телеграмму( л.д.38-39) ФИО1 06 марта 2023 года предоставлены письменные объяснения о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте ( недомогание, обострение болезни единственной почки), о чем предупредил непосредственного руководителя. В подтверждение тому истец сослался, как и в исковом заявлении на установление ему инвалидности.

При таких обстоятельствах заслуживают внимание доводы истца об уважительности причин его отсутствия на работе в смену 06-07.02.2023 года.

Причины отсутствия на рабочем месте в остальные дни инкриминируемые истцу как прогул работодателем не выяснялись, объяснение по данному факту за период выхода ФИО1 на работу с 06 марта 2023 года и вплоть до издания приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не истребовались. При этом работодателем не представлено доказательств ознакомления истца с графиком работы на февраль, а тем более на март 2023 года. Суду предложено вместо графика пользоваться табелем учета отработанного времени.( л.д.29-30)

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодатель, не проявив достаточных мер к проверке причин отсутствия работника на рабочем месте каждый день вмененного в вину работника как прогул, применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения без учета наличия уважительных причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте 06-07.02.2023 года и при неустановленных причинах такого отсутствия за остальные дни.

Следовательно, оснований для увольнения ФИО1 за прогул у работодателя не имелось.

В нарушение положений части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии им в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Сведений о совершении работником ранее нарушений дисциплины труда, привлечении работника к дисциплинарной ответственности в деле не имеется. Доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с отсутствием истца в инкриминируемые дни прогула на работе не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит, что у работодателя не имелось оснований для увольнения ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Согласно частям 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Такие же разъяснения даны в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Суд полагает необходимым отменить приказ об увольнении истца и восстановить его на работе в прежней должности.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В данном случае временем вынужденного прогула у истца является период со следующего дня от даты увольнения (31 марта 2023 года), т.е. с 01 апреля 2023 г. по 06 июля 2023 года ( день принятия решения), т.е. 65 рабочих дней по данным производственного календаря. 

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В материалы дела ответчиком представлена справка о доходах истца, полученных с момента трудоустройства и до окончательного расчета в связи с увольнением. (л.д.44) Согласно справке за указанный период истцом получен доход с вычетом НДФЛ в размере 179932,90 рубля без приведения в справке количественного значения отработанного истцом времени в рабочих сменах и/или часах, далее в справке сообщено о среднемесячном доходе истца 17993,29 руб.

В связи с представлением работодателем справки о среднем заработке, не соответствующей требованиям закона и сменным графиком работы истца, отсутствием у суда сведений о среднечасовом и/или среднесменном заработке истца, для решения вопроса о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, суд полагает возможным в рассматриваемом случае рассчитать компенсацию за время вынужденного прогула исходя из данных производственного календаря и нормальной продолжительности рабочего времени с учетом данных справки работодателя о полученном заработке за отработанные месяцы, предшествующие периоду вмененного в вину истцу прогула.

В данном случае для расчета среднедневного заработка истца за указанный период следует принимать фактически начисленную за отработанное время заработную плату до вмененного в виду прогула 174732,74 руб. ( без вычета НДФЛ) и продолжительность фактически отработанного времени за названный период - 157 рабочих дней. Таким образом, среднедневной заработок истца составляет 1112,94 руб., а средняя заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика составит 62937,17 рублей. (65 дн.*1112,94 руб.-13%). 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 2388,11 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отменить приказ общества с ограниченной ответственностью Продовольственная группа «Русский хлеб» от 31 марта 2023 года №14 об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью Продовольственная группа «Русский хлеб» в должности контролера контрольно-пропускной службы с 01 апреля 2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Продовольственная группа «Русский хлеб» ( ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула в размере 62937,17 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Продовольственная группа «Русский хлеб» ( ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину 2388,11 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2023 года.