№ 1- 24/19 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 21 января 2019 года 

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего - судьи Жилиной Л.В., 

при секретаре Ермолаевой А.С., 

с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Московской области Филинкова А.Н., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Емельянова М.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: 

<

адрес>; место жительства и регистрации: 

<

адрес>; гражданство РФ, образование высшее, женатого, не судимого, не работающего пенсионера, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

ст. 264, ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 32 минуты ФИО1, управлял технически исправным автомобилем « Шевроле Нива 212300-55» государственный регистрационный знак №, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на 84 км+300 метров автодороги 

<

адрес>» 

<

адрес>, в условиях дневного времени суток и естественного освещения в ясную погоду без осадков по сухому асфальтированному дорожному покрытию со скоростью 60-70 км/час., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 « Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации» и горизонтальной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, в тот момент, когда двигавшееся в попутном направлении по левой полосе движения неустановленное транспортное средство снизило скорость и остановилось перед пешеходным переходом, ФИО1 не снизил скорость и не остановился, чем нарушил требования п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому « Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил», и продолжая движение, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, которая переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля, и совершил на нее наезд в нарушение требований ст. 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому « Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода» и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому « Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.» и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому « Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». 

В результате ФИО1 причинил по неосторожности пешеходу Потерпевший №1 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № телесные повреждения в виде закрытой тупой сочетанной травмы головы, правого предплечья, поясничного отдела позвоночника, таза: гематома мягких тканей лобной области перелом средней трети диафизов обеих костей правого предплечья со смещением отломков, перелом поперечных отростков 2-5 поясничных позвонков слева и 4-го поясничного позвонка справа; перелом боковой массы крестца слева, лонной и седалищной костей с обеих сторон с незначительным смещением отломков и нарушением непрерывности тазового кольца, что было опасным для жизни и по этому признаку квалифицировано как тяжкий вред здоровью. Допущенные водителем ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, отметив, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и свое право на обжалование приговора суда только в части вида и срока наказания.

Государственный обвинитель Филинков А.Н. и адвокат Емельянов М.Ю. поддержали ходатайство подсудимого, соответствующее действующему законодательству.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своем сообщении суду не представила возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, вопрос о наказании оставила на усмотрение суда, указав, что исковые требования будут заявлены ею позже. Ее представитель ФИО9 в судебном заседании изложила аналогичную позицию, отметив, что подсудимый не оказывал потерпевшей материальной помощи на лечение, в связи с чем иск о взыскании материального ущерба и морального вреда будет заявлен в порядке гражданского судопроизводства.

Суд считает, что обвинение ФИО1 в совершении нарушений Правил дорожного движения РФ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу. С учетом характера совершенных нарушений Правил дорожного движения и степени тяжести наступивших по неосторожности последствий, квалифицирующих признаков суд считает обоснованной квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ст. 264, ч. 1 УК РФ. 

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, принимая во внимание данные, содержащиеся в справках из лечебных учреждений, а потому подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства, как совершение впервые по неосторожности преступления небольшой тяжести и признание вины, раскаяние в содеянном, исключительно положительные данные о его личности, сведения о возрасте и состоянии здоровья, ведомственные почетные грамоты и награды, требования ст. 6, 60 УК РФ, и с учетом общественной опасности преступления и допущенных грубых нарушений правил дорожного движения суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 62, ч. 1 и ч. 5 УК РФ и не усматривает достаточных оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также иного, более мягкого наказания. У суда нет законных оснований для назначений ФИО1 наказания в виде лишения свободы согласно требований ст. 56, ч. 1 УК РФ. 

Поскольку потерпевшая Потерпевший №1 не предъявила гражданский иск в уголовном деле, суд признает за ней право на удовлетворение иска о взыскании имущественного ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264, ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. 

Установить ФИО1. при исполнении наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания;

- не выезжать за пределы муниципального образования – ФИО2 административного округа 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания;

- один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде - отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль « Шевроле Нива 212300-55» государственный регистрационный знак №, - оставить в распоряжении ФИО1

За потерпевшей Потерпевший №1 признать право на удовлетворение иска о взыскании имущественного ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в соответствии с главами 471 и 481 УПК РФ. 

Судья: