Дело № 2а-82/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года город Тула

Тульский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Шальнева Д.В., при секретаре судебного заседания Калужской Ю.Ю., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя начальника Управления ФИО3, а так же представителя командира войсковой части № ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника Управления и войсковой части №, связанных с исключением его из списков личного состава воинской части и невыплатой удержанных денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, из которого следует, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части №. В период прохождения им военной службы с него незаконно было удержано денежное довольствие в сумме 

<

данные изъяты>, на основании приказа командира войсковой части №, который впоследствии был отменен. Кроме того, до исключения его из списков личного состава войсковой части № ему не были предоставлены дополнительные сутки отдыха. ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть № расформирована, а ее правопреемником является Управление (далее - Управление). В связи с этим, он просил суд:

- признать приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в части даты исключения его из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, незаконным;

- обязать должностное лицо перенести дату исключения его из списков личного состава воинской части на количество дополнительных суток отдыха, то есть на ДД.ММ.ГГГГ;

- признать бездействие начальника Управления, связанное с невыплатой ему денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, незаконным;

- обязать начальника Управления произвести ему выплату денежных средств в размере 

<

данные изъяты>;

- взыскать с начальника Управления в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- взыскать с начальника Управления в его пользу 

<

данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя и 

<

данные изъяты> рублей за оплату государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. При этом административный истец пояснил, что при исключении его из списков личного состава войсковой части № он обратился в органы военной прокуратуры за защитой своих прав. Окончательный ответ на свое обращение он получил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил признать пропуск срока на подачу административного иска уважительным. Кроме того, представитель административного истца пояснил, что приказ о привлечении ФИО1 к материальной ответственности отменен, а удержанные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> ему не возмещены. ДД.ММ.ГГГГ из сообщения военного прокурора Тульского гарнизона ФИО1 узнал об отмене указанного приказа и о том, что данные денежные средства должны быть возвращены ему до ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник Управления и командир войсковой части №, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте проведения данного судебного заседания, в суд не прибыли.

Представитель начальника Управления в судебном заседании требования административного истца не признала и указала, что Управление является правопреемником войсковой части №, при этом войсковая часть № не выбыла из установленного законом правоотношения и Управление не является надлежащим ответчиком в части невыплаты ФИО1 денежных средств. Кроме того, административным истцом пропущен срок на подачу административного искового заявления.

Представитель командира войсковой части № в судебном заседании требования административного истца не признал и указал, что приказ о привлечении ФИО1 к материальной ответственности был отменен приказом командира войсковой части № и направлен в войсковую часть № для исполнения. Удержанные с административного истца денежные средства, в войсковую часть № не поступали, так как в войсковой части № имелся свой финансовый лицевой счет. Командиром войсковой части №, принимались все возможные меры по возврату ФИО1 денежных средств, однако командование войсковой части № этого не сделало. При этом в своих сообщениях военному прокурору Тульского гарнизона командир войсковой части указывал о том, что в подчиненной части ведется работа по возмещению удержанных денежных средств. 

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, военный суд приходит к нижеследующему.

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, уволенный с военной службы приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с невыполнением условий контракта, исключен из списков личного состава данной воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушения правил приема картофеля и овощей свежих, урожая ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ограниченной материальной ответственности.

На основании указанного приказа с ФИО1, в счет возмещения ущерба, в пользу войсковой части № было удержано его денежное довольствие в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой 

<

данные изъяты>, а также бухгалтерскими справками от ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с действиями командования по привлечению его к материальной ответственности и удержанию денежных средств ФИО1 обратился с заявлением в военную прокуратуру Тульского гарнизона.

По результатам рассмотрения его заявления, военным прокурором Тульского гарнизона в адрес командира войсковой части № вынесены протест, с требованием отменить привлечение ФИО1 к материальной ответственности, и представление с указанием принять меры, направленные на возмещение ФИО1 незаконно удержанных денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протестом от ДД.ММ.ГГГГ № и представлением об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в части привлечения ФИО1 к материальной ответственности, был отменен.

В сообщении от врио командира войсковой части № на имя военного прокурора Тульского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ведется работа по порядку возврата ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, которые будут перечислены ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению военного прокурора Тульского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ № Басырову разъяснено, что приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в части привлечения его к материальной ответственности, отменен, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> будут перечислены ему до ДД.ММ.ГГГГ.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, порядок возмещения причинённого ущерба установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон).

В силу п. 1 ст. 3 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб.

Согласно п. 1 и 4 ст. 8 Закона возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб. Приказ о возмещении ущерба, причиненного командиром (начальником) воинской части, издается вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником) воинской части. При отмене приказа о возмещении ущерба удержанные денежные средства возвращаются военнослужащему.

Согласно выписке по контракту клиента 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> не поступали.

В связи с тем, что приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в части привлечения ФИО1 к материальной ответственности отменен, то в соответствии Законом, как считает суд, удержанные в пользу войсковой части № денежные средства, в размере 

<

данные изъяты> подлежат возвращению ФИО1.

Согласно выписке из приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и пояснениям представителя начальника Управления, войсковая часть № расформирована, а ее правопреемником является Управление.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о возмещении ему денежных средств в размере 

<

данные изъяты> подлежит удовлетворению, а восстановление прав административного истца возможно путем возложения обязанности на Управление по выплате ему указанных денежных средств.

При этом на выводы суда не влияют ранее приведенные доводы представителя начальника Управления о том, что Управление не является надлежащим ответчиком, в части невыплаты ФИО1 денежных средств, так как оспариваемые денежные средства были удержаны в пользу войсковой части №, правопреемником которой является не войсковая часть №, а Управление.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника Управления, связанного с невыплатой ему денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, так как указанные действия, в свое время, должны были быть выполнены командованием войсковой части №.

Довод представителя начальника Управления о том, что ФИО1 пропущен процессуальный срок на обжалование действий по возмещению ему денежных средств суд признает несостоятельным, так как в судебном заседании установлено, что административный истец узнал о нарушении своих прав (об отмене приказа о привлечения его к материальной ответственности) ДД.ММ.ГГГГ из сообщения военного прокурора Тульского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается штампом о вручении на почтовом конверте. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в суд представлено не было.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в части даты исключения его из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, и возложении обязанности на должностное лицо перенести дату исключения его из списков личного состава воинской части на количество дополнительных суток отдыха исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом в соответствии с действующим законодательством под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать время, когда он узнал о действиях (бездействии), нарушающих его права и свободы, или должен был о них узнать.

Согласно ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что административный истец узнал о нарушении своего права (об исключении его из списков личного состава войсковой части №) в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением ФИО1 в военную прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного законом трехмесячного срока. Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд ФИО1 представлено не было.

Поэтому суд считает, что административный истец пропустил установленный трехмесячный срок, в течение которого он имеет право на обращение с административным исковым заявлением в суд и каких-либо уважительных причин для восстановления этого срока не имеется. 

К доводам ФИО1 о причинах его обращения в суд с данным административным исковым заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ, а именно о том, что он обращался в военную прокуратуру по вопросу непредставления ему дополнительных суток отдыха, а окончательный ответ он получил ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, и считает, что данные обстоятельства не могут являться уважительными причинами для восстановления срока на обращение в суд, так как они не свидетельствуют об отсутствии возможности у административного истца обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов.

При этом суд учитывает, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к Главному военному прокурору по вопросу не предоставления дополнительных суток отдыха, приказ об исключении его из списков личного состава воинской части он не оспаривал, что подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное выше заявление поступило в военную прокуратуру Тульского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ и было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, о чем в этот же день ФИО1 был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается сообщением военного прокурора Тульского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ № и копией журнала учета исходящих документов по военной прокуратуре Тульского гарнизона.

Таким образом, военной прокуратурой Тульского гарнизона своевременно, в установленные законом сроки было рассмотрено заявление ФИО1, о чем ему был направлен ответ.

Не влияет на выводы суда и довод заявителя о том, что окончательный ответ по его обращению он получил только ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно ответу военного прокурора Тульского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу обжалования действий должностных лиц войсковой части №, ему было разъяснено о том, что ответ по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ № направлялся ему ранее.

Что касается требований административного истца о возмещении ему морального вреда, то суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из содержания вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении ФИО1 морального вреда, кроме как не возмещение ему денежных средств судом не установлено. При таких данных законных оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.

Прилагаемой к административному иску квитанцией подтверждается уплата ФИО1 государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждаются затраты административного истца на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст.ст. 111 и 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу изложенного, суд считает необходимым, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, с учетом частичного удовлетворения требований административного истца, взыскать с Управления в пользу административного истца 

<

данные изъяты> рублей за оказание ему юридической помощи, связанной с обращением в суд и представлением его интересов в суде, и 

<

данные изъяты> рублей, которые он уплатил в качестве государственной пошлины за подачу заявления в Тульский гарнизонный военный суд, то есть на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий начальника Управления и войсковой части №, связанных с исключением его из списков личного состава воинской части и невыплатой удержанных денежных средств, – удовлетворить частично.

Обязать Управление выплатить ФИО1 

<

данные изъяты> о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Управления в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу Д.В. Шальнев

«СОГЛАСОВАНО»