Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 июля 2021 года 

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Акимовой Л.Н., 

при секретаре Гайдаровой Х.Г., 

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, 

представителей ответчика ФИО8 – ФИО9 и ФИО24, 

представителя ответчика ФИО17 М.Ю. - Шейховой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8, ФИО17 М.Ю., нотариусу ФИО33 о признании недействительным договора дарения доли жилого дома, истребовании жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО17 М.Ю., нотариусу 

<

адрес> ФИО33 о признании недействительным договора дарения 1/12 доли жилого дома, расположенного по адресу: Махачкала, 

<

адрес> серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО8 удостоверенный нотариусом ФИО33 в части комнаты №, полезной площадью 10,6 кв.м.; аннулировании и исключении из ЕГРН записи регистрации права ФИО8 на 1/12 доли жилого дома, расположенного по адресу: Махачкала, 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ; признании отсутствующим права собственности ФИО10 на комнату №, полезной площадью 10,6 кв.м., исключив данное помещение из 1/12 доли имущества, расположенного по адресу: Махачкала, 

<

адрес>; аннулировании и исключении из ЕГРН записи регистрации права ФИО10 на 1/12 доли жилого дома, расположенного по адресу: Махачкала, 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО10 и ответчиком ФИО8 был заключен договор дарения 1/12 доли жилого дома площадью 46,0 кв.м., расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 1/12 общей долевой собственности жилого дома, площадью 156,4 кв.м., литер А по адресу: 

<

адрес> (л.д. 17). Это подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 является наследником имущества матери - ФИО11 ФИО5ны, умершей ДД.ММ.ГГГГ году, состоящего из 1/12 доли целого жилого дома по адресу: 

<

адрес>, расположенного на земельном участке земли площадью 492,9 кв.м. 

Указанное имущество принадлежит наследодателю на основании постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ, согласно которому за ФИО11 ФИО5ной по 

<

адрес> лит А дополнительно закреплены жилые комнаты №, №а, коридор №, летняя кухня и сарай.

ФИО14 принадлежит 1/12 доля домовладения лит. А, согласно определению нарсуда 2-го участка 

<

адрес> ДАССР от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ФИО14 выдан планом объекта недвижимости № на основании свидетельства о праве нанаследство. В характеристике объекта недвижимости указаны следующие помещения: жилая комната №, площадью 10,6 кв.м., жилая комната №, площадью 12,3 кв.м., жилая комната № «а», площадью 7,8 кв.м., коридор №, площадью 8,6 кв.м. 

<

адрес> объекта недвижимости составляет 39,3 кв.м.

Как усматривается их технического паспорта ФИО10 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № на праве долевой собственности принадлежит 1/12 жилого дома, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>.

Из технического паспорта также следует, что в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом площадь, образующая 1/12 долю ФИО17 М.М. не указана. 

Однако, как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 М.Ю. на праве собственности принадлежит 1/12 жилого дома, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, площадью 46 кв.м.

Включение принадлежащей на праве собственности жилой комнаты №, площадью 10,6 кв.м, в состав 1/12 доли имущества ФИО17 М.Ю. является незаконным, в связи с тем, что у ФИО17 М.Ю. право на названную комнату не возникало и подлежит исключению из общей площади - 46 кв.м., площадь 10,6 кв.м., принадлежащей ФИО1 на праве собственности комнаты №.

Об указанных обстоятельствах ему стало известно перед обращением в суд. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО8 принадлежащего ему на праве собственности помещения №, площадью 10,6 кв.м., входящее в состав 1/12 доли домовладения с кадастровым номером 05:40:000041:6429, расположенное по адресу: РД, 

<

адрес>, с приведением его в первоначальное состояние;

в самовольно возведенном коридоре № на входной двери демонтировать (снять) замок для обеспечения возможности прохода в принадлежащее ему на праве собственности помещение №, площадью 10,6 кв.м.;

для обеспечения возможности прохода в принадлежащее ему на праве собственности помещение №, площадью 10,6 кв.м., в помещении №, площадью 11,3 кв.м., установить сервитут;

возместить понесённые судебные расходы.

В обоснование иска указано, что комната № выбыла из законного владения истца и находится во владении ответчика. Доступ в помещение № невозможен, оно заперто под замок. На входной двери самовольно возведенной капитальной постройки – коридор №, площадью 7,6 кв.м., смонтирован замок, тем самым преграждается доступ к помещению № и далее через помещение №. В связи с чем в помещении № необходимо установление сервитута.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела № и № объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен номер №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО8, ФИО17 М.Ю., нотариус ФИО33 надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представители ответчика ФИО8 по доверенности ФИО9 и ФИО24 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. 

Представитель ответчика ФИО17 М.Ю. по ордеру Шейхова С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. 

Третьи лица Управление Росреестра по РД, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по РД» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Третьи лица – Управление Росреестра по 

<

адрес>, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО17 М.В. принадлежала 1/4 доля домовладения, расположенного по 

<

адрес> (ФИО16), 13 в 

<

адрес>.

Согласно Архивной копии протокола народного суда 2-го участка 

<

адрес> ДССР от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Центральным государственным архивом Дагестанской ССР ДД.ММ.ГГГГ, народным судом рассмотрено исковое заявление наследников ФИО10 к его оставшемуся имуществу по адресу: 

<

адрес> и признании в правах на наследство. Суд 2-го участка определил признать прямыми наследниками на часть оставшегося после смерти ФИО10 имущества за наследниками: ФИО4 (сын), ФИО5 (дочь) и ФИО6 (супруга) в равных правах и в равной доле.

Из технического паспорта, изготовленного в 1973 г., следует, что в разделе «регистрация права собственности» от ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о зарегистрированном праве собственности ФИО7 на 1/4 долю домовладения, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании определения суда 2-го участка от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из технического паспорта на домовладение, изготовленного на 1983 год на домовладение, расположенное по 

<

адрес> в 

<

адрес> в разделе «регистрация права собственности» произведена запись от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированном праве собственности ФИО7 на 1/4 долю домовладения, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании определения суда 2- го участка от ДД.ММ.ГГГГ. 

В указанном разделе имеются сведения о регистрации права собственности на 1/12 долю в домовладении на ФИО10 с записью от ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве наследования по завещанию. При этом, доля 1/12 уменьшена из 1/4 доли, принадлежавшей ФИО7, соответственно, произведя запись оставшейся ее доли в размере 1/6 доли.

Таким образом, судом установлено, что юридически (титульно) права на 1/4 долю домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежавшую ранее ФИО17 М. были оформлены и в 1973 году и в 1983 году в органах регистрации права в Бюро технической инвентаризации 

<

адрес> за ФИО7 (бабушка истца ФИО1 и ответчика ФИО17 М.Ю.).

Каких-либо сведений о регистрации прав на долю домовладения за наследниками ФИО4 (отец ответчика ФИО17 М.Ю.), ФИО5 (мать истца ФИО1) в материалы дела сторонами не представлено. 

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. 

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил владение наследственным имуществом, или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В дело не представлено сведений о том, что ФИО6 ФИО4 или ФИО5 обращались в нотариальные органы с заявлением о выдаче свидетельства на наследственное имущество, как и нет сведений о том, что указанные наследники обращались в нотариальные органы после смерти своей матери - ФИО7 о принятии ее наследства и о регистрации права собственности на наследственное имущество.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения) перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу настоящего Федерального Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим ФЗ. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей 

Из решения 

<

адрес> народного суда 

<

адрес> ДАССР от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО17 М.Ю. об установлении юридического факта и продлении срока для принятия наследства умершей бабушки - ФИО6 усматривается, что после смерти супруга ФИО17 М. наследство было принято ФИО6 (ФИО7), при этом, в заявлении ФИО13 М.Ю. ссылался, что им пропущен срок принятия наследства после смерти матери - ФИО7 на 1/4 долю домовладения. Из домовой книги на домовладение и технического паспорта следует, что владельцем дома является ФИО7.

Таким образом, на момент смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ей на праве собственности принадлежала 1/4 доля домовладения, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, которая была принята ФИО17 М.Ю. в 1/12 доле по завещанию, в остальной части фактически. 

Фактическое пользование спорной частью домовладения ФИО17 М.Ю. стороной истца не опровергнуто, сославшись на то, что ФИО5 разрешила ФИО17 М.Ю. пользоваться ее частью дома, при этом, доказательств в обоснование указанных доводов, суду истцом не представлено.

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризации- Федеральное БТИ» Филиал по РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 М.Ю. принадлежит 1/12 доля домовладения от целого жилого дома, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, фактически ФИО17 М.Ю. принадлежит 1/12 часть жилого дома, состоящего из жилых комнат №,4,5, в литере « А» с общей полезной площадью 46, 0 кв.м., в приложенном к справке плане объекта недвижимости указано, что в состав его имущества входят жилые комнаты за номерами 3,4,5.

Из представленной в суд выписки из ЕГРН следует, что ФИО10 принадлежит домовладение общей площадью 46, 0 кв.м., расположенное по 

<

адрес> в 

<

адрес>.Истец ФИО1 в обоснование своих требований представил в суд решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении юридического факта принадлежности акта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного БТИ 

<

адрес> его матери – ФИО11 ФИО5не (ФИО12 ФИО15) о разделе домовладения, ссылаясь на то, что ранее был определен порядок пользования домом соответственно долям и комната за номером 5 была определена матери истца ФИО1 - ФИО17 ФИО12. 

А именно, из указанного акта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по обоюдной договоренности наследников между ними произведен раздел ? части домовладения по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, состоящего из комнат №,4,5 в литере «А»: ФИО4 М. и ФИО6 комнаты №,4, ФИО5 комнату №. В акте отсутствует подпись Юсуф ФИО10а. 

При этом в указанном акте от ДД.ММ.ГГГГ и в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на решение Нарсуда второго участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно Архивной копии протокола народного суда 2-го участка 

<

адрес> ДССР от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Центральным государственным архивом Дагестанской ССР ДД.ММ.ГГГГ, решение (определение) народного суда 2-го участка о признании права на наследство датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд находит обоснованными возражения представителя ответчика ФИО17 М.Ю. о том, что сведений о подписании указанного акта лицами, указанными в акте в суд истцом не представлено, соответственно, достоверных данных об определении порядка пользования домом и заключении соглашения не имеется и суду таких документов не представлено.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В суд представлено истцом свидетельство о государственной регистрации права собственности на долю в домовладении по 

<

адрес> в 

<

адрес>, из которого усматривается, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 1/12 долю в домовладении по 

<

адрес>, общей пл. 39,3 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, т.1).

Из представленного в суд свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО1 усматривается, что ФИО1 принято наследство умершей ФИО11 ФИО5ны, состоящее из 1/12 доли домовладения, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежавшей умершей на основании регистрационного удостоверения Махачкалинского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ за №Н-555, выданного на основании Постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18, т.1).

Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО11 ФИО5ной были закреплены помещения (жилые комнаты) №, №а и коридор №, расположенные по 

<

адрес> в 

<

адрес> литера «А» составляет 29,0 кв.м.

Сведений о том, что на момент смерти ФИО14 принадлежала на праве собственности доля в домовладении, перешедшая ей по наследству от умершего отца ФИО10, в деле не имеется. Наличие судебного акта от 1927 года о признании ее в 1927 году прямым наследником с правами на наследственную долю не свидетельствует о том, что на момент ее смерти, указанное имущество ей принадлежало на праве собственности и, соответственно, входило в наследственную массу умершей ФИО11 ФИО5ны (ФИО12 ФИО15).

Отсутствие сведений о зарегистрированных правах на наследственное имущество ФИО12 ФИО15 исключает возможность принятия указанного имущества ее наследником ФИО1 Из представленного в суд свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 принято наследство своей матери, возникшее на основании Постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а не на основании свидетельства о праве на наследство, сведения о получении которого отсутствуют.

Довод о том, что права ФИО1 на комнату № в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> подтверждаются сведениями с БТИ 

<

адрес> из плана объекта недвижимости с кадастровым номером объекта 05:40:000041:6429 суд считает несостоятельным, так как, домовладение принадлежит нескольким физическим лицам на праве общей долевой собственности, доли совладельцев определены, но не выделены, между комнатами №, 8-а, 14 и комнатой № имеются комнаты, выделенные из общего имущества указанного домовладения и принадлежащие третьему лицу.

Приказом Министерство экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден порядок кадастрового деления территории РФ, порядок присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, номеров регистрации, реестровых номеров границ.

Согласно п. 9, 10 вышеприведенного порядка местоположение границ кадастрового деления устанавливается посредством определения координат характерных точек их границ в системе координат, используемой для ведения ЕГРН.

При осуществлении кадастрового деления соблюдаются следующие требования:1. Единицы каждого из уровней кадастрового деления должны покрывать соответствующую территорию без наложений и разрывов.

Между комнатами 8, 8-а, 14 и спорной комнатой № имеются разрывы, что препятствует присвоению одного кадастрового номера всем четырем объектам (№, №-а, № и №). 

Указанное следует также из представленного суду технического паспорта. При этом вход в помещение № возможен только через помещение №, принадлежащее ответчику, об установлении сервитута в котором просит истец (л.д. 22, т.2). 

Таким образом, истцом не представлено в суд сведений о возникновении у него права на спорное имущество и что у наследодателя имелось спорное имущество на праве собственности на момент ее смерти. 

Доводы ФИО1 о том, что согласно свидетельству о регистрации права он владеет 1/12 долей домовладения по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 39,3 кв.м., и указанная площадь включает в себя площадь комнаты № – 10,6 кв.м., чем также подтверждается его право на указанную комнату, несостоятельны, поскольку достоверных доказательств принадлежности на праве собственности наследодателю ФИО12 ФИО15 указанного помещения в материалах дела не имеется. 

Представители истца и ответчики не отрицали, что Мусаева Мариям (ФИО12 ФИО15) проживала в спорном дворе в комнатах №, №-а, № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Комната № в спорном доме не выбывала из владения ФИО17 М.Ю., который с рождения проживал в указанном доме, в том числе и в комнате №, до момента его реализации ФИО8, сложившийся порядок пользования домом не менялся на протяжении более 35 лет, что подтверждается представленными в суд квитанциями об оплате коммунальных и иных услуг, страховыми свидетельствами. При жизни Мусаева Мариям в суд, в нотариальные органы не обращалась, бремя содержания дома в части спорной комнаты не несла, к ФИО17 М.Ю. претензий не предъявляла. 

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО26, показала, что состояла в браке с ответчиком ФИО17 М.Ю., Мусаева Мариям - сестра ее свекра ФИО6, проживала в комнатах №, 8-а, 14 и на спорную комнату № никогда не претендовала. В указанной комнате около 10 лет проживала дочь ФИО7 (бабушки ФИО17 М.Ю.) – Миседу с дочерью. После того, как они с дочерью съехали, в указанной комнате проживала ФИО26 с супругом ФИО17 М.Ю. с 1979 года, а также их дети. 

Как установлено судом, между ФИО10 и ФИО8 заключен договор дарения 1/12 доли жилого дома, расположенного по адресу: Махачкала, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ФИО33

Как следовало из объяснений представителя ФИО8 - ФИО9 указанные помещения принадлежат ее матери, вход в комнату № возможен только через комнату №, принадлежащую ей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительным указанного договора дарения, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя».

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 и В.М. ФИО18").

На момент совершения сделок все условия для их совершения были соблюдены, т.е. в регистрирующем органе не имелось отметок о судебном споре в отношении приобретаемого имущества, права отчуждателя были зарегистрированы в установленном порядке, жилые помещения были свободными от притязаний третьих лиц, в аресте, запрете не состояли. 

Реализуя свое право собственника по владению и распоряжению, ФИО8 пользуется указанными нежилыми помещениями, несет бремя содержания и иные, связанные с владением правами и обязанностями. 

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Суд находит обоснованным доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

О применении срока исковой давности было заявлено представителем ФИО17 М.Ю.- адвокатом Шейховой С.А. и представителем ФИО8 по доверенности ФИО24

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец, являясь собственником доли целого домовладения с 2007 года, каких-либо требований об истребовании помещения комнаты № не предъявлял, не претендовал на нее, притязаний не имел, бремя ее содержания не нес. 

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8, ФИО17 М.Ю., нотариусу ФИО33 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Акимова