Судья Гамаюнов С.С. Материал №22-4914/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 07 августа 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Лободенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Орленко А.С.

с участием прокурора Власовой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой представителя ...........9 – ФИО1, на постановление Приморского районного суда г.Новороссийска от 16 мая 2025 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Власову Е.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ...........7 обратился в Приморский районный суд г.Новороссийска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия заместителя начальника СО по г.Новороссийску СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2, выразившиеся в составлении уведомления об отказе в проведения проверки и непроведении проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по заявлению ...........7 в отношении судьи Приморского районного суда г.Новороссийска Семенова Н.С. о вынесении заведомо неправосудного решения.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии вышеуказанной жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в виду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ...........7 – ФИО1, считает постановление судьи подлежащим отмене. В своей апелляционной жалобе представитель заявителя указывает, что обжалуемым решением нарушено гарантированное Конституцией РФ право заявителя на судебную защиту. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством суд на основе имеющихся данных и представленных материалов проверяет законность и обоснованность решений и действий (бездействий) должностных лиц, указанных в ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из текста жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителем оспаривается действие, выразившееся в составлении уведомления об отказе в проведении проверки и непроведении проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ в отношении судьи Семенова Н.С., в связи с тем, что им вынесено незаконное решение. Таким образом, из существа жалобы следует, что первоначальное обращение заявителя к следователю обусловлено несогласием с вынесенным в отношении него судебного решение.

Так, в соответствии с ч.8 ст.448 УПК РФ, не допускается возбуждение в отношении судьи уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.305 УК РФ – «вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» – в случае, если соответствующий судебный акт, вынесенный этим судьей или с его участ������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Согласно представленным материалам дела, суд, со ссылкой на п.п.7-8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», отказал в принятии жалобы заявителя, указав, что возможность проверки доводов в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ исключена по причине того, что вынесенное судебное решение по гражданскому делу вступило в законную силу 27 сентября 2022 года. Кроме того, обжалуемый ответ заместителя начальника СО по г.Новороссийску СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 носит разъяснительный характер, что также свидетельствует об отсутствии в поданной жалобе предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении верно приходит к выводу о том, что подачей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявитель фактически оспаривает законность и обоснованность вступившего в законную силу судебного решения.

Таким образом, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, тот факт, что вопросы, поставленные в жалобе заявителя, не содержат предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, судья правильно принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст.125 УПК РФ. Принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст.125 УПК РФ, так как жалоба должна отвечать требованиям ст.125 УПК РФ и для ее принятия к рассмотрению содержать предмет.

Обжалуемое решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

По материалу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи.

Кроме того, как усматривается судом апелляционной инстанции, при вынесении обжалуемого решения нарушений конституционного права заявителя на судебную защиту судом первой инстанции также не допущено.

Судебное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, в виду чего оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Приморского районного суда г.Новороссийска от 16 мая 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ...........7, поданной в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.