Судья Шалагин А.С.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2025 года 

Новосибирск 

Новосибирский областной суд в составесудьис участием прокурора при секретаре судебного заседания 

Близняк Ю.В.,ФИО1,ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Калининского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Новосибирского областного суда ФИО3 признан виновным и осужден по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «ж», «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, на основании ч.ч.3, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 22 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО3, отбывая наказание в 

<

данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Калининского районного суда города Новосибирска в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное.

По доводам жалобы, при рассмотрении его ходатайства судом в полной мере не дана оценка доводам, приведенным в его ходатайстве, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В постановлении суд не указал основания, по которым отверг изложенные в ходатайстве доводы о его наличии положительных тенденций к его исправлению.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы судом принимаются во внимание: поведение осужденного, имеющиеся поощрения и взыскания за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к содеянному, его поведение за весь период отбывания наказания, характеристика осужденного администрацией исправительного учреждения и заключение администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения, а также иные данные о личности осужденного, такие как состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев и другие. 

Указанные обстоятельства, судом исследованы с достаточной полнотой, на основании представленных материалов, и им дана правильная оценка. 

Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что осужденный ФИО3 отбыл предусмотренный законом срок наказания, позволяющий решать вопрос об условно-досрочном освобождении, отбывает в обычных условиях, имеет 15 поощрений, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует положительно, трудоустроен на участке 

<

данные изъяты>, к труду относится добросовестно, с необходимым объемом работ справляется, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих территорий, согласно ст.106 УИК РФ относится добросовестно.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения ФИО3 Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, в том числе те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, являлись предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно судом первой инстанции признаны недостаточными для признания того обстоятельства, что ФИО3 для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, также судом в полной мере учитывались представленные на осужденного сведения, согласно которым ФИО3 признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, за период отбывания наказания имел 67 взысканий, в том числе 27 из них с водворением в ШИЗО, которые малозначительными не являлись, последнее из взысканий в виде устного выговора наложено ДД.ММ.ГГГГ и снято ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нарушения порядка отбывания наказания, уже после разъяснения осужденному требований режима исправительного учреждения установленного УИК РФ и правил внутреннего распорядка, соблюдение которых является одним из основных средств исправления осужденного, в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного даже в условиях постоянного контроля за ним.

Оценив все обстоятельства, связанные с поведением осужденного в период отбывания наказания, а также данные о его личности, в том числе те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что цели назначенного судом наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений не достигнуты, ФИО3 не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вывод суда о том, что поведение осужденного свидетельствует, что цели наказания не могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, сделаны на основании совокупности всех данных о личности осужденного, установленных в ходе судебного заседания.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Процедура рассмотрения судом ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденного при рассмотрении его ходатайства судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено судом всесторонне, объективно, в связи с чем несостоятельным являются доводы осужденного об обвинительном уклоне при рассмотрении ходатайства, о предвзятости судьи.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену и изменение постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление Калининского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья областного суда /подпись/

Копия верна

Судья областного суда Ю.В. Близняк