УИД: 16RS0050-01-2019-010149-

Дело № 2-6889/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года город Казань 

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к мулюковой Ф.Н. о взыскании задолженности по договору об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тесту Банк, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту ответчик, ФИО2) о взыскании задолженности по договору об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» с Анкетой - заявкой на получение кредитной карты (овердрафта), в которой выразила желание получить кредитную карту овердрафт. По заявлению ответчика в офертно-акцептном порядке, сторонами в соответствии с п.1ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации и Стандартным договором об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты ОАО «АИКБ «Татфондбанк» предоставил ФИО2 лимит кредита на условиях возвратности, срочности и платности при совершении операций с использованием Кредитной карты овердрафт. Акцептом Банка являются действия по выдаче Карты ответчику, установлению и предоставлению кредитного лимита. Таким образом, сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты №, по условиям которого истец выпустил на имя ответчика кредитную карту № с установленным лимитом кредитования в размере 50 000 рублей сроком на 36 месяцев под 22% и открыл банковский счет №. Получение ответчиком карты подтверждается распиской на корешке конверта с персональным идентификационным номером.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в пределах установленного кредитного лимита. 

Ответчик принял на себя обязательства при заключении договора оплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также обязался осуществить возврат кредита. 

Однако в нарушение ст. ст. 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Стандартного договора об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты ОАО «АИКБ «Татфондбанк», ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету, неоднократно допустил просрочку по оплате минимального платежа. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика Требование о досрочном возврате кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет в размере 67 997,57 рублей, из которых: 40 563,69 рублей сумма основного долга, 6 167,83 рубля проценты за пользование кредитом, 1 266,05 рублей проценты по просроченной задолженности, 20 000 рублей плата за пропуск минимального платежа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району 

<

адрес> РТ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 997,57 рублей, в связи с поступлением возражений от должника относительно исполнения судебного приказа (л.д.8). 

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ОАО «АИКБ «Татфондбанк» изменена организационно-правовая форма с ОАО на ПАО – публичное акционерное общество «Татфондбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Таким образом, конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» является надлежащим истцом по делу.

С учетом изложенного, истец обратился в исковом порядке, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по указанному выше договору в размере 67 997,57 рублей и судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 2 239,92 рубля.

Представитель истца публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.37) в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить (л.д.3).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга по кредиту признала, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных неустоек, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, погасить весь долг единовременно финансовых возможностей не имеет.

Заслушав пояснения ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

На основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ (с изменениями) «О Центральном Банке РФ (Банке России)», Банк России устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.5 «Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (с изменениями), кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Предоплаченная карта как электронное средство платежа используется для осуществления перевода электронных денежных средств, возврата остатка электронных денежных средств в пределах суммы предварительно предоставленных держателем денежных средств кредитной организации - эмитенту в соответствии с требованиями Федерального закона № 161-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» с Анкетой - заявкой на получение кредитной карты/овердрафта, содержащей предложение (оферту) на получение карты и установку кредитного лимита на карту. 

В соответствии с п.6.1. Условий данная Анкета является офертой на заключение с Банком кредитного договора, договора об открытии банковского счета согласно ст. 435 ГК РФ.

Согласно п.6.1.-6.2. Условий, договор считается заключенным с момента принятия (акцепта) Банком предложения (оферты), изложенного клиентом в Заявлении. Акцептом Банка являются действия Банка по открытию счета, выдаче карты, установлению кредитного лимита.

Рассмотрев указанную заявку ФИО2 на получение кредитной карты/овердрафта, истец одобрил кредитный лимит, который, представляет собой максимальный размер кредита, установленный Банком индивидуально для каждого клиента. Банк письменно уведомил ответчика о размере кредитного лимита в документах, передаваемых с картой. 

В уведомлении об Индивидуальных условиях кредитования установлены персональные сведения о кредитной карте: сумма кредитного лимита - 50 000,00 рублей; договор по карте – №, процентная ставка по кредиту - 22% годовых, минимальный платеж по кредиту - 5% от ссудной задолженности (л.д.15).

Ответчику была выдана кредитная карта № с кредитным лимитом 50 000,00 руб., сроком на 36 месяцев, под 22% годовых, открыт счет №.

Таким образом, между сторонами в офертно-акцептном порядке заключен договор кредитной карты, составными частями которого являются Анкета-Заявка на получение кредитной карты/овердрафта, Правила выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО «АИКБ «Татфондбанк», Стандартный договор об открытии картсчета и выдачи международной пластиковой карты, Уведомление об индивидуальных условиях кредитования, который является в совокупности смешанным договором, включающим в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии с условиями заключенного договора истец выпустил на имя ответчика кредитную карту, установил и предоставил лимит кредитования в размере 50 000 рублей, открыл счет. 

Ответчик принял на себя обязательства при заключении договора ежемесячно оплачивать минимальный платеж, в сумму которого входили проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также обязался осуществить возврат кредита. 

Получение ФИО2 карты подтверждается распиской на корешке конверта с персональным идентификационным номером, а также распиской получателя в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования (л.д.15).

Договор считается заключенным с момента принятия (акцепта) Банком предложения (оферты), изложенного ответчиком в Анкете. Акцептом Банка являются действия по выдаче карты, установлению кредитного лимита и подписанное со стороны Банка уведомления об индивидуальных условиях кредитования. 

Кредит считается предоставленным Банком со дня отражения на счете сумм операций, осуществляемых (полностью либо частично) за счет кредита.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 является оферентом, а заключенный между ней и ОАО АИКБ «Татфондбанк» договор - договором присоединения, условия которого определены банком в стандартных формах и приняты ответчиком, который присоединился к предложенному Стандартному договору.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 подтвердила, что денежные средства были ей предоставлены, иск в части основного долга и процентов признала.

По условиям договора заемщик обязался за пользование кредитом уплачивать Банку проценты, начисляемые на сумму кредита в соответствии с Условиями ежедневно на остаток задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день возврата кредита в полном размере включительно.

Согласно п.6.9.3. Договора кредитной карты за пропуски Минимальных платежей Банк вправе взимать платы в соответствии с Условиями, где предусмотрена плата за пропуск минимального платежа, совершенный в течение срока действия Договора: впервые - 300 руб., 2-й раз - 500 руб., 3-й раз - 1000 руб., 4-й и последующие разы - 2 000 руб.

В соответствии с п. 6.7.1. Договора кредитной карты проценты за пользование Кредитом начисляются Банком в размере, указанном в Условиях кредитования и Уведомлении, ежедневно на остаток задолженности по Кредиту, начиная со дня, следующего за датой предоставления Кредита, и по день возврата Кредита в полном размере включительно либо в случае востребования Банком возврата Кредита и начисленных процентов за пользование Кредитом в полном объеме до даты, указанной в п. 6.14. Договора.

Согласно п.6.13. Договора кредитной карты Банк вправе потребовать возврата Кредита и начисленных процентов за пользование Кредитом в полном объеме (предъявить требование о возврате Кредита и начисленных процентов за пользование Кредитом в полном объеме - далее Требование) в случае нарушения Клиентом срока уплаты минимального платежа по договору. Требование о досрочном возврате кредита должно быть исполнено Клиентом в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня его направления Клиенту (п.6.14.Договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика Требование о досрочном возврате кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет в размере 67 997,57 рублей, из которых: 40 563,69 рублей сумма основного долга, 6 167,83 рубля проценты за пользование кредитом, 1 266,05 рублей проценты по просроченной задолженности, 20 000 рублей плата за пропуск минимального платежа.

Сомнений в правильности представленного банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным, арифметически обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен, не представлено никаких доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения обязательства. В материалах дела таковые отсутствуют.

Между тем, разрешая спор в части взыскания неустоек, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 заявлено о снижении размера заявленных к взысканию неустоек, в связи с тем, что их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом разъяснений в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченного основного долга и процентов по договору займа, длительности периода времени с начала систематических нарушений заемщика до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки, ее значительный размер, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика платы за пропуск минимального платежа, начисленной за период с 20 000 руб. до 10 000 руб. 

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 57 997,57 рублей, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 239,92 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 997,57 рублей, из которых: 40 563,69 рублей сумма основного долга, 6 167,83 рубля проценты за пользование кредитом, 1 266,05 рублей проценты по просроченной задолженности, 10 000 рублей плата за пропуск минимального платежа, а также оплаченную государственную пошлину в размере 2 239,92 рубля, всего 60 237,49 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании плата за пропуск минимального платежа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко