№ 2-936/2025

УИД 03RS0063-01-2025-000548-35

Категория: 2.213

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Арыслановой И.И., 

при секретаре Газизулиной Э.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «БВД» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «БВД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 12,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 86,40 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «БВД» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело без его участия, применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, на основании которого заключен кредитный договор № предоставлена кредитная карта с процентной ставкой за пользование кредитом 

<

данные изъяты> % годовых, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. Тарифами Банка определена неустойка в размере 

<

данные изъяты> % годовых.

Денежные средства получены ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчиком в письменном возражении заявлено ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи Банк направил заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 94 123,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1511,85 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 по Туймазинскому району и г. Туймазы от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 94 123,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1511,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «БДВ» с ПАО Сбербанк заключило договор уступки прав требования № ПЦП 36-15.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России и ООО «Бюро возврата Долгов» заключено дополнительное соглашение № к договору уступки прав (требований) № ПЦП36-15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления НАО ПКО «БВД» о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - /Уральский банк ПАО «Сбербанк» по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО «Сбербанк» задолженности по соглашению к банковскому счету его правопреемником ПАО ПКО «БВД» отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № - отменен. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в Туймазинский межрайонный суд РБ было направлено исковое заявление к ФИО2, которое принято судом к своему производству. 

Согласно ответу ОСП по г. Туймазы и Туймазинскому району на принудительном исполнении в подразделении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 по г. Туймазы и Туймазинскому району Республики Башкортостан в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 95635,33 руб. в пользу ПАО Сбербанк №.

На депозитный счет отделения денежные средства не поступали. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 6, ст. 14, ч. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Оригинал исполнительного документа возвращен представителю взыскателя нарочно.

Таким образом, с момента последнего исполнения ответчиком обязательств до момента обращения истца с исковым заявлением о взыскании задолженности прошло более трех лет. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований к ответчику.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено. 

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому суд с учетом положений статьи 199 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «БВД» к ФИО1 о взыскании задолженности, отказать.

Решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья И.И. Арысланова

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2025.