Дело № 2-654/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой М.Е.,

при секретаре Ратниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, указав, что между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

№> от 15.10.2012, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000 рублей на срок по 15.10.2015 с уплатой процентов по ставке 19,5% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. Своевременное и полное исполнение заемщиком обязательства по договору было обеспечено поручительством ФИО1 в соответствии с договором поручительства 

<

№> от 15.10.2012 года. Истец указывает, что заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств по кредитному договору, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Также истец указывает, что 

<

Дата> ФИО3 умер. Потенциальными наследниками после смерти заемщика являются: супруга ФИО1. 

<

Дата> года рождения, дочь ФИО2, 

<

Дата> года рождения. Согласно имеющимся у истца сведениям, после смерти ФИО3 нотариусом Пионерского городского нотариального округа Калининградской области ФИО4 было заведено наследственное дело 

<

№> от 16.09.2014 года. Вместе с тем, как указывает истец, обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия. Поскольку кредитные обязательства к обязательствам, прекращающимся смертью должника и переходящим в порядке универсального правопреемства, не относятся, следовательно, задолженность наследодателя по кредитному договору, образовавшаяся ввиду неисполнения/ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по погашению кредите, уплате процентов, подлежит взысканию с его наследников. Со ссылкой на п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», истец указывает, что отсутствие у наследника свидетельства о праве на наследство, а также факта регистрации его имущественных прав на наследственное имущество, не является основанием к освобождению наследника от ответственности по долгам наследодателя.

Исходя из расчета цены иска, за период с 31.07.2015 по 03.05.2017 по кредитному договору 

<

№> сформировалась задолженность в размере 41087 руб. 63 коп., из которых: 40010,59 руб. - просроченная задолженность по кредиту; 1077,04 руб. - просроченные проценты. 

С учетом вышеизложенного, и на основании ст.ст. 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 450, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в его пользу сумму задолженности по кредитному договору 

<

№> от 15.10.2012 года за период с 31.07.2015 по 03.05.2017 в размере 41087,63 руб., из которых: 40010,59 руб. - просроченная задолженность по кредиту; 1077,04 руб. - просроченные проценты, а также сумму оплаченной при подаче иска госпошлины. 

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Исследовав представленные сторонами доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.10.2012 между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000 рублей на срок по 15.10.2015 с уплатой процентов по ставке 19,5% годовых (л.д 5-6). Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. 

Своевременное и полное исполнение заемщиком обязательства по указанному выше кредитному договору было обеспечено поручительством ФИО1 в соответствии с договором поручительства 

<

№> от 15.10.2012 года (л.д. 12).

Как следует из материалов дела, заемщиком ФИО3 неоднократно допускались нарушения обязательств по кредитному договору, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Судом установлено, что 

<

Дата> ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 29).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. 

Как следует из материалов дела долг ФИО3 по кредиту перед ПАО "Сбербанк России" на дату смерти составил 171565,32 руб., на дату обращения в суд - 41087,63 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как видно из представленной суду копии наследственного дела, открытого к имуществу умершего ФИО3, наследником первой очереди, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, являлась супруга наследодателя - ФИО1, являющаяся также поручителем ФИО3 по кредитному договору. Наследственное имущество состояло из: 1/2 доли автомобиля марки «Ауди 80», 1990 года выпуска и денежных вкладов, хранящихся в Калининградском отделении 8626 Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями (л.д.73). 

Согласно выписке из отчета 

<

№> об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненного ООО «Оценочная компания» от 15.05.2014, рыночная стоимость легкового автомобиля «Ауди 80» 1.8 S 1990 года выпуска, по состоянию на указанную дату составила 73000 рублей (л.д. 76-77).

Из справки дополнительного офиса № 8626/1303 Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» следует, что по состоянию на 14.10.2014 на счетах, открытых на имя ФИО3 имелись остатки в сумме 23,21 руб. и 431,07 руб. (л.д. 78).

Наследник первой очереди - ФИО2, дочь наследодателя, отказалась от доли на наследство в пользу своей матери - ФИО1 (л.д. 74).

Согласно сообщению нотариуса, 

<

Дата> умерла ФИО1, супруга ФИО3, (л.д. 48), к ее имуществу заведено наследственное дело 

<

№>. 

В соответствии с положениями ст.ст. 361 и 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса РФ. Из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.

Таким образом, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно имеющемуся в наследственном деле заявлению ФИО2 от 21 марта 2017 года, она, а также 

<

ФИО>8, мать умершей ФИО1, являются наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 Наследственным имуществом является автомобиль марки «Ауди 80» 1.8 S 1990 года выпуска. 

Из поданного на имя нотариуса заявления от 21 апреля 2017 года следует, что ФИО2 отказывается по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти ее матери ФИО1

Заявлений от 

<

ФИО>8 о принятии наследства после смерти ФИО1 материалы наследственного дела не содержат. 

Таким образом, сведений о наследниках принявших наследство после смерти поручителя ФИО1, не имеется.

Доказательств фактического принятия наследства наследниками первой очереди после смерти заемщика ФИО3 и поручителя ФИО1, в материалах дела также не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания долга по кредитному договору с ФИО2

Исходя из изложенного, автомобиль марки «Ауди 80» 1.8 S 1990 года выпуска является выморочным имуществом, следовательно, переходит в собственность Российской Федерации. 

Истец сам определяет объем заявленных требований и круг лиц, к которым указанные требования заявлены. Вместе с тем, истцом в ходе рассмотрения дела не заявлены требования к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда, то есть с 27 декабря 2017 года.

Судья Бубнова М.Е.