Дело № 12-340(17)

РЕШЕНИЕ

22 июня 2017 года 

<

...> 

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 17.05.2017 г. № 18810032160001752852 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску 17.05.2017 г. № 18810032160001752852 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 17.05.2017 г. № 18810032160001752852 отменить за отсутствием доказательств ее вины

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснила, что осуществляла движение по левой полосе движения, при перестроении в правый ряд убедилась в отсутствии помех, подала сигнал световым указателем поворота и начала маневр, после чего произошло столкновение. 

Потерпевший П. с участием своего защитника Гапеева В.К. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 не убедилась в безопасности маневра. 

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно Части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании, п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 17 мая 2017 г. в 17 час. 45 мин. по адресу: 

<

...> водитель ФИО1, управляя автомобилем "Т", при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно и допустила столкновение с автомобилем "О" под управлением П., чем нарушила п. 8. 4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно объяснениям ФИО1, имеющимся в материалах дела, она 17.05.2017 г. на автомобиле "Т" двигалась в левой полосе по ул. Крахмалева г. Брянска в сторону ул. Красноармейской. Примерно в 17 час.45 мин. она проезжала около 

<

...> и в связи с необходимостью перестроения в правый ряд, предварительно убедившись в безопасности своего маневра сзади, движущегося автомобиля в правом ряду включив указатель поворота и медленно начала маневр перестроения. В этот момент почувствовала скрежет металла, увидела, что произошло ДТП с автомобилем "О". 

Согласно объяснениям второго участника дорожно-транспортного происшествия – П., имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, 17 мая 2017 г. он двигался на автомобиле "О" по ул. Крахмалева г. Брянска в сторону ул. Красноармейской. Примерно в 17 час.45 мин. он проезжал около 

<

...>. Двигаясь в правом ряду, он увидел, что в левом ряду стоит автомобиль "Т". Во время движения он почувствовал удар в левую боковую часть своей машины, после чего понял, что столкнулся с автомобилем "Т". 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении №..., схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью, указанные доказательства, находящееся в деле, судья считает допустимым, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя. 

Довод жалобы заявителя о том, что п. 8.4 Правил дорожного движения она не нарушала, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом следует отметить, что подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Учитывая, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден материалами дела, ее вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 17.05.2017 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 17.05.2017 г. № 18810032160001752852 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Рассказова