Дело № 2а-2813/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 07 июля 2020 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению администрации города Сочи к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, Центральному РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Административный истец в лице администрации города Сочи обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к Центральному РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от (.) в соответствии с ч. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю А.Ю., в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель исполнительного производства В.В,

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что (.) в администрацию города Сочи поступило постановление от (.) судебного пристава-исполнителя () отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю А.Ю. о взыскании с администрации города Сочи исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству .-ИП, возбужденному (.) на основании решения Лазаревского районного суда города Сочи по делу .а-932/2019, вступившего в законную силу (.).

Указанным решением суда на администрацию города Сочи возложена обязанность заключить договор о предоставлении на условиях аренды земельного участка 37 000 кв.м., сформированного из земель не разграниченной муниципальной собственности, расположенного в границах кадастрового квартала 23:49:0304003 по адресу: Хостинский район, категория земель: «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования (утвержденный приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 .) п. 2.3 Блокированная жилая застройка», в координатах характерных точек границ образуемого земельного участка в системе координат МСК-23.

В указанном постановлении указывается, что исполнительский сбор возложен на администрацию города Сочи по причине неисполнения в установленный срок исполнительного документа без уважительных причин.

Администрация города Сочи считает постановление судебного пристава-исполнителя () отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю А.Ю. от (.) о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора. При этом судебный пристав-исполнитель, прежде чем принять решение о взыскании исполнительского сбора, должен выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от (.) правовым управлением администрации города Сочи направлено в соответствующее структурное подразделение - департамент имущественных отношений администрации города Сочи, на который возложена обязанность определения комплекса мероприятий, направленных на исполнение решения суда.

В настоящее время принимаются меры по подаче кассационной жалобы на судебные акты нижестоящих судов.

Считает, что в данном случае необходимо учитывать отсутствие вины должника в неисполнении решения в срок для добровольного исполнения. 

На основании изложенного, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя () отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю А.Ю. в части вынесения постановления от (.) по исполнительному производству .-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя () отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю А.Ю. от (.) по исполнительному производству .-ИП о взыскании исполнительского сбора.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству административный истец представил заявление об уточнении административных исковых требований, которое мотивировал тем, что во исполнение указанного решения суда департаментом имущественных отношений администрации города Сочи обеспечиваются мероприятия по проведению работ по оценке величины (размера) годовой арендной платы в отношении испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304003:1283.

На основании изложенного, просит суд освободить администрацию города Сочи от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства .-ИП, возбужденного (.) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от (.).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просит суд отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представители административных ответчиков УФССП по Краснодарскому краю, Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, а также заинтересованное лицо В.В, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что административные исковые требования с учетом уточнений подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС . от (.), выданного Лазаревским районным судом г. Сочи, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю А.Ю. от (.) в отношении администрации города Сочи возбуждено исполнительное производство .-ИП в пользу взыскателя В.В,.

Предмет исполнения по указанному исполнительному производству: обязать администрацию г. Сочи заключить с В.В, договор о предоставлении на условиях аренды земельного участка 37 000 кв.м., сформированного из земель не разграниченной муниципальной собственности, расположенного в границах кадастрового квартала 23:49:0304003 по адресу: Хостинский район, категория земель: «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования (утвержденный приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 .) п. 2.3 Блокированная жилая застройка», в координатах характерных точек границ образуемого земельного участка в системе координат МСК-23.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от (.) должнику администрации г. Сочи установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю от (.) в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок с должника администрации города Сочи взыскан исполнительский сбор в размере 50 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от (.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительскии? сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленныи? для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 6 ст. 112 указанного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящеи? статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом России?скои? Федерации основании? ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) . «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) . «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. 

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при тои? степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленныи? судебным приставом-исполнителем срок требовании? исполнительного документа. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от (.) .-П исполнительскии? сбор обладает свои?ствами административнои? штрафнои? санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требовании? государства, выраженнои? в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовои? ответственности, возникающеи? в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения.

Не всякое неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок, требований исполнительного документа, дает основание для взыскания с него исполнительского сбора.

Для применения данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требования исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем направлении административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства и позволяющие определить начало течения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из материалов дела следует, что согласно письму департамента имущественных отношений администрации города Сочи от (.) ..01.-15 департаментом имущественных отношений администрации города Сочи обеспечиваются мероприятия по проведению работ по оценке величины годовой арендной платы в отношении испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304003:1283.

В тоже время материалы исполнительного производства, представленные суду, не содержат доказательств применения административным ответчиком мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в данном случае административный истец не уклонялся от исполнения решения суда и предпринял все возможные меры для его исполнения.

Судом при рассмотрении данного административного дела не установлено наличие вины должника администрации города Сочи в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок, что дает основание суду для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах, суд находит административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования администрации города Сочи к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, Центральному РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить администрацию города Сочи от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства .-ИП, возбужденного (.), по постановлению судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю о взыскании исполнительского сбора от (.). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составлено (.).

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова