29RS0016-01-2025-000818-96

Судья Белоусов А.Л. № 2-680/2025 28 января 2026 г.

Докладчик Моисеенко Н.С. № 33-527/2026 г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Костылевой Е.С., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД» о возложении обязанности провести ремонт, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки

по апелляционной жалобе ФИО3 и его представителя ФИО4, ФИО1, ФИО2 на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД» (далее - ООО «УО Зеленый город») о возложении обязанности провести ремонт, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО2 является собственником квартиры 

<

адрес>. Вместе с ней, на правах членов ее семьи, зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают ФИО3 и ФИО1 Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ответчика, который ненадлежащим образом осуществляет ремонт и содержание общего имущества в доме в зоне нахождения отмостки дома, имеющей трещины, выбоины, сколы, просадки и частичное разрушение покрытия по всему периметру здания, прорастание сорной растительности через тело отмостки, что свидетельствует о длительном отсутствии надлежащего ухода и разрушении ее структуры. Нарушение уклона и профиля отмостки препятствует эффективному отводу поверхностных (дождевых и талых) вод от фундамента, что приводит к их скоплению у основания дома. Водосточные трубы заканчиваются над отмосткой без надлежащих элементов для отвода воды в ливневую канализацию, что усугубляет разрушение отмостки и способствует прямому попаданию влаги к фундаменту. Данное состояние отмостки является существенным нарушением, поскольку она выполняет важнейшую защитную функцию для фундамента и цоколя здания, предотвращая их намокание, промерзание и разрушение. Ненадлежащее состояние отмостки приводит к проникновению влаги к фундаменту, нарушению температурно-влажностного режима подвальных помещений, морозному пучению грунта, снижению теплозащитных свойств здания и ускоренному разрушению несущих конструкций. В связи с этим 21 мая 2025 г. ими направлено ответчику заявление, в котором подробно описывалось ненадлежащее состояние отмостки и системы водоотведения, а также содержались требования о проведении полного обследования, выполнении ремонтных работ для приведения отмостки в соответствие с действующими техническими нормами и правилами, перерасчете платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также выплате денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в отношении каждого подателя заявления. Факт направления заявления подтверждается отчетом о направлении и вручении электронной почты. Однако на момент подачи иска ответчик не предпринял никаких действий по обследованию, ремонту или предоставлению мотивированного ответа на указанное заявление, полностью проигнорировав их требования. В связи с чем, просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 7 500 руб. штрафа и по 15 000 (300 руб. х 50 месяцев) руб. в качестве компенсации морального вреда за период с 15 апреля 2019 г., в течение которого ответчик на протяжении 50 месяцев незаконно и не обосновано не исполняет обязательства, направленные на безопасное проживание в многоквартирном доме в условиях, соответствующих требованиям санитарно-эпидемиологического благополучия населения, судебную неустойку в твердой денежной сумме в размере по 500 руб. в пользу каждого истца за каждый день просрочки исполнения решения суда в первый месяц, начиная со дня, следующего за днем, установленным для исполнения в соответствии с настоящим решением, по день фактического исполнения судебного акта, с применением прогрессирующей шкалы с последующим увеличением размера неустойки до 1 000 руб. за каждый день неисполнения в течение второго календарного месяца неисполнения, до 2 000 руб. за каждый день неисполнения в течение третьего и последующих календарных месяцев неисполнения судебного акта и обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления в силу судебного постановления, произвести текущий ремонт отмостки указанного многоквартирного дома в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (ГОСТ Р, СП) и обеспечить ее надлежащее состояние, исключающее проникновение поверхностных вод к фундаменту и цоколю здания.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО4 требования поддержал с учетом представленных подробных письменных пояснений к иску, в которых дополнительно уточнил основания взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Указал, что истцам причинен моральный вред, в связи с проживанием в условиях угрозы для здоровья (влажность в квартирах первых этажей, запах плесени, риск развития респираторных заболеваний), постоянного страха за безопасность (опасность разрушения фундамента, обрушения конструкций, особая актуальность для несовершеннолетнего члена семьи (ФИО121), нарушение права на жилище надлежащего качества (нарушение статьи 40 Конституции Российской Федерации, Европейской конвенции о защите прав человека, вынужденное проживание в субстандартных условиях), вынужденное участие в судебном разбирательстве (затраты времени, эмоциональные потери, разочарование в правовой защите), длительное игнорирование проблемы ответчиком (ощущение беззащитности перед организацией, нарушение чувства справедливости, психологический стресс от длительного конфликта. В обоснование размера компенсации морального вреда также указал на длительность конфликта, серьезность угрозы для здоровья и безопасности, нарушение конституционного права на надлежащее жилище, пренебрежение ответчиком обязанностями в течение длительного времени, сопоставимость с судебной практикой в аналогичных делах. Ссылаясь также на представленную рецензию на заключение эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» № от 09 октября 2025 г., указал, что вопреки выводам данного эксперта, ремонт отмостки с устранением просадки и щелей по всему периметру дома является текущим ремонтом, а не капитальным.

Представитель ответчика ООО «УО Зеленый город» ФИО5 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на результаты проведенной судебной экспертизы, текущий ремонт отмостки указанного дома силами ответчика, указал, что ответчиком в полном объеме выполнены работы текущего характера в рамках возложенной на него договором управления обязанности, истцам по окончанию выполнения работ произведен в требуемом размере перерасчет платы за содержание жилого помещения, ранее ответчиком уже компенсирован истцам моральный вред в сумме 1 500 руб., в связи с выявленными недостатками в содержании данной отмостки. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД» (ИНН 

<

***>) о возложении обязанности провести ремонт, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, отказать.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9 000 руб.».

С решением суда не согласились истцы ФИО3, а также его представитель ФИО4, ФИО1, ФИО2 и в поданной апелляционной жалобе просят его отменить ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Обращают внимание на то, что на момент подготовки апелляционной жалобы не располагают текстом решения суда первой инстанции, в связи с чем, вынуждены выдвигать предположения о причинах отказа в иске.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на действующее законодательство и судебную практику, указывают, что дефекты отмостки имеются, являются существенными и требуют незамедлительного ремонта текущего характера, а не капитального, что подтверждается материалами дела, в том числе экспертным заключением, актами осмотра, фотографиями, документами, подтверждающими направление обращения в управляющую организацию, признанием ответчиком вины через проведение локального ремонта (заполнение трещин битумной мастикой), что свидетельствует о том, что ответчик также считает требуемый ремонт текущим.

Не согласны с выводом эксперта о необходимости капитального ремонта, полагая, что эксперт вышел за пределы своих полномочий, в заключении имеются противоречия и методологические ошибки, данное заключение и представленные истцами доказательства оценены судом с нарушением норм процессуального права.

Заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда считают справедливым и пропорциональным причиненному вреду.

Указывают на продолжительность нарушения права, пренебрежение ответчиком обязанностями в течение многих лет, по мнению подателей жалобы, локальный ремонт был проведен в попытке защиты позиции в суде, дефекты не устранены полностью, в ходе рассмотрения спора ответчиком не оспорены факты ненадлежащего содержания многоквартирного дома.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «УО Зеленый город» ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности с 17 декабря 2003 г. принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, расположенная на 1 этаже, пятиэтажного панельного жилого дома.

Основанием возникновения права собственности на данное жилое помещение является договор на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан от 29 октября 2003 г. №, заключенный между ФИО2 и наймодателем жилого помещения администрацией городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» в лице МУП «Жилкомсервис» МО «Город Новодвинск».

Как следует из данного договора, на момент передачи в собственность истца указанная квартира являлась пригодной для проживания и не требовала капитального ремонта.

Данное жилое помещение предоставлено ФИО2, на основании ордера от 1987 г. и договора социального найма от 06 октября 1998 г., на состав семьи: ФИО3 (супруг), ФИО1 (сын), которые зарегистрированы по адресу данного жилого помещения по месту жительства, с 1987 г. и 1998 г., соответственно, и продолжают пользоваться жилым помещением на правах членов семьи собственника жилого помещения, право собственности на которое, возникло в результате приватизации.

Управление многоквартирным домом на основании договора управления от 01 декабря 2024 г. осуществляет ООО «УО Зеленый город», ранее был заключен договор управления с ответчиком 01 марта 2021 г. и действовал до 30 ноября 2024 г.

21 мая 2025 г. в 19 час. 43 мин. с адреса электронной почты представителя истца ФИО3 - ФИО4 

<

данные изъяты> было направлено на официальный адрес электронной почты ответчика giszgorod29@gmail.com письменное заявление от 21 мая 2025 г., подписанное от имени истцов ФИО3, ФИО2, ФИО1 и представителя ФИО4, о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него договором управления многоквартирным жилым домом 

<

адрес> обязанности по содержанию и ремонту общего имущества.

В заявлении содержатся требования выполнить работы, направленные на приведение отмостки и системы водоотведения, как элементов общего имущества в состояние, отвечающее действующим техническим нормам, стандартам и правилам, произвести перерасчет начисляемой платы за содержание и ремонт жилого помещения в виде ее уменьшения пропорционально количеству полных календарных дней нарушения, в том числе за 5 месяцев 29 дней предшествующих получению заявления, а также выплатить компенсацию морального вреда в отношении каждого заявителя в сумме 5 000 руб. При отказе в удовлетворении требования, оплатить штраф в установленном законом размере. Выплату денежной компенсации морального вреда и штрафа произвести в виде уменьшения начисляемой платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по указанной в настоящем заявлении квартире, в том числе за будущий период.

В заявлении указано о том, что ФИО4 уполномочен истцами на любое взаимодействие с ответчиком в рамках настоящего заявления, в том числе на подписание любых документов. Ответы, связанные с обращением, необходимо направлять на адрес электронной почты: 

<

данные изъяты>.

23 мая 2025 г. в 09 час. 28 мин. в ответ на принятое 21 мая 2025 г. заявление истцов ответчиком направлено на адрес электронной почты: 

<

данные изъяты> сообщение, в котором указано о регистрационном номере заявления № и о проведении проверки по заявлению, о результатах которых будет сообщено.

18 июня 2025 г. в 14 час. 13 мин. ответчик направил на адрес электронной почты: 

<

данные изъяты> сообщение, в котором указал о том, что по заявлению истцов от 21 мая 2025 г. принято решение о перерасчете размера платы и компенсации морального вреда, о чем будет указано в квитанции за июнь 2025 г.

К направленному сообщению ответчик прикрепил копию акта проверки нарушения качества услуг от 23 мая 2025 г., где управляющей организацией сообщено о выявлении недостатков: на отмостке имеются трещины, на 5 водосточных трубах отсутствуют нижние отметы. Работы по устранению указанных дефектов в соответствии с заключением необходимо произвести до 01 сентября 2025 г.

Согласно представленных представителем истца в электронном виде фотоснимков от 04 июня 2025 г., содержащихся в папке «Отмостка и водосток 04.06.2025» (л.д. 162 т.1) файлы: 

<

данные изъяты>, ремонтные работы на отмостки указанного дома по ее расчистке и устройство недостающих отметов на наружной системе водоотведения домом, ответчик начал уже 04 июня 2025 г.

К 30 июля 2025 г. ответчиком проведены работы по устранению просадок в отмостке дома после ее очистки и принято решение о ее текущем ремонте с использованием битумной мастики, что подтверждается представленным ответчиком актом осмотра отмостки дома от 30 июля 2025 г. с фотофиксацией (л.д. 108-113 т. 1), электронный образ которой исследован в судебном заседании 06 ноября 2025 г. с участием представителей сторон и эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» ФИО128

Согласно направленных представителем истца в электронном виде фотоснимков от 07 августа 2025 г., содержащихся в папке «Отмостка и водосток 07 августа 2025 г.» (л.д. 162 т.1) файлы: 

<

данные изъяты>, ремонтные работы на отмостки указанного дома по заделке с использованием битумной мастики щелей и трещин, образовавшихся в отмостке, ответчик начал уже к 07 августа 2025 г.

Согласно представленному ответчиком акту выполненных работ от 19 августа 2025 г. (л.д.137 т.1), подписанному ответчиком и жильцами указанного дома, в том числе и истцом ФИО3, ремонтные работы на отмостки указанного дома по устранению просадок, заделке с использованием битумной мастики щелей и трещин, образовавшихся в отмостке, ответчик завершил 19 августа 2025 г.

Как следует из данного акта выполненных работ от 19 августа 2025 г., каких-либо замечаний и недостатков выполненных работ жильцами указанного дома не заявлено.

Факт выполнения ответчиком ремонтных работ на отмостке дома к 19 августа 2025 г. также подтверждается и представленной по запросу суда справкой государственной жилищной инспекции Архангельской области от 20 августа 2025 г., специалист которой проводил обследование выполненных ремонтных работ.

Факт выполнения ответчиком ремонтных работ на отмостке дома также подтверждается и представленными представителем истца в электронном виде фотоснимками от 26 августа 2025 г., содержащимися в папке «Осмотр от 26 августа 2025 г. отмостка и водосток 

<

адрес>» (л.д. 162 т.1).

За период выполнения ремонтных работ на отмостке дома и наружной системе водоотведения домом, ответчиком дополнительно к уже начатому перерасчету произведен истцам перерасчет начисленной платы за содержание жилого помещения, о чем ответчик указал в квитанциях об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по данной квартире за июль, август, сентябрь 2025 г., копия которых приобщена в материалы дела по ходатайству представителя ответчика с учетом мнения представителя истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 158 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416, пунктом 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, включая экспертное заключение ООО «Архангельский областной центр экспертиз», акты выполненных работ и устранения недостатков, представленные сторонами фото-материалы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о возложении на ООО «УО Зеленый город» обязанности провести ремонт, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки.

При этом исходил из того, что недостатки, которые подлежали устранению ответчиком в рамках принятых им обязательств по договору управления многоквартирным домом, были устранены в разумные сроки после получения от истцов заявления от 21 мая 2025 г., в частности выполнены работы текущего характера по замене недостающих элементов водостока и устранению просадок отмостки посредством заполнения их специальным составом. После устранения просадок отмостки дома ответчиком выполнены работы по заделке с использованием битумной мастики щелей и трещин, образовавшихся в отмостке. Заявленный истцами способ защиты посредством возложения на ответчика дополнительной обязанности выполнить ремонт данной отмостки не основан на законе и условиях, заключенного с ответчиком договора управления домом.

Также оставлены без удовлетворения требования истцов о компенсации морального вреда и производных требований о взыскании штрафа и судебной неустойки в связи с тем, что факты на которые ссылались истцы в обоснование требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, находит их отвечающими требованиям закона. Выводы суда обоснованы и достаточно подробно мотивированы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае дефекты отмостки имеются, являются существенными и требуют незамедлительного ремонта текущего характера, а не капитального, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1.).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2.).

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416, управление многоквартирным домом осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290 (далее - Минимальный перечень услуг и работ № 290).

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290 (далее - Правила оказания услуг и выполнения работ № 290) перечень услуг и работ из числа включенных в Минимальный перечень услуг и работ № 290, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом, в том числе, в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией (подпункт «б»).

Согласно пункту 1 договора управления от 01 декабря 2024 г., заключенного с ответчиком после исполнения им договора управления от 01 марта 2021 г., ООО «УО Зеленый город» оказывает собственникам помещений в доме услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно Приложению № 1 к указанному договору, ответчик обязался при выявлении нарушений состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента восстанавливать их работоспособность два раза за период с 01 декабря 2024 г. по 30 ноября 2025 г. (пункт 2.1.1.2 1.3), осуществлять проверку состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента и при выявлении нарушений восстанавливать их работоспособность два раза за период с 01 декабря 2024 г. по 30 ноября 2025 г. (пункт 2.1.1.4 1.5). При выявлении отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств, устранять данные нарушения два раза за период с 01 декабря 2024 г. по 30 ноября 2025 г. (пункт 2.1.1.4 1.5).

Согласно пункту 2.1.1 договора управления от 01 декабря 2024 г., ответчик обязан выполнять указанные работы и услуги своевременно и качественно, в соответствии с положениями действующего законодательства, техническими регламентами, стандартами, обязательными нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

Согласно Приложению № 4 к названным Правилам, рекомендуется выполнять ремонт просевших отмосток при подготовке жилых зданий к эксплуатации в весенне-летний период.

Согласно Приложению № 7 к названным Правилам, устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков отмостки относится к текущему ремонту.

Согласно Приложению № 8 к названным Правилам, ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) относятся к работам, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда.

Статьей 210 ГК РФ на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу статей 289 и 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, а именно на общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества дома.

Положениями статьи 158 ЖК РФ, вступившего в силу 01 марта 2005 г., также предусматривается, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы на содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, действующий ЖК РФ возлагает бремя проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома на собственников помещений данного дома.

В соответствии с пунктом 20 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (пункт 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В связи со спором сторон относительно порядка и способа устранения физического износа состояния отмостки указанного дома определением суда от 27 августа 2025 г. по настоящему делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Архангельский областной центр экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта от 09 октября 2025 г. №, в результате проведенного исследования установлено наличие следующих дефектов исследуемой отмостки: неравномерная осадка/проседания с образованием зон застоя воды (является дефектом в соответствии с пунктом 4.1.7. МДК 2-03.2003 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170); нахождение уровня бровки отмостки на одном уровне с планировочной отметкой грунта либо ниже этой отметки (повсеместно) (препятствует отводу воды с поверхности, приводит к подтоплению основания и возникновению просадок грунта); контруклоны и недостаточная величина уклонов отмостки (несоответствие требованиям пункта 6.26 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий»).

Величина износа конструкций отмостки (на всех участках) оценивается в 60 %. Совокупность выявленных дефектов/повреждений отмостки свидетельствует о том, что она находится в неудовлетворительном состоянии. Восстановление работоспособности отмостки здания в полном объеме возможно произвести только при ее полной замене, что выполняется в рамках капитального ремонта. Выполнение полного ремонта невозможно путем проведения работ текущего характера.

Разрушение отмостки дома 

<

адрес> происходит вследствие такого фактора, как воздействия влаги, скапливающейся на поверхности отмостки, которое возникает ввиду: а) нарушения уклонов отмостки и образования местных провалов конструкции; б) нахождения отмостки на одном уровне и/или ниже уровня грунта. Просадка грунта под конструкцией образуется вследствие естественных физических процессов в грунте (консолидации и/или замачивания) и/или изначальной некачественной подготовкой основания под устройство отмостки.

Сброс воды на отмостку по водосточным трубам с кровли не является первопричиной образования выявленных дефектов.

Для устранения всех выявленных дефектов отмостки и факторов, влияющих на их возникновение, требуется полная замена отмостки с подготовкой основания, что выполняется в рамках капитального ремонта. Перечень выполняемых работ: 1) разборка старой отмостки, 2) устройство основания песчаного из песка средней крупности с коэф. уплотнения К=0,98, 3) устройство основания щебеночного фракции 20-40 мм М800, 4) устройство опалубки для отмостки из обрезных деревянных досок толщиной 25 мм, 5) укладка армирующей сетки 150x150x6 мм, 6) устройство бетонных покрытий из бетона класса не ниже В15, W6, F100 (с уклоном от наружных стен для отвода воды величиной 1-10%).

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять заключению экспертизы, при проведении которой соблюдены положения процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по гражданскому делу, в связи с чем, доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта о необходимости проведения капитального ремонта, отклоняются.

Ходатайств о проведении по делу повторной, дополнительной экспертизы, истцами суду заявлено не было.

Представленная представителем истца рецензия на заключения эксперта от 09 октября 2025 г. №, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку фактически является мнением лица, не обладающего специальными познаниями в области строительства, в связи с чем, не свидетельствует о наличии сомнений в правильности и обоснованности данного заключения.

Утверждение о том, что эксперт был не вправе давать самостоятельную правовую оценку характеру требуемого ремонта, является несостоятельным, поскольку определение вида работ, необходимых для устранения недостатков общего имущества многоквартирного дома, а также характер данных работ требует установление на основе результатов использования строительно – технических знаний фактических данных, имеющих значение для гражданского дела на основании нормативно – технических документов, а также специальной литературы, то есть специальных познаний в области строительства, а не в области права.

Довод жалобы о том, что проведенные ответчиком действия по ремонту отмостки дома являются совокупным признанием вины ответчиком, является необоснованным, поскольку выполнение ответчиком работ не свидетельствует о том, что первопричиной неудовлетворительного состояния отмостки является ненадлежащее содержание ответчиком данного общего имущества многоквартирного дома. Так, из заключения эксперта от 09 октября 2025 г. № следует, что разрушение отмостки дома 

<

адрес> происходит вследствие такого фактора, как воздействие влаги, скапливающейся на поверхности отмостки, которое возникает ввиду: нарушения уклонов отмостки и образования местных провалов конструкции, нахождения отмостки на одном уровне и/или ниже уровня грунта. Просадка грунта под конструкцией образуется вследствие естественных физических процессов в грунте (консолидации и/или замачивания) и/или изначальной некачественной подготовкой основания под устройством отмостки. Сброс воды на отмостку по водосточным трубам с кровли не является первопричиной образования выявленных дефектов. При этом, приведение технического состояния данной отмостки в исправное состояние возможно путем проведения работ капитального характера.

При этом, согласно представленным актам сезонного осмотра общего имущества в данном доме по состоянию на 15 апреля 2023 г., 15 апреля 2024 г. 15 апреля 2025 г., неудовлетворительное состояние отмостки дома было установлено ответчиком только по состоянию на 15 апреля 2025 г., что не оспаривалось истцами и было устранено в рамках текущего ремонта в летний период к 19 августа 2025 г.

Ссылка в жалобе на ее составление в отсутствие мотивированного судебного решения не может быть принята во внимание в связи со следующим.

В силу статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (часть 1).

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).

Согласно положениям части 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2025 г., мотивированное решение было изготовлено 26 ноября 2025 г., копия решения, согласно сопроводительному письму, направлена лицам, участвующим в деле 01 декабря 2025 г., то есть в установленные законом сроки. Подача апелляционной жалобы ранее указанных сроков (14 ноября 2025 г.) не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что требуемый размер компенсации морального вреда является справедливым и пропорциональным причиненному вреду, не может быть принята во внимание.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 18 июля 2025 г. по делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ООО «УО Зеленый город» о возложении обязанности устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки установлено, что ответчиком в добровольном порядке на размер компенсации морального вреда в размере 1 500 руб. выполнен перерасчет за содержание, в связи с выявленными недостатками в состоянии отмостки данного дома после обращения истцов к ответчику с заявлением от 21 мая 2025 г.

По настоящему делу истцами заявлено дополнительное взыскание компенсации морального вреда за те же недостатки в содержании отмостки дома, но при иных новых обстоятельствах, которые по мнению истцов нарушили их личные неимущественные права на проживание в условиях угрозы для здоровья, постоянного страха за безопасность, при особой актуальности для несовершеннолетнего члена семьи (ФИО129), который не является истцом по делу, нарушение права на жилище надлежащего качества, вынужденное участие в судебном разбирательстве, длительное игнорирование проблемы ответчиком, сопоставимость с судебной практикой в аналогичных делах.

Как установлено судом по настоящему делу, ответчик уведомил истцов 18 июня 2025 г. о том, что ремонт отмостки и водостока указанного дома будет выполнен им в срок до 01 сентября 2025 г., о чем ответчик указал в составленном акте от 23 мая 2025 г. после обращения истцов с заявлением от 21 мая 2025 г.

К ремонту отмостки и водостока ответчик приступил, согласно представленным доказательствам, 04 июня 2025 г., к 30 июля 2025 г. ответчик закончил работы по устранению просадок в отмостке, к 19 августа 2025 г. закончил остальные работы по заделке с использованием битумной мастики щелей и трещин, образовавшихся в отмостке, которые приняты жильцами дома, в том числе и истцом ФИО3 без замечаний.

Исковое заявление истцов поступило в суд 06 июня 2025 г. и принято к производству суда только 10 июля 2025 г. после устранения истцами выявленных по иску недостатков, копия иска ответчику направлена истцом ФИО3 посредством заказного почтового отправления 05 июня 2025 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с бездействием со стороны ответчика после получения от истцов заявления от 21 мая 2025 г. об устранении недостатков в состоянии отмостки и водостока дома, что указано истцами в иске в качестве основания для дополнительного взыскания компенсации морального вреда и приступил к выполнению данных работ только в связи с подачей иска в суд к ответчику.

Кроме того, каких – либо доказательств, подтверждающих угрозу жизни и здоровью истцов, ненадлежащее состояние температурно-влажностного режима в их квартире, материалы дела не содержат, на наличие данных обстоятельств истцы в своем заявлении к ответчику от 21 мая 2025 г. не ссылались.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия подателей жалобы с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 и его представителя ФИО4, ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 г.

Председательствующий Н.С. Моисеенко

Судьи Е.С. Костылева

Е.В. Кучьянова