Дело № 1-53/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Подгорное 17 августа 2017 года.

Чаинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Николаенко Н.Г., при секретаре Буниной Л.С., с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Чаинского района Томской области Марченко В.В., защитника – адвоката Чарного С.М., подсудимого ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, , не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(дата) в период с 20 до 21 часа, ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, путем частичного разбора стены веранды, проник в охотничий дом Потерпевший №1, расположенный в лесном массиве около , откуда тайно похитил шесть бутылок водки «» объемом по 0,5 л., по цене рублей за одну бутылку, на сумму рубля; четыре банки тушенки из мяса говядина кустарного производства объемом по 0,7 л., по цене рублей за одну банку, на сумму рублей, вскрытую бутылку объемом 1 л. текилы «», не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму .

Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью. По обстоятельствам дела пояснил, что (дата) он находился на рыбалке в районе вместе с ФИО2 и ФИО1. Вечером, когда у них закончилось спиртное, ФИО1 вспомнил, что недалеко от избушки Потерпевший №1 на озере Малая Светлянка у него сломался вездеход и решил его починить. Он поплыл за компанию и пока ФИО1 возился с вездеходом, пошел к избушке Потерпевший №1. Оторвав несколько досок, он проник на веранду, оттуда, вырвав пробой навесного замка, в жилое помещение. На веранде он нашел водку и тушенку, которую выбросил через пролом на улицу. Подошедший в это время ФИО1 поинтересовался, чем он занимается и предложил возвращаться к своей избушке. Собрав в охапку шесть бутылок водки, бутылку текилы и спрятав под куртку 4 банки тушенки, он пошел к лодке. Похищенную водку распил вместе с ФИО1 и ФИО2, закусив краденной тушенкой. Через пару дней к нему пришел потерпевший, который сказал, что знает о совершенной им краже и предложил добровольно возместить ущерб. Причастность к совершению кражи он не отрицал, но денег собрать не смог, поскольку нигде не работает. Отдал потерпевшему в счет возмещения ущерба только рублей. 

Кроме собственного признания вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший №1 показал суду, что в конце (дата) он приехал в свою избушку на и обнаружил, что доски на веранде оторваны, вырван пробой навесного замка на двери из веранды в жилое помещение, украдены шесть бутылок водки «», початая бутылка текилы и четыре банки говяжей тушенки. Проведя собственное расследование, он обнаружил у избушки ФИО3 бутылки из-под водки и текилы. Водка «» и текила в продажу в местные магазины не поступала, поэтому он сразу предположил, что кражу совершил ФИО3. Расспросив охотников, он установил, что в избушке ФИО3 накануне гуляли ФИО1, ФИО2 и сам хозяин. Опрошенные ФИО1 и ФИО2, признавая факт потребления принадлежащей ему водки и тушенки, уверяли, что они к краже отношения не имеют и платить ничего не будут, заявляя, что пусть расплачивается Мельников, который лазил к нему в дом. ФИО3 он предложил в двухнедельный срок добровольно возместить ущерб, чтобы избежать обращения в полицию и поскольку подсудимый в полном объеме ущерб ему не возместил, отдав лишь , (дата) обратился в полицию с заявлением о совершенном преступлении.

Свидетель ФИО1 рассказал, что в конце (дата) он ездил на рыбалку с ФИО3, с ними также был ФИО2. Проверив сети, установленные на озере Малая Светлянка, он решил посмотреть свой вездеход, сломавшийся поблизости от избушки Потерпевший №1. Возвращаясь от вездехода, заметил, что у веранды дома Потерпевший №1 оторваны доски. Заглянув внутрь, увидел подсудимого, который сказал ему, что ворует водку. Помогать ему он не стал, а пошел к лодке. Подсудимый подошел следом с водкой и тушенкой, которые они вместе употребили по возвращению в свою избушку. 

ФИО2, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, подтверждает, что вечером (дата) ФИО3 и ФИО1, уехав проверять сети, вернулись с 6 бутылками водки «» и 4 банками тушенки. Во время последовавшего за этим распития, ФИО3 рассказал, что водку и тушенку он украл из охотничьего дома Потерпевший №1, в который проник оторвав доски на веранде (т. 1, л.д. 59-61).

В протоколе принятия устного заявления о совершенном преступлении (т. 1, л.д. 9) Потерпевший №1 указал, что в конце (дата) ФИО3, ФИО1 и ФИО2, похитили из его охотничьего дома в районе озера Малая Светлянка 6 бутылок водки и 4 банки тушенки.

При проведении осмотра охотничьего дома Потерпевший №1 установлено, что дом оборудован печным отоплением, генератором и газовой печью, имеются места для приема пищи и сна. Обнаружено, что несколько досок, составляющих стену веранды, заменены на новые, зафиксировано повреждение запорного устройства на двери, ведущей из веранды в жилое помещение (т.1, л.д. 10-20).

По месту жительства потерпевшего (т.1, л.д. 28-32) были изъяты бутылка из-под водки «» и бутылка из-под текилы, которые по утверждению Потерпевший №1 он обнаружил возле избушки ФИО3 и сохранил, чтобы вещественные доказательства не были утрачены.

При проведении дактилоскопической экспертизы на бутылке водки «» были обнаружены пригодные для идентификации следы пальцев рук, оставленные указательным, средним и безымянным пальцами ФИО3 (т. 1, л.д. 68-75) 

Из заключения товароведческой экспертизы (т.1, л.д. 80-90) следует, что стоимость шести бутылок водки «» на момент хищения составляла рубля, стоимость 4 банок емкостью 0,7 литра самодельной тушенки из мяса говядины составляла рубля.

Из протокола проверки показаний на месте совершения преступления (т. 1, л.д. 114-121), следует, что ФИО3 при проведении данного следственного действия признавался в совершении преступления.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение. Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО1 (являющегося очевидцем преступных действий ФИО3) и ФИО2 (которому подсудимый признавался в совершении преступления), данными полученными в ходе осмотра места происшествия. Стоимость похищенного имущества определена, в соответствии с заключением товароведческой экспертизы. Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище нашел подтверждение, поскольку охотничий домик Потерпевший №1 приспособлен для длительного стационарного проживания, имеет печь, оборудован генератором, обеспечивающим освещение, газовой плитой, и используется потерпевшим для проживания в периоды охотничьих сезонов.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления не могут быть признаны в качестве обстоятельств смягчающих наказание, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, с добровольным заявлением о совершенном преступлении подсудимый не обращался, а лишь признал свою вину будучи вызванным в полицию по подозрению в его совершении. К этому моменту потерпевшим уже были установлены лица, причастные к совершению преступления, собраны и переданы в полицию предметы, приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств. 

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает невозможным изменение ФИО3 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года). 

При решении вопроса о мере наказания суд, учитывает, что ФИО3 ранее не судим, совершил преступление относящиеся к категории тяжких, обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, материальное положение подсудимого, его неспособность длительное время оплатить наложенные на него административные штрафы, в связи с чем, считает назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным, и приходит к выводу, что достижению целей наказания наиболее будет способствовать наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ.

Для обеспечения действенного контроля за поведением условно осужденного, суд полагает необходимым обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и проходить в нем регистрацию один раз в месяц. 

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, суд считает нецелесообразным.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области вещественные доказательства две бутылки объемом 0,5 и 1 литр, подлежат уничтожению, как предметы, не представляющие ценности.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и проходить в нем регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области две бутылки объемом 0,5 и 1 литр уничтожить.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами адвоката. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке предусмотренном главой 47.1. УПК РФ.

Судья Н.Г. Николаенко