УИД 23RS0036-01-2023-008281-45

Дело № 1-71/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

город Краснодар 11 января 2024 года

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Хазикова А.А.,

при секретаре судебного заседания Салохиной Е.И.,

при участии:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального административного округа города Краснодара Овдиенко О.В.,

подсудимого ФИО4,

его защитника (адвоката) Дулина Ю.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от 10 ноября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Краснодара уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

осужденного по приговору Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 января 2020 года по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (наказание отбыто 1 октября 2022 года, судимость за совершение указанного преступления не снята и в установленном законом порядке не погашена),

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах. 

9 апреля 2023 года не позднее 22 часов 00 минут ФИО4, ФИО5, уголовное дело в отношении которого было прекращено в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда, и несовершеннолетнее лицо, уголовное дело в отношение которого выделено в отдельное производство, вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, разработав при этом план совместных преступных действий.

Так, ФИО5 и ФИО4 при помощи приисканного инструмента должны были взломать роллеты торгового павильона, незаконно проникнуть в его помещение, откуда должны были похитить чужое имущество. В это время несовершеннолетнее лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной ему роли, находясь около помещения магазина, должно было наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить об этом других участников группы, чтобы беспрепятственно покинуть место совершения преступления.

9 апреля 2023 года примерно в 22 часов 00 минут ФИО5, ФИО4 и несовершеннолетнее лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыли к торговому павильону № 11 ряд № 1, расположенному на охраняемой территории Вишняковского рынка по адресу: 

<

...>, где ФИО5 и ФИО4, используя обнаруженный ФИО4 на прилегающей к торговому павильону территории металлический лом, повредили роллеты и незаконно проникли в торговый павильон, откуда изъяли принадлежащее ФИО2 М.Н. имущество, а именно: 1 рюкзак, выполненный из тканевого материала; 2 мужские сумки среднего размера через плечо, выполненные из экокожи; 1 мужскую сумку среднего размера, выполненную из экокожи; 2 женские сумки через плечо маленького размера, выполненные из экокожи; 2 женские сумки среднего размера, выполненные из экокожи; 2 женские сумки большого размера, выполненные из экокожи; 2 мужских рюкзака среднего размере, выполненные из ткани.

В это время несовершеннолетнее лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО5 и ФИО4 и совместно с ними беспрепятственно покинуть место совершения преступления.

Удерживая похищенное имущество, ФИО5, ФИО4 и несовершеннолетнее лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

При этом стоимость указанного рюкзака, выполненного из тканевого материала, составила 1 200 рублей, мужских сумок среднего размера через плечо, выполненных из экокожи, – 2 000 рублей за одну единицу, а за обе вместе – 4 000 рублей; мужской сумки среднего размера, выполненной из экокожи, – 2 000 рублей; женских сумок через плечо маленького размера, выполненных из экокожи, – 1 300 рублей за одну единицу, а всего за обе – 2 600 рублей; женских сумок среднего размера, выполненных из экокожи, – 2 500 за одну единицу товара, а всего за обе – 5 000 рублей, женских сумок большого размера, выполненных из экокожи, – 3 500 за одну единицу товара, а всего за обе – 7 000 рублей, мужских рюкзаков среднего размере, выполненных из ткани, – 1 200 за одну единицу товара, а всего за обе – 2 400 рублей, а всего стоимость похищенного имущества составила 24 200 рублей.

Своими действиями ФИО5, ФИО4 и несовершеннолетнее лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили ФИО2 М.Н. материальный ущерб в размере стоимости похищенного имущества, то есть на сумму 24 200 рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 показал, что он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признал полностью и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов уголовного дела усматривается, что данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. При этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник (адвокат) Дулин Ю.В. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство.

Государственный обвинитель Овдиенко О.В. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

ФИО12 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, отложить судебное заседание не просил. При этом в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указано, что он не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства.

На основании изложенного суд счел возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в отсутствие не явившегося потерпевшего.

При указанных обстоятельствах уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, установленном статьями 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом согласно примечанию 1 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, полагая, что его действия носят тайный характер, поскольку при изъятии имущества его собственник, иной владелец этого имущества или посторонние лица (не принимающие участие в совершении преступления) отсутствовали, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащее ФИО2 М.Н. имущество.

Суд считает доказанным, что умыслом ФИО4 охватывался противоправный, безвозмездный характер его действий, поскольку он знал, что похищаемое имущество принадлежит иному лицу и в то же время никаких прав на указанное имущество у него не имелось.

Преступное деяние совершено подсудимым ФИО4 с прямым умыслом, поскольку он осознавал противоправность и общественную опасность своих действий и желал совершить эти действия, о чем свидетельствует, в том числе, сам механизм совершения действий, входящих в состав преступления.

Анализ собранных по делу фактических данных однозначно свидетельствует о том, что подсудимый ФИО4 действовал именно с корыстной целью, поскольку его действия были обусловлены исключительно стремлением изъять и обратить чужое имущество в свою пользу с целью последующего распоряжения имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества.

При указанных обстоятельствах суд усматривает в действиях ФИО4 признаки состава преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть кражи.

При этом пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрен такой квалифицирующий признак кражи, как «совершенная группой лиц по предварительному сговору».

Частью 1 статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Согласно части 2 статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует, что исходя из смысла части второй статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 Уголовного кодекса Российской Федерации не требует дополнительной квалификации по статье 33 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО4, совершая вышеописанные преступные действия, действовал совместно с ФИО5, уголовное дело в отношении которого было прекращено в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда, и несовершеннолетним лицом, уголовное дело в отношение которого выделено в отдельное производство, по заранее достигнутой договоренности с заблаговременным распределением ролей и обязанностей, согласно которым подсудимый ФИО4 и ФИО5 должны были взломать роллеты торгового павильона, незаконно проникнуть в его помещение, откуда должны были похитить чужое имущество, а несовершеннолетнее лицо тем временем оказывало им непосредственное содействие в совершении указанных действий путем их подстраховки от возможного обнаружения, что и было ими сделано.

На основании изложенного суд усматривает в действиях подсудимого ФИО4 названный квалифицирующий признак преступления.

Также пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрен такой квалифицирующий признак, как «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище».

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

В соответствии с примечанием 3 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Судом установлено, что ФИО4 похитил вышеназванное имущество из торгового павильона, где оно хранились, не имея законного допуска в указанное помещение, взломав роллеты торгового павильона, то есть самостоятельно проникнув внутрь помещения торгового павильона.

При этом действиями ФИО4 (и иных соучастников преступления) потерпевшему причинен материальный ущерб в размере суммы похищенного имущества, то есть в размере 15 000 рублей, который в соответствии с примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с учетом позиции потерпевшего ФИО13 высказанной в ходе предварительного расследования, и его имущественного положения, суд признает значительным размером причиненного ущерба, что является квалифицирующим признаком указанного преступления, предусмотренным пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в действиях подсудимого усматривается названный квалифицирующий признак.

Также суд считает необходимым отметить, что подсудимый ФИО4 на учете у психиатра не состоит, ранее не состоял, его поведение в судебном заседании является адекватным, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло. 

Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности не имеется.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть как кражу (тайное хищение чужого имущества), совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии с положением статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Изучением личности подсудимого ФИО4 установлено, что он имеет среднее образование, официально не трудоустроен, невоеннообязанный (т. 1 л.д. 154), на диспансерном наблюдении у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 198, 200), женат (т. 1 л.д. 201), имеет на иждивении малолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 202).

Рассматривая вопрос о наличии у ФИО4 судимости, суд считает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с пунктом «в» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, – по истечении трех лет после отбытия наказания.

Из материалов дела усматривается, что приговором Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 января 2020 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанный приговор не был обжалован в апелляционном порядке и вступил в законную силу по истечении срока апелляционного обжалования (т. 1 л.д. 203-209).

1 октября 2022 года ФИО4 был освобожден из исправительного учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, в связи с отбытием наказания (т. 1 л.д. 210).

По смыслу вышеприведенных норм права судимость за совершение указанного преступления будет погашена временем 2 октября 2025 года.

Вышеописанное преступное деяние совершено подсудимым ФИО4 9 апреля 2023 года, то есть до истечения срока погашения судимости.

Следовательно, судимость за совершение указанного преступления на момент совершения нового (вышеописанного) преступления не была погашена.

В установленном законом порядке судимость снята также не была. Сведений об обратном суду представлено не было и материалы дела не содержат.

Рассматривая вопрос об обстоятельствах, смягчающих наказание ФИО4, суд приходит к следующему.

Пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено такое обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов дела усматривается, что сведения о причастности ФИО4 к совершению вышеуказанного преступления, способе, месте, времени и механизме совершения кражи были получены сотрудниками правоохранительных органов до того, как ФИО4 был опрошен и привлечен в качестве подозреваемого, а именно от потерпевшего ФИО14 (объяснения от 9 апреля 2023 года) (т. 1 л.д. 5), из рапорта сотрудника полиции от 9 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 10), из которого, в частности, следует, что ФИО4 и другие участники преступления были застигнуты потерпевшим, сотрудниками охранного предприятия и сотрудниками правоохранительных органов недалеко от места совершения вышеописанного преступления.

При этом при первоначальном допросе ФИО4 в качестве свидетеля он заявлял о своей непричастности к совершенному деянию, ссылаясь на непонимание происходящего. Сообщенные им при допросе в качестве свидетеля сведения о произошедшем, о цели и мотиве содеянного, а именно о том, что содеянное соучастниками преступной группы, по его утверждению, не являлось кражей, но было актом мести родственнику ФИО5, умысла на кражу у него было, противоречат сути предъявленного обвинения, вину в совершении которого подсудимый ФИО4 признал при последующих допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и в настоящем судебном заседании. При этом при последующих допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также во время проведения очной ставки ФИО4, несмотря на утверждения о признании вины в совершении инкриминируемого преступления, продолжал поддерживать ранее данные им в качестве свидетеля показания, согласно которым он не совершал кражу и не поминал суть происходящего.

При этом из показаний ФИО4, данных в качестве свидетеля, подозреваемого, обвиняемого, не следует, что он сообщил органу предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления и при этом на тот момент ему не известную, поскольку, как указывалось ранее, о причастности ФИО4 к совершению указанного преступления органу следствия было известно из иных источников.

Каких-либо иных сведений им сообщено не было.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, явку с повинной или активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, названного в качестве такого в обвинительном заключении.

При этом суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 202), в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что прямо следует из поступившего в адрес суда ходатайства потерпевшего ФИО15 и приложенной к нему расписки, из которых, в частности следует, что он имущественный и иных претензий к ФИО4 не имеет, при этом ущерб возмещен ему в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, полное признание вины в совершении преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Рассматривая вопрос об обстоятельствах, отягчающих наказание ФИО4, суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено такое отягчающее обстоятельство как рецидив преступлений.

В силу положений части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При этом частью 4 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет; судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, на момент совершения вышеописанного преступления ФИО4 имел неснятую (непогашенную) судимость за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 января 2020 года).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации указанное преступление отнесено законом к категории тяжких преступлений. Указанное преступление было совершено ФИО4 после достижения им восемнадцатилетнего возраста. За совершение указанного преступления ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы, которое в последующем было им полностью отбыто.

Следовательно, судимость за совершение указанного преступления не относится к предусмотренным частью 4 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации категориям судимостей, которые не учитываются при признании рецидива преступлений.

Таким образом, в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

ФИО4 совершил преступление против собственности, которые в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

При этом суд, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности (отношение подсудимого к совершаемому деянию в момент его совершения и после, способ его совершения, степень реализации преступных намерений), полагает, что они не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, а потому достаточных оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления, в настоящем случае не имеется.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить ФИО4 наказание с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В то же время суд учитывает положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При этом пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что согласно части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 Уголовного кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд отмечает, что, как указывалось выше, таких обстоятельств не установлено.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных, в том числе, пунктом «к» части 1 статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку в настоящем случае имеют место обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, что исключает возможность применения положений данной нормы права. 

С учетом всех обстоятельств дела, тяжести и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности подсудимого, его семейном и социальном положении, а также наличии обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающих наказание подсудимому, суд, оценивая также поведение подсудимого после совершения преступления, приходит к выводу, что наказание ФИО4 за совершенное преступление, предусмотренное пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно быть назначено в пределах санкции части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы.

При этом суд считает необходимым отметить, что он не находит оснований для назначения ФИО4 в качестве основного – более мягкого наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установленное судом смягчающее обстоятельство с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также принципов и целей уголовного наказания, является недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания подсудимому с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, что согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации является обязательным условием для назначения более мягкого вида наказания.

В то же время суд, принимая во внимание сведения о личности подсудимого ФИО4, в том числе его возраст, семейное и социальное положения, наличие у него прочных социальных связей, состояние его здоровья, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка и возмещение причиненного преступлением ущерба, а также иные обстоятельства дела и характеризующие личность подсудимого сведения, оценивая также поведение подсудимого в настоящем судебном заседании, приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как его исправление, по мнению суда, возможно без изоляции от общества, поскольку назначение такого вида наказания достаточно для обеспечения цели наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

По тем же причинам суд считает возможным не назначать подсудимому за совершенное им преступление дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы.

При решении вопроса о мере процессуального принуждения суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимого ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку основания ее избрания не изменились и сведений о ее нарушении не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу (СD-R диск с файлами с записями с камер видеонаблюдения, похищенные рюкзаки и сумки), суд в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым возвратить принадлежащую потерпевшему похищенное у него имущество, сняв с него все ограничения, поскольку произвольного ограничения права собственности не допускается и при этом названное имущество принадлежит ФИО2 на праве собственности, а СD-R диск – оставить их при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО4: встать на учет и периодически (1 (один) раз в месяц) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- 1 тканевый рюкзак, 2 женские сумки через плечо выполненные из эко кожи, 1 мужская сумка выполненная из эко кожи, принадлежащие ФИО2 ФИО3 и переданные ему на ответственной хранение, – возвратить ему, сняв с них все ограничения;

- СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту его жительства.

По вступлению приговора в законную силу его копию направить для исполнения направить в уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства условно осужденного.

Разъяснить ФИО4, что в течение испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление; в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденному обязанности; если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости; при этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока; если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год; если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению указанного органа может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда; в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом; в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает наказание путем полного или частичного сложения наказаний.

Разъяснить, что настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения приговора с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Разъяснить, что в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью стороны могут подать на него замечания.

Судья А.А. Хазиков