Дело № 22-139/2018 г. Судья Сёмин В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тамбов 8 февраля 2018 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Незнановой С.Н., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ШИА на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 05.12.2017 г., которым 

ФИО1, уроженцу ***, Туркменской ССР, гражданину РФ, осужденному

- 06.07.2012 г. Навлинским районным судом Брянской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением конкретных ограничений и обязанностей (начало срока: - 06.07.2012 г., конец срока: -14.03.2019 г., зачет с 15.03.2012 г. по 06.07.2012 г.), 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав адвоката Незнанову С.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ШИА, отбывающий наказание по приговору от *** в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ***, обратился в Рассказовский районный суд *** с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением от *** ему отказано. 

В апелляционной жалобе ШИА, считает незаконным, необоснованным и несправедливым обжалуемое решение. Указал, что нет его вины в том, что администрация учреждения не представила в суд данные о его бытовом и трудовом устройстве в случае его досрочного освобождения. Обращает внимание, что он со своим ходатайством представил документ, подтверждающий наличие у него жилья, на что не обратили внимание ни судья, ни прокурор. Суд в нарушение закона и Конституции, учитывает воспитательную беседу от ***, как данные характеризующие его личность. 

Указывает, что он отбыл установленную для досрочного освобождения часть срока наказания, частично выплатил иск, трудоустроен на работу в промышленной зоне, твердо встал на путь исправления, имеет поощрения, поддерживает связь с родственниками.

Считает неверной позицию прокурора, участвующего в деле, о невозможности удовлетворения его ходатайства, учитывая его поведения за весь период отбывания наказания, с которой, по мнению автора жалобы, незаконно согласился суд. Просит постановление от *** отменить, удовлетворив его ходатайство. 

В возражении на апелляционную жалобу помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2, приводя доводы законности и обоснованности принятого решения, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 79 УК РФ и 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из ст. 79 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (с изменениями и дополнениями от 17.11.2015 г.) при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения и другие характеризующие сведения.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в полной мере соблюдены указанные требования закона.

Суд, проанализировав представленные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что для своего исправления ШИА нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства.

Так судом учтено, что ШИА отбыл дающую право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть назначенного приговором срока наказания. Отбывая наказание в ИК – 8 с ***, трудоустроен с ***, к труду относится добросовестно, имеет 16 поощрений по итогам работы и активное участие в воспитательных мероприятиях за 2014 г., 2015 г., в 2016 г., в 2017 г., получил профессию сварщика. В коллективе осужденных уживчив, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, с представителями администрации вежлив, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, принимает участие в кружковой работе, поддерживает хорошие отношения с родственниками путем переписки. По исполнительному листу о взыскании с него морального вреда на сумму 20 000 руб. имеет остаток задолженности 3 948,84 руб.

Администрация исправительного учреждения характеризует его положительно и считает целесообразным его условно-досрочное освобождение.

В то же время судом обоснованно приняты во внимание и сведения о допущенных им нарушениях установленного порядка отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный неоднократно нарушал режим содержания, за что на него наложено 10 дисциплинарных взысканий в виде: 8 устных выговоров - ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, и 2 выговоров - ***, ***, которые в настоящее время сняты и погашены. Вместе с тем лицом, не имеющим взысканий, он числится с 2015 г.

Помимо того, с ним было проведено 5 бесед воспитательного характера в 2012 г., 2013 г., 2014 г., а последняя *** Хотя беседы указанные беседы не являются взысканиями, однако свидетельствуют о небезупречном поведении осужденного, и обоснованно, вопреки доводам жалобы осужденного, учтены судом, как данные характеризующие личность ШИА

С учетом приведенных данных о поведении ШИА за весь период отбывания наказания, несмотря на наличие положительных тенденций в его поведении, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, был сделан обоснованный вывод о том, что в настоящее время осужденный не может быть признан твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку динамика поведения осужденного, в течение длительного периода допускавшего нарушения установленного порядка отбывания наказания, дает основания для вывода о том, что для исправления и перевоспитания осужденный нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы в условиях исправительного учреждения. 

Доводы жалобы о том, что погашенные взыскания не могут быть приняты во внимание противоречат положениям ст. 79 УК РФ, в соответствии с которой при решении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежит оценки поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а не непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению. 

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания и как, следствие, отсутствие мер взыскания, является обязанностью лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, согласно ст. 11 УИК РФ.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ШИА, суд принял во внимание, что суду не представлены данные о решении бытового и трудового устройства осужденного в случае его освобождения из мест лишения свободы. Однако причины, по которым эти сведения не представлены, судом не выяснялись. Напротив осужденным представлена справка о регистрации его по месту жительства. В связи с этим данные обстоятельства не подлежали учету при разрешении ходатайства, поэтому ссылка на них подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, что не влияет на законность принятого решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 05.12.2017 г. об отказе осужденному ШИА в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на непредставление данных о решении бытового и трудового устройства осужденного ШИА в случае его освобождения из мест лишения свободы.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья - Е.Н. Хворова