Дело № 2-2546/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика – судебного пристава –исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю ФИО2, представителя ответчика – АО «Микрокредитная компания «Клок Хаус» ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Акционерному обществу Микрокредитная компания «Клок Хаус», Отделу службы судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю, судебным приставам – исполнителям Отдела службы судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю ФИО6, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к ФИО5, АО «Микрокредитная компания «Клок Хаус», отделу судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6 об освобождении от ареста и исключении из описи, составленной актом от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми ФИО6 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ., легкового автомобиля ......., а также летней резины ......., принадлежащих ФИО4 в размере ....... доле в праве общей совместной собственности; возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца, путем возврата истцу легкового автомобиля ......., летней резины ......., а также документов на указанный автомобиль, отмены запрета распоряжаться данным имуществом, отмене ограничений прав пользования указанным имуществом; приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми до момента вступления в законную силу решения суда по указанному исковому заявлению 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО5 является стороной исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю. 

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6 был принят акт о наложении ареста (описи имущества), на основании которого был произведен арест (опись имущества): легкового автомобиля ......., летней резины ....... Указанным актом также изъят ПТС сер. № и свидетельство о регистрации транспортного средства сер. № от ДД.ММ.ГГГГ, ключи от автомобиля 1 комплект. Указанное в описи имущество изъято у ФИО5, оставлено на ответственном хранении представителя заинтересованного лица (взыскателя) ФИО7.

Истец является супругой ФИО5, в период брака, в ДД.ММ.ГГГГ, они приобрели автомобиль ......., летнюю резину ......., при этом ....... денежных средств на приобретение указанного автомобиля было предоставлено истцом. Автомашина является совместной собственностью, доли супругов на совместно нажитое имущество, включая указанный автомобиль, авторезину, составляет по ....... доли каждого из супругов.

Согласно совокупности представленных доказательств, арестованный легковой автомобиль ......., а также летняя резина ....... принадлежит в ....... доле в праве общей долевой собственности заинтересованному лицу - ФИО4, поэтому в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве на данное имущество не может быть обращено взыскание задолженности должника ФИО5 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда в протокольной форме к участию в дело в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми ФИО2.

Определением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО5 приостановлено в части реализации ....... доли спорного имущества.

Истец ФИО4. в судебном заседании участия не принимала, извещена.

Представитель истца в суде на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что раздел летней резины в количественном выражении между супругами невозможен, поскольку истец считает, что ей принадлежит ....... доля в каждой из них.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства, представил отзыв, согласно которого с требованиями истца согласен в полном объеме.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 с административным иском не согласился, в удовлетворении требований просил отказать, поскольку транспортное средство зарегистрировано за должником; летняя резина на момент ареста была установлена на автомобиле и указана в акте описи дополнительно как его составная часть.

Представитель ответчика – АО «Микрокредитная компания «Клок Хаус» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми ФИО2, на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ....... возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО5 в пользу взыскателя ООО «.......» задолженности в размере ....... руб.

В дальнейшем на основании определений ....... от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на АО «Микрокредитная компания «Клок Хаус».

В рамках исполнительного производства ответом ГИБДД МВД по Пермскому краю установлено, что должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство - легковой автомобиль ........

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми ФИО6 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства .......

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества должника - автомобиля ......., летней резины ......., на сумму ....... рублей. Указанным актом также изъят ПТС сер. № и свидетельство о регистрации транспортного средства сер. № от ДД.ММ.ГГГГ, ключи от автомобиля 1 комплект, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). 

В силу части 1 статьи 119 указанного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее-СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО4 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ......., приобретен ФИО5 в период брака (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, спорное транспортное средство является общим имуществом супругов. 

Однако на момент наложения ареста на автомобиль, его титульным владельцем являлся ФИО5 

Положениями пунктов 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку имущество, на которое наложен арест, является совместной собственностью супругов Ж-вых, в отношении него действует режим совместной собственности, спора о разделе данного имущества не имеется, требований о разделе (выделе) имущества истец не заявляла, брачный договор супругами не заключался, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе общего имущества, суду не представлено, то основания для освобождения легкового автомобиля ....... от ареста отсутствуют.

Права истца в данном случае не нарушаются, поскольку спорное имущество не утратило статус общего имущества супругов. Оно находится в общей совместной собственности супругов, истец ФИО4 не лишена права требовать от супруга-должника как раздела такого имущества путем выделения ей другого имущества, так и компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.

Так по смыслу положений пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобиль относится к неделимой вещи.

Таким образом, освободить от ареста ....... долю автомобиля, принадлежащей ФИО4 на момент его ареста, невозможно, поскольку он является неделимой вещью.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 10 действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

С требованием о выплате денежной компенсации стоимости автомобиля за вычетом принадлежащей ФИО4 доли истец не обращалась, следовательно, в данном случае арестованное имущество подлежит реализации, а истцу в счет ....... доли автомобиля подлежит выплата денежной компенсации.

Разрешая спор в части освобождении от ареста летней резины, суд приходит к выводу, что поскольку на момент описи данная резина была установлена на колесах автомобиля, что подтверждается единой предварительной оценкой транспортного средства и иного из акта описи не следует, то она не может быть предметом самостоятельного от автомобиля спора. Кроме того, в судебном заседании представитель истца настаивал на праве собственности ....... доли в каждой единице резины, что исключает возможность её освобождения от ареста по вышеизложенным основаниям.

Согласно ст. 42 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказано, то суд полагает необходимым возобновить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении должника ФИО5, приостановленное на основании определения ....... от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 об освобождении от ареста и исключении из описи, составленной актом от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ., легкового автомобиля ......., летней резины ......., принадлежащие ФИО4 в размере ....... доле в праве общей совместной собственности; возложении на ответчиков обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов истца путем возврата ФИО4 легкового автомобиля ......., летней резины ......., а также документов на указанный автомобиль, отмены запрета распоряжаться данным имуществом, отмене ограничений права пользования указанным имуществом, - отказать.

Возобновить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное ОСП по Кировскому району УФССП по Пермскому краю в отношении должника ФИО5, в части реализации ....... доли транспортного средства ......., приостановленное на основании определения ....... от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий