74RS0029-01-2019-003281-12

Дело № 1-677/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Хайретдинова И.Ж., председательствующего по делу, 

при секретаре: Рубцовой Т.Н., 

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области: Исаевой Е.В., 

подсудимых: ФИО1, ФИО2, 

адвокатов-защитников: Дюсенбаева Р.К., Филатова Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

1). 28 октября 2019 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2). 11 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

под стражей не содержащегося, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

под стражей не содержащегося, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

22 августа 2019 года около 10.00 часов, ФИО1 и ФИО2 распивали спиртные напитки в районе п. Ново-Северный в Ленинском районе г. Магнитогорска. Когда закончилось спиртное, ФИО1, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, предложил ФИО2 совершить тайное хищение чужого имущества - металлолома с территории участка № 1 копрового цеха ПАО «ММК», расположенного по ул. Среднеуральской, 15 в Ленинском районе г. Магнитогорска, чтобы в последующем реализовать, а на вырученные, таким способом, денежные средства, приобрести спиртные напитки, на что ФИО2 согласился. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор и распределили между собой роли, согласно которым, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, вдвоем проникнут на вышеуказанную огороженную территорию, откуда похитят металлолом. Затем похищенное ФИО1 и ФИО2 совместно вынесут с территории участка № 1 копрового цеха ПАО «ММК», чтобы в последующем реализовать. 

Тогда же, 22.08.2019 в утреннее время, реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО2 пришли к забору, которым огорожена территория участка № 1 копрового цеха ПАО «ММК», расположенного по ул. Среднеуральской, 15 в Ленинском районе г. Магнитогорска, где убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, перелезли через вышеуказанный забор, таким образом, проникли на огороженную, охраняемую территорию участка № 1 копрового цеха ПАО «ММК», расположенного по ул. Среднеуральской, 15 в Ленинском районе г. Магнитогорска, где подошли к колоннаде № 3, расположенной на данном участке, откуда действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям, совместно тайно похитили лом нержавеющей стали (легированный) - фрагмент металлической трубы с заглушкой, общим весом 67,5 кг., на общую сумму 4 934 рубля 25 копеек, принадлежащий ПАО «ММК», однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как на месте были застигнуты сотрудниками ООО ЧОО «Русич», при этом ФИО2 смог скрыться, а ФИО1 был задержан сотрудниками указанного ООО ЧОО. Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 совместно намеревались причинить ПАО «ММК» материальный ущерб на сумму 4 934 рубля 25 копеек. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали в полном объеме, отказались от дачи показаний, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показывал, что 22.08.2019 около 10.00 часов он совместно со своим знакомым ФИО2 распивал спиртные напитки на территории кладбища, расположенного возле п. Ново-Северный в г. Магнитогорске. Когда у них закончилось спиртное, он предложил ФИО2 проникнуть на территорию копрового цеха ПАО «ММК» и похитить оттуда металлолом, который потом сдать в пункт приема металлолома, а на вырученные деньги купить еще спиртного, на что ФИО2 согласился. В тот же день, около 11.00 часов они с ФИО2 пошли к копровому цеху ПАО «ММК». Проходя со стороны кладбища, они с ФИО2 подошли к забору, которым огорожена территория копрового цеха ПАО «ММК», и убедившись, что рядом никого нет, и за ними никто не наблюдает, перелезли через данный забор, проникнув на территорию копрового цеха ПАО «ММК». Вдвоем с ФИО2 они прошли к колоннаде N 3, с которой, совместно похитили фрагмент металлической трубы с заглушкой и держа его с двух сторон, понесли к забору, через который они и проникли на территорию копрового цеха. Пройдя несколько метров, они увидели охранника ООО ЧОО «Русич», который шел в их сторону, ФИО2 успел убежать с территории копрового цеха, а он был задержан охранником ООО ЧОО «Русич» (л.д. 72-75, 83-86). 

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО1 подтвердил. Отвечая на вопросы, пояснил, что место, куда они проникли, является огороженной территорией, там расположены колоннады, то есть рельсы, по которым двигаются краны. Сверху забора территория огорожена колючей проволокой. На территории имеется охрана. Они проникли через дыру в заборе. Он ранее видел, что охранники также выходили с территории через дыру в заборе. 

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показывал, что 22.08.2019 около 10.00 часов он совместно со своим знакомым ФИО1 распивал спиртные напитки на территории кладбища, расположенного возле п. Ново-Северный в г. Магнитогорске. Когда у них закончилось спиртное, ФИО1 предложил ему проникнуть на территорию копрового цеха ПАО «ММК» и похитить оттуда металлолом, который потом сдать в пункт приема металлолома, а на вырученные деньги купить еще спиртного, на что он согласился. В тот же день, около 11.00 часов они с ФИО1 пошли к копровому цеху ПАО «ММК». Проходя со стороны кладбища, они с ФИО1 подошли к забору, которым огорожена территория копрового цеха ПАО «ММК», и убедившись, что рядом никого нет, и за ними никто не наблюдает, перелезли через данный забор, проникнув на территорию копрового цеха ПАО «ММК». Вдвоем с ФИО1 они прошли к колоннаде № 3, с которой совместно похитили фрагмент металлической трубы с заглушкой и держа его с двух сторон, понесли к забору, через который они и проникли на территорию копрового цеха. Пройдя несколько метров, они увидели охранника ООО ЧОО «Русич», который шел в их сторону, он успел убежать с территории копрового цеха, а ФИО1 был задержан охранником ООО ЧОО «Русич» (л.д. 38-41, 57-60). 

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО2 подтвердил. Отвечая на вопросы, пояснил, что они проникли через дыру в заборе. Территория куда они проникли огорожена забором, проволоки над забором не было. Металлические трубы валялись на улице, крытого обособленного помещения, ангара, базы, куда бы они проникли с целью хищения трубы, там не было. Убежал он с территории также через дыру в заборе. Если есть забор, следовательно, территория охраняется, он понимал, что вход туда запрещен.

Также вина подсудимых в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного расследования, которые были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Представитель потерпевшего М.О.Н. в ходе предварительного расследования показывала, что в должности юриста юридического отдела ПАО «

<

данные изъяты>» работает с ДД.ММ.ГГГГ года. На основании доверенности № 16-юр-008 от 11.01.2017 она уполномочена представлять интересы ПАО «ММК» в качестве потерпевшего на предварительном следствии и в суде. От сотрудников полиции ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску ей стало известно, что 22.08.2019 в утреннее время, сотрудниками ООО ЧОО «Русич», на территории участка № 1 копрового цеха ПАО «ММК» был задержан ФИО1, который совместно с ФИО2, пытались похитить лом нержавеющей стали (легированный) - фрагмент металлической трубы с заглушкой весом 67,5 кг., принадлежащий ПАО «ММК». Стоимость 1 тонны лома нержавеющей стали (легированного), по состоянию на август 2019 года составляет 73 100 рублей без учета НДС. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 намеревались причинить ПАО «ММК» материальный ущерб на общую сумму 4 934 рубля 25 копеек, без учета НДС (л.д. 29-31).

Свидетель Г.И.С. в ходе предварительного расследования показывал, что он является инспектором мобильного взвода (в составе роты) 1 роты (

<

данные изъяты>. 22.08.2019 совместно с полицейским ОБ ППСП Х.А.К. он заступил на службу по охране общественного порядка в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску, когда в 11.45 часов работая на ПА-1120 от оперативного дежурного дежурной части ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску ими была получена информация о необходимости проехать на территорию участка № 1 копрового цеха ПАО «ММК», где сотрудниками охраны ООО ЧОО «Русич» задержан ФИО1, который пытался похитить фрагмент металлической трубы. Проехав на территорию участка № 1 копрового цеха ПАО «ММК», их встретил охранник ООО ЧОО «Русич» ФИО3, от которого им стало известно, что при задержанном ФИО1, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, имелся фрагмент металлической трубы с заглушкой, принадлежащий ПАО «ММК», и что ФИО1 находится в караульном помещении ООО ЧОО «Русич». ФИО1 пояснил, что несколько минут назад, он совместно со своим знакомым ФИО2, с целью кражи металлолома, через забор, незаконно проникли на территорию участка № 1 копрового цеха ПАО «ММК», откуда пытались похитить фрагмент металлической трубы с заглушкой, но ФИО1 был задержан сотрудником охраны, а ФИО2 успел убежать с территории копрового цеха ПАО «ММК» (л.д. 64-66).

Свидетель К.В.П. в ходе предварительного расследования показывал, что он является охранником ООО ЧОО «Русич». 22.08.2019 он заступил на сутки совместно с охранником ООО ЧОО «Русич» К.В.Е. и старшим смены Д.А.В. 22.08.2019 в утреннее время, при патрулировании колоннады № 3, он увидел ранее неизвестных ему ФИО1 и ФИО2, которые шли со стороны колоннады N 3 и вдвоем, с двух сторон, несли фрагмент металлической трубы с заглушкой в сторону забора, которым огорожена территория участка N 1 копрового цеха ПАО «ММК». Увидев его, ФИО1 и ФИО2 бросили фрагмент вышеуказанной металлической трубы с заглушкой, и ФИО2 убежал с территории участка № 1 копрового цеха ПАО «ММК», а ФИО1 был им задержан. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и был доставлен в караульное помещение ООО ЧОО «Русич», где ФИО1 пояснил, что несколько минут назад, он совместно со своим знакомым ФИО2, с целью кражи металлолома, через забор, незаконно проникли на территорию участка N 1 копрового цеха ПАО «ММК», откуда пытались похитить фрагмент металлической трубы с заглушкой, но он был задержан сотрудником охраны, а ФИО2 успел убежать с территории копрового цеха ПАО «ММК» (л.д. 61-63). 

Свидетель Д.А.В. в ходе предварительного расследования показывал, что он является охранником старшим смены ООО ЧОО «Русич». 22.08.2019 он заступил на сутки совместно с охранниками ООО ЧОО «Русич» К.В.Е. и К.В.П. 22.08.2019 около 11.20 часов от К.В.П. ему стало известно, что несколько минут назад им были замечены ФИО1 и ФИО2, которые шли со стороны колоннады N 3 и вдвоем, с двух сторон, несли фрагмент металлической трубы с заглушкой в сторону забора, которым огорожена территория участка N 1 копрового цеха ПАО «ММК». Увидев К.В.П., ФИО1 и ФИО2 бросили фрагмент вышеуказанной металлической трубы с заглушкой, и ФИО2 убежал с территории участка N 1 копрового цеха ПАО «ММК», а ФИО1 был им задержан и находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого, ФИО1 был доставлен в караульное помещение ООО ЧОО «Русич», где ФИО1 пояснил, что несколько минут назад, он совместно со своим знакомым ФИО2, с целью кражи металлолома, через забор, незаконно проникли на территорию участка N 1 копрового цеха ПАО «ММК», откуда пытались похитить фрагмент металлической трубы с заглушкой, но он был задержан сотрудником охраны, ФИО2 успел убежать с территории копрового цеха ПАО «ММК». После этого, были вызваны сотрудники полиции, которые после осмотра места происшествия, взвесив на напольных весах вышеуказанный фрагмент металлической трубы с заглушкой, вес которой составил 67,5 кг., передали ему под расписку на ответхранение фрагмент данной металлической трубы с заглушкой, который позже был передан на ответхранение на склад N 17 УПП ПАО ММК» (л.д. 87-89).

Свидетель Е.И.Л. в ходе предварительного расследования показывала, что она является старшим кладовщиком склада N 17 УПП ПАО «ММК». 05.09.2019 ей, на данный склад, сотрудники ООО ЧОО «Русич» сдали фрагмент металлической трубы с заглушкой, весом 67,5 кг., являющийся ломом нержавеющей стали (легированным). От сотрудников полиции ей стало известно, что данный фрагмент металлической трубы с заглушкой, пытались похитить ранее неизвестные ей ФИО1 и ФИО2, которые незаконно, через забор, проникли на территорию участка № 1 копрового цеха ПАО «ММК», 22.08.2019 в утреннее время, но ФИО1 был задержан охранниками ООО ЧОО «Русич», а ФИО2 успел убежать (л.д. 90-91). 

Также вина подсудимых нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления зарегистрировано сообщение по факту покушения на хищение металла ПАО «ММК» и задержания подозреваемого ФИО1 (л.д. 3). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено караульное помещение ООО ЧОО «Русич», расположенное на участке № 1 копрового цеха ПАО «ММК» по ул. Среднеуральской, 15 в Ленинском районе г. Магнитогорска, в ходе которого изъят фрагмент металлической трубы с заглушкой и передан на ответхранение охраннику старшей смены ООО ЧОО «Русич» Д.А.В. (л.д. 5-9). 

Согласно справке от 17.09.2019 труба б/у поступила на склад 05.09.2019, ее вес составил 67,5 кг., осуществлен отбор пробы 417А для испытаний (л.д. 15-16). 

Согласно протоколу испытаний от 17.09.2019 проба 417А соответствует лому легированному группы Б26 по ГОСТ 2787-75, с повышенным содержанием фомфора (л.д. 17).

Согласно акту приема-передачи № 33 от 05.09.2019 лом металла в количестве 0,067,5 тонны передан на ответхранение старшему кладовщику Е.И.Л. (л.д. 18). 

Согласно справке № МП-38/1311, 22.08.2019 с территории участка № 1 копрового цеха ПАО «ММК» совершено хищение лома нержавеющей стали (легированного) в виде отрезка трубы весом 67,5 кг. Из протокола лабораторных испытаний № 3194 от 17.09.2019 следует, что по содержанию контролируемых элементов – проба 417А, которая отобрана от данной трубы (акт от 17.09.2019 № 257/31-1) соответствует лому легированному группы Б26. Согласно данным бухгалтерского учета ПАО «ММК» по состоянию на август 2019 года, стоимость 1 тонны лома легированного группы Б26 без учета НДС составляет 73100,00 руб. (л.д. 19).

Согласно протоколу выемки у свидетеля Е.И.Л. изъят лом нержавеющей стали (легированного) фрагмента металлической трубы с заглушкой (л.д. 94-95). 

Согласно протоколу осмотра, осмотрен изъятый лом нержавеющей стали (легированного) фрагмента металлической трубы с заглушкой, который признан вещественным доказательством и возвращен на ответхранение в ПАО «ММК» (л.д. 96-102).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1316 от 12.11.2019, ФИО2 

<

данные изъяты>

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и показания, данные в судебном заседании, суд принимает их в качестве доказательств, суд как более точные полагает взять за основу показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, так как они даны в короткий промежуток времени после произошедшего, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, являются подробными, последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются материалами дела, подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и показания, данные в судебном заседании, суд принимает их в качестве доказательств, суд как более точные полагает взять за основу показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, так как они даны в короткий промежуток времени после произошедшего, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, являются подробными, последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются материалами дела, подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Оценивая показания представителя потерпевшего М.О.Н. в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, последовательными, непротиворечивыми, принимает в качестве доказательств, так как они даны в короткий промежуток времени после произошедшего и подтверждаются показаниями свидетелей, подсудимых, данных в ходе предварительного расследования, письменными материалами дела.

Оценивая показания свидетелей Г.И.С., К.В.П., Д.А.В., Е.И.Л. в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, последовательными, непротиворечивыми и принимает их за основу, так как они даны в короткий промежуток времени после произошедших событий и подтверждаются показаниями представителя потерпевшего в ходе предварительного расследования, подсудимых в ходе предварительного расследования, письменными материалами дела.

Ставить под сомнение показания представителя потерпевшего М.О.Н. в ходе предварительного расследования, свидетелей Г.И.С., К.В.П., Д.А.В., Е.И.Л. в ходе предварительного расследования, у суда оснований не имеется, так как неприязненных отношений с подсудимыми у них не имеется, заинтересованности и оснований для их оговора представитель потерпевшего, свидетели не имеют.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Все процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, без нарушений норм УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Совокупность добытых доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, подтверждает вывод суда о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого деяния. Не оспаривают свою причастность к совершенному преступлению и подсудимые.

Оснований для признания недопустимыми доказательств по делу, суд не находит, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Органом предварительного расследования действия подсудимых квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. 

Данная квалификация в судебном заседании была поддержана государственным обвинителем. Суд считает, что органом предварительного расследования действия подсудимых квалифицированы неверно. 

Квалифицирующий признак хищения совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, подтверждается показаниями подсудимых, свидетелей, материалами дела. 

Согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территорий, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Участок № 1 копрового цеха ПАО «ММК» используется в производственной деятельности, лом нержавеющей стали хранится в колоннадах, все это находится под открытым небом, на участке имеются также и закрытые помещения, в которых лишь хранится оборудование, вследствие чего участок, откуда совершено хищение не соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие "хранилище", наличие охраны и пропускного режима не свидетельствует о том, что данный участок является хранилищем. Указанные же обстоятельства в судебном заседании пояснили и подсудимые, отвечая на вопросы суда и государственного обвинителя по характеристике места совершения хищения. 

В связи с чем, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимых квалифицирующий признак с незаконным проникновением в иное хранилище, так как в судебном заседании установлено, что данный квалифицирующий признак вменен подсудимым лишь по факту проникновения подсудимых на территорию ПАО «ММК», участок № 1 копрового цеха ПАО «ММК», откуда подсудимые пытались похитить лом нержавеющей стали.

При этом исключение квалифицирующего признака с незаконным проникновением в иное хранилище, не влияет в целом на доказанность вины подсудимых, не нарушает права подсудимых на защиту. 

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимых нашла свое подтверждение. Сами подсудимые вину в совершении преступления признали в полном объеме, подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Также их вина подтверждается исследованными показаниями свидетелей и представителя потерпевшего, материалами дела. Ставить под сомнение совокупность доказательств у суда оснований не имеется, так как все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Подсудимые совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Квалифицирующий признак преступления – «группой лиц по предварительному сговору» в судебном заседании нашли свое подтверждение, поскольку подсудимые до совершения хищения вступили между собой в предварительный преступный сговор, то есть согласовали свои действия по совместному хищению чужого имущества. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Совершенное подсудимыми преступление, относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимых, совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, суд не усматривает. 

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 67 Уголовного Кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, роль каждого из них в достижении преступной цели.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание и учитывает, что 

<

данные изъяты>

В силу п. «г, и» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания по обстоятельствам совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, отсутствие у него судимости на момент совершения преступления, состояние здоровья и возраст его близких родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание и учитывает, что подсудимый 

<

данные изъяты>

В силу п. «г, и» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания по обстоятельствам совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, отсутствие у него судимости на момент совершения преступления, состояние здоровья и возраст его близких родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства у подсудимых ФИО1 и ФИО2 п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, поскольку подсудимый ФИО1 был задержан при совершении преступления сотрудником охраны, а подсудимый ФИО2 убежал с места совершения преступления, похищаемое имущество было изъято сотрудниками охраны, то есть каких-либо мер к добровольному возмещению имущественного ущерба подсудимые не предпринимали, их противоправные действия были пресечены в результате действий сотрудников охраны и похищаемое имущество также было изъято в результате действий сотрудников охраны. 

Отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимых, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывает совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что именно данное состояние алкогольного опьянения способствовало формированию преступного умысла у подсудимых, утрате ими контроля над объективной реальностью и способствовало совершению ими преступления, что следует из показаний подсудимых в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, поскольку, уже находясь в состоянии алкогольного опьянения подсудимые, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение хищения с целью дальнейшего употребления спиртного. Суд усматривает наличие причинно-следственной связи между нахождением подсудимых в состоянии опьянения и совершением ими преступления.

В связи с наличием в действиях подсудимых отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Суд также учитывает позицию представителя потерпевшего, которая не настаивала на строгом наказании подсудимых.

Определяя размер наказания, суд также руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление не было доведено до конца.

С учетом личности подсудимых, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельствам совершения преступления, позволит восстановить социальную справедливость, послужит исправлению осужденных, предупреждению совершения ими повторных преступлений, не ухудшит условия жизни их семей и малолетних детей.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом личности подсудимых, их семейного и материального положения, суд находит возможным при назначении наказания, не применять к ним дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Поскольку настоящее преступление совершено до вынесения приговоров в отношении ФИО1 Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области 28.10.2019 по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области 11.11.2019, наказание по вышеуказанным приговорам следует исполнять самостоятельно. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает необходимым вещественное доказательство: лом нержавеющей стали (легированный) фрагмент металлической трубы с заглушкой, находящийся на ответхранении, оставить у старшего кладовщика склада № 17 УПП ПАО «ММК» Е.И.Л., сняв ограничения по пользованию и распоряжению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы, сроком один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 и ФИО2 считать условным с испытательным сроком каждому в один год шесть месяцев.

Обязать ФИО1 и ФИО2 в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Наказание по приговорам Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28.10.2019, мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11.11.2019 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: лом нержавеющей стали (легированный) фрагмент металлической трубы с заглушкой, находящийся на ответхранении, оставить у старшего кладовщика склада № 17 УПП ПАО «ММК» Е.И.Л., сняв ограничения по пользованию и распоряжению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано ими в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: