№2-946/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г. Давлеканово РБ 

Давлекановский районный суд республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Пименовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 359125 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6791,25 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 31.10.2016 по вине водителя ФИО1 на 67 км автодороги Чишмы-К.Мияки произошло ДТП. В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 Поврежденный автомобиль застрахован в САО «ВСК» по полису КАСКО №, страховая сумму 600000 рублей. Выгодоприобретатель по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае полного уничтожения транспортного средства в размере непогашенной задолженности страхователя перед банком по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк», в остальной части ФИО3 Ответчик ФИО1 не включен в договор страхования №VP000218 как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством, в связи с чем правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на ответчика в той же мере как на лиц допущенных к управлению транспортным средством, с связи с чем ФИО1 обязан возместить САО «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 359125 рублей.

Представитель истца САО «ВСК», будучи извещенным надлежащим образом, на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска без его участия, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Поскольку это не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений если иное не установлено Федеральным законом. 

При рассмотрении гражданского дела судом установлен и стороной ответчика не оспорено, факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 октября 2014 года, наличие причиненного вреда имуществу потерпевшего, страхового случая.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со страховым случаем произведена выплата в сумме 589125 рублей.

Стоимость годных остатков составила 230000 рублей, согласно договору купли-продажи годных остатков ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию в порядке суброгации, равна страховому возмещению за вычетом стоимости годных остатков, т.е. 589125 руб. – 230000 руб. = 359125 руб.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и законны, следовательно, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования САО «ВСК» удовлетворены, значит подлежат возмещению также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6791 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 359125(триста пятьдесят девять тысяч сто двадцать пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6791(шесть тысяч семьсот девяносто один) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный Суд РБ в течение месяца. 

Судья Т.Р. Зайнеев